Re: ФСБУ 25/2018 и лизинг

Надо отметить, что новое руководство тоже очень грамотное. Позиция такая: смотрите, мы же уже давно тут сидим - Аргумент не поспоришь!

Я бы поступил так.

беру п 9 ФСБУ 25
Срок аренды для целей бухгалтерского учета рассчитывается исходя из сроков и условий, установленных договором аренды (включая периоды, не предусматривающие арендных платежей). При этом учитываются возможности сторон изменять указанные сроки и условия и намерения реализации таких возможностей.

и пишу в обоснование.

у вас договора аренды устанавливают срок 11 мес, значит для целей ФСБУ 25 вы согласно п 9 должны рассчитать ППА исходя из этого срока "Срок аренды для целей бухгалтерского учета рассчитывается исходя из сроков и условий, установленных договором аренды (включая периоды, не предусматривающие арендных платежей). "

если вы рассчитываете иной срок, более 11 месяцев, например 3 года , то "При этом учитываются возможности сторон изменять указанные сроки и условия и намерения реализации таких возможностей." почему вы не учитываете возможность арендатора расторгнуть договор до истечения 3 лет.
Так как данные обстоятельства не учитываются при определение срока для расчета ПАА который отличается от срока установленный договором, следовательно расчет необоснован. Показатель ППА и обязательств по ППА завышен.

еще бы МСФО перечитать, нет ли там подходящих формулировок.

Я к тому, что я не против если ППА будет для 500 договоров рассчитанный исходя из 11 мес. ФСБУ это разрешает.
Но когда надувают Актив необоснованно , мне это не нравится.
я всегда не понимал зачем аудиторы настаивают что при пролонгации договоров нужно признавать ППА.
А теперь и АЛ так же решили.

в общем 11 мес, согласно условиям договора. Если срок больше обоснованное подтверждение, при его отсутствие замечание.

ФСБУ пишет, что нужно учитывать сроки в договоре и условия об изменения этих сроков, в договорах ничего про 3 года нет. На этом точка, условия п 9 ФСБУ 25 не выполняется.

Владимир, спасибо.
Может я зря нервничаю. 
Думаю, цель у новых просто всех озадачить и показать свою значимость, авторитет бухгалтерии поднимают. Как всё оценят, примут решение. 
Время покажет.

Владимир Фаворский
если вы рассчитываете иной срок, более 11 месяцев, например 3 года , то "При этом учитываются возможности сторон изменять указанные сроки и условия и намерения реализации таких возможностей."

То есть, должен быть какой то документ и от арендодателя, так или не обязательно и служебка от менеджера: что практика предыдущих лет... и достаточно?!

Алексей
Надо отметить, что новое руководство тоже очень грамотное. Позиция такая: смотрите, мы же уже давно тут сидим - Аргумент не поспоришь!

Это не аргумент сам по себе, а лишь триггер для начала анализа, не следует ли вместо формального договорного срока аренды использовать иные допущения по сроку, так как условность 11 месячной аренды общераспространена. При сроке договора 5-7 лет и наличии в прошлом нескольких продлений никто бы не стал лишь по причине этих продлений пересчитывать срок на 15 лет.

Escapist
Это не аргумент сам по себе, а лишь триггер для начала анализа, не следует ли вместо формального договорного срока аренды использовать иные допущения по сроку, так как условность 11 месячной аренды общераспространена.

Вот именно этот триггер (давно сидим) и причина, плюс, наверное, опыт аудита в др.организации, где они ранее работали. Масштаб ППА думаю не такой там бы, но раз там так, то почему тут не так.

Раньше аудиторы толкали к признанию ППА, а сейчас..., их отговаривать что ли, чтобы не признавали?
Мне бы главное обоснованность оценочного значения (срок).
Кстати, а кто этот срок должен анализировать? Ощущение, что менеджеры "на отвали" сделали, тем более даже арендодателей в др.городах не видели и не знают всю подноготную. Хотя из таблицы (дата договора) подход их понятен.
Время покажет, думаю сейчас "новое" руководство инфу всю соберут и .примут какое-то адекватное решение.

Спасибо! Перечитал подобные темы и  мнения, взял себе на заметку как аргумент той или иной позиции.

Алексей

Владимир Фаворский
если вы рассчитываете иной срок, более 11 месяцев, например 3 года , то "При этом учитываются возможности сторон изменять указанные сроки и условия и намерения реализации таких возможностей."

То есть, должен быть какой то документ и от арендодателя, так или не обязательно и служебка от менеджера: что практика предыдущих лет... и достаточно?!

Мое личное мнение.
Практика прошлых лет арендодателя и документ от арендатора не изменит условия договора, а точнее возможности сторон изменять условия как в сторону увеличение срока так и в сторону его уменьшения. 
А именно условия договора, согласно п 9 нужно учитывать.

Я это буквально так понимаю.
Например срок договора 11 мес. Условиями договора предусмотрена возможность увеличить срок до 3 лет.
Вот тогда ппа на 11 мес, но есть основание поставить и 3 года.

А если срок 11 месяцев и есть возможность пролонгировать на неопределенный срок с возможностью в любой момент расторгнуть договора, то ППА на 11 мес. Или п 5 пп 1 . Так как кол во пролонгаций неопределнно, значит срок договора не определен, значит или 11 мес или не выполняется критерий п 5 пп 11 и это вообще не ППА.
Но так как 11 мес все таки определно, то ППА на 11 мес. Максимум за раз.


Если договор на 11 мес. Но с возможностью пролонгации на 11 мес на тех же условиях, то есть таже возможность постоянно пролонгировать на 11 мес, то я думаю считать нужно как в предыдущем варианте.
11 мес или так как кол-во пролонгаций неопределено это вообще не ППА.
Исправлений: 1; последнее - в 14.11.2024, 23:50.

1. Рекомендовал бы придерживаться исключительно деловых отношений с клиентом и исключить роль советчика. Ваша задача - проаудировать данные клиента, и все.
2. СПИ ППА должен быть объективной реальностью, а не субъективным мнением кого-либо. Выбор СПИ должен основываться, в первую очередь, на стратегических планах, бюджетах и т.п., и в последнюю очередь - на чуйке. Чуйку вы проверить не сможете.

Как это делается на практике. Клиенту нужно подготовить разработочную таблицу, в которой по каждому договору отразить основные параметры, влияющие на СПИ ППА у этого конкретного клиента. Например, арендодатель, реквизиты договора (это формальность, но удобно для поиска), адрес объекта, назначение, площадь, дата начала действия, дата фактического начала использования, срок договора, фактический срок использования ("сколько уже сидим"), возможность продления де-юре и де-факто, будущий срок использования согласно бюджету, будущий срок использования согласно менеджеру, и т.п. Так сложится общая картина. 

Можно посмотреть и на вложения в эти объекты - сколько потратили на ремонт, переоборудование и т.п., срок окупаемости этих инвестиций, может быть, даже наличие или планы на рекламу точек, и пр., и пр., специфичное для конкретного бизнеса

Да, чуть не забыл. У нормального бизнеса есть финмодель. Надо посмотреть и туда. Даже в первую очередь туда.

Дебетокреникъ, все правильно говорите, но какова все таки трудоемкость, уж извините за навязчивость! И вот как быстро даже выборочно аудитор все это проверит. Ну да ладно,...лирика.
Спасибо.

Дебетокреникъ
. У нормального бизнеса есть финмодель.

У крупных организаций с IPO может и есть фин модель и бюрократия, но не у всех... И если аудитор будет ещё и фин модели анализировать и бизнес планы, за исключением когда убыток, и ещё какие то документы не имеющие прямого отношения к бух. отчётности, сколько же сил и времени нужно на проверку?! На мой взгляд разумность и рациональность всему и вся должны быть.
P.S. в целом направление понятно, спасибо!

А вывод из этой дискуссии вроде простой и понятный, если в интересах государства, общества :
Во первых сократить в стране число обязательно аудируемых организаций, оставив крупняк, а также настоящие (не надуманные чиновниками) ОЗО, и , соответственно, во вторых сократить число аудиторских организаций и аудиторов!
Во вторых уже выполняется, но без первого, т.е.  в интересах не государства, общества, а  крупных аудиторских организаций, так же проходимцев, торгующих ненужными бизнесу аудиторскими заключениями. 

Алексей
Дебетокреникъ, все правильно говорите, но какова все таки трудоемкость, уж извините за навязчивость! И вот как быстро даже выборочно аудитор все это проверит. Ну да ладно,...лирика.
Спасибо.

Для бухгалтерии? Невелика. Таблицу делают другие службы

Алексей
У крупных организаций с IPO может и есть фин модель и бюрократия, но не у всех... И если аудитор будет ещё и фин модели анализировать и бизнес планы, за исключением когда убыток, и ещё какие то документы не имеющие прямого отношения к бух. отчётности, сколько же сил и времени нужно на проверку?! На мой взгляд разумность и рациональность всему и вся должны быть.

Э... Если аудитоор туда не смотрит, то... э... как бы это скать... э...
В общем, многое теряет )

Дебетокреникъ
Для бухгалтерии? Невелика. Таблицу делают другие службы

А отражает и ведёт учёт бухгалтер (500!!!!) + изменения арендной платы минимум раз в год+доп.соглашения на изменения площади+выбытия и т.д. и т.п.
НЕВЕЛИКА?

P.S. замечу это не лизинг, там проще и свериться можно с лизингодателем. Тут со всем другое!
Исправлений: 2; последнее - в 16.11.2024, 11:50.

Если полагать, что бухгалтер по аренде работает как сферический конь в вакууме, то да, велика. Но в реальности 500 розничных точек это большая торговая сеть, где есть юристы, финансисты, делопроизводители, менеджеры, программисты, наконец, а значит, при правильно построенных бизнес-процессах, нагрузка на бухгалтера невелика. Но если велика, такой бизнес может принять меры, а не придумывать отговорки, чтобы ничего не делать.

теоретики жгут 

а потом приходит аудитор выдает мнение, а затем приходит другой аудитор смотрит на эти фантазии и думаю и чего теперь делать, а аудируемое лицо задает вопрос, почему у одного аудитора одно мнение а другого другое.

тут конечно хочется спросить, а почему АЛ решило, что для этих точен, с договором на 11 мес. можно поставить срок 3 года.
и это еще норм ситуация, поэтому в данной ситуации, можно как раз сказать что эти 3 года нужно как то обосновать и если не могут обосновать, то 11 мес пускай используют или вообще без ППА.

а может быть другая ситуация, когда приходит другой аудитор и видт ,что предшествующий наоборот рекомендовал поставить 3 года. Почему ? а а кто его знает.

короче, вот с этими оценочными значениями нужно быть очень аккуратными. Нужно всегда представить, что вы будете делать если к вам будет исковое требование, как вы будете подтверждать что ваши действия верные.

В примере надо, настоять на встрече с тем, кто дал задание бухгалтеру и выяснить почему они считают, что так правильно и как они подтверждают свои расчеты и выводы.
Если все стрелки будут на бухгалтера. То тут все карты в руки. Писать что нет основания ставить 3 года без подтверждения, вам и бухгалтер потом спасибо скажет.
и пускай ставят 11 мес. и подтверждение есть и 1 С умеет это считать ( но тут возможно еще не все версии) но в эксельке вполне возможно.

Владимир Фаворский
короче, вот с этими оценочными значениями нужно быть очень аккуратными. Нужно всегда представить, что вы будете делать если к вам будет исковое требование, как вы будете подтверждать что ваши действия верные.

Согласен. Даже больше скажу, что если договор 11 мес. не признают как ППА, то аудитор может сослаться и обосновать по фсбу 25/2018 свою позицию, а если это хотелки "руководящих менеджеров" без подкрепления  документом от другой стороны (арендодателя), то все эти оценочные значения ОБС (одна бабка сказала). 
Читал анализ признания ППА договоров на 11 мес. и там писали, что некоторые компании, у кого полно таких ОП, писали в УП, что типа 3 года или 5 лет и признавали ППА. Интересно как аудиторы их аудировали, уверен, что просто согласились с позицией АЛ.
Теоретически болтать и рассуждать легко, но компании ведут бизнес, стараясь получить прибыль и снизить затраты и трудоемкость, им до этих ППА....И не должны и не будут компании (про все и очень крупные сказать не могу) подстраивать свой бизнес под учёт бухгалтерии.
Кроме того, и менеджерам и юристам пофиг на этот учёт ППА и на трудности бухгалтера, они эту работу (оценочное значение - сроки) скрепя зубами и на отвали делают. Конечно, когда 1-5 ППА, то ничего сложного, далее ....
И все-таки, до сих пор не пойму, что даст пользователям, например 500 ППА в активе - это же просто договор на 11 мес. с неизвестной пролонгацией - НАМЕРЕНИЕ, а не актив!

Алексей
Читал анализ признания ППА договоров на 11 мес. и там писали, что некоторые компании, у кого полно таких ОП, писали в УП, что типа 3 года или 5 лет и признавали ППА. Интересно как аудиторы их аудировали, уверен, что просто согласились с позицией АЛ.

Если я не ошибаюсь то для Бюджетных организаций, там эти 3 года где то есть, не помню, толи в нормативке толи в рекомендациях. точно не уверен. 

вообще эта мысль про 3 года, я так понимаю берется из за того что в отчетности 3 года показывается ,и что обычно бюджетная смета или планирование на 3 года делается, поэтому типа и для ППА 3 года.
но все это на словах.

Про аудиторов сложно, все индивидуально, возможно как то смогли обосновать или не существенно.

Лично я считаю, что срок 3 года не может быть прописан в УП. Я считаю, что там может быть закреплен некий порядок расчета этого срока, если условиями договора есть вариации. от и до. а вот от 11 до неопределенный срок, в такой ситуации по мне так 3 года установить учетной политикой не верно.

Алексей
И все-таки, до сих пор не пойму, что даст пользователям, например 500 ППА в активе - это же просто договор на 11 мес. с неизвестной пролонгацией - НАМЕРЕНИЕ, а не актив!

я не профи, может кто то из гуру объяснит
но я думаю тут основная мысль больше не в активе, а в обязательстве.
в том что сейчас мы можем увидеть какие есть обязательства, планируемые на годы вперед.

а актив просто балансирует это обязательство. Но это в плане договоров аренды помещения. А вот уже для договор аренды оборудования или даже лизинга, там я думаю пользователю будут интересны активы, которые могут стать организации.

в общем, пользователю будет больше интересны текстовые пояснения, которые подробно описывают,что входит в строку ППА и Обязательств.

1. Спрашивать о том, что полезно пользователям, нужно их самих, а не аудиторов.
2. ФСБУ надо соблюдать, нравится или нет. Это обязанность аудитора. Например, я не люблю ПБУ 10, считая, что это устаревшая, никому не нужная и вообще глупая постсоветская хрень. Но тем не менее, вынужден его соблюдать.
3. Тема исчерпана, и давно.

Дебетокреникъ
ФСБУ надо соблюдать, нравится или нет.

Или оценивать риски, связанные  с несоблюдением ФСБУ 25.
А риски эти, вообще говоря, небольшие: п.1 ст.120 НК..., да безвредная оговорка аудитора...

Для кого безвредная, а для кого и вредная. А еще хуже - дорогая. Например, может влиять на ковенанты

Дебетокреникъ
ФСБУ надо соблюдать, нравится или нет.

вы глубоко заблуждаетесь, легализм это не про бухгалтерию и БФО.

в главном стандарте , формирование УП, чёрным по русскому написано если приводит к недостоверному представлению БФО, то нафиг стандарты.

а в ситуации, уже не раз описанной - тысячи объектов аренды, не поймешь какой срок объективно - только гадание на картах таро или/и на на бизнес планах (которые иногда не стоят и бумаги на которой напечатаны)  может предсказать какой то результат, который явно искажает расходы Общества
если применять ФСБУ 25, например при 5 летнем сроке ППА расходы по годам будут 200-180-160-140-120, когда оне в год всегда 150. например. и внеоборотные активы и обязательства искажают - ибо никто и никогда из внешних источников не подтвердит кровью, что то, что там написано даже похоже на правду
 а только способность гадать должностных лиц на чём им угодно - кто поклоняется бизнес планам, кто кэшфлоу, а кто стратегии развития до 2034 года.

пиши в отчетности - отошёл, каюсь, если бы не отошёл, то было бы вообще не так - а вот так. 

и БМЦ с этим согласен, при рассмотрении ситуации не применения стандартов по ПБУ 1, Р-165/2024-КпР 
: При этом указание о том, что бухгалтерская отчетность составлена в соответствии с федеральными и отраслевыми стандартами бухгалтерского учета, как таковое, не должно в этой связи сопровождаться какими-либо оговорками или иным образом модифицироваться.