Изъятие имущества в хоз. ведении собственником в БУ

Помогите советом. Кейс следующий.
Идет аудита МУПа за 1 квартал 2024 года (промежуточная отчетность, 1 и 2 форма + текстовые пояснения, РСБУ, полноценный аудит не обзорная и не МСА 800)
До этого был аудит 2023 года, там в БФО 83 счет был ретроспективно списан на НРП за все 3 периода как существенное исправление ошибок: не было аналитики, бухгалтер не знает что там было, мы соответственно тоже не могли никак проверить что за имущество было получено в качестве добавочного капитала - принимаем эту корректировку, по этому основанию не модифицируем.

В 1ом квартале 2024 года происходит изъятие имущества из хоз. ведения собственником на основании распоряжения и по акту передачи.
В бухгалтерском учете делается запись Дт 91-2 Кт 01-09 (по балансовой) соответственно все падает в финансовый результат.

При таких обстоятельствах - имеется ли существенное искажение ОФР в части завышения прочих расходов и занижения чистой прибыли за 1 квартал 2024 г.? Правильно ли, что задействован 91 счет?

Или бухгалтер должен был сделать запись Дт 84 Кт 01-9?

Единого подхода в нормативных актах и разъяснениях компетентных органов в части отражения в БУ изъятия имущества из хоз ведения не обнаружил. Есть 2 письма Минфина в которых предлагаются противоречивые записи в БУ с использованием 91 счета.

Если читать ПБУ 9, 10, то поступление и изъятие не является для организации доходом/расходом, а значит 91 счет использоваться не должен, на чем, пока что, я и остановился. Поэтому, чтобы не допустить существенного искажения, бухгалтер должен сделать запись Дт 84 Кт 01-9 по изымаемому имуществу и в ОФР это никак не отражается. А по итогам года в ОИК будет заполнен показатель "Изменение добавочного капитала". В пояснениях как за 1 квартал 2024, так и за 2024 год будет раскрыта информация о такой хозяйственной операции. Является ли мое рассуждение правильным?

И возвращаясь к добавочному капиталу в балансе - нужно ли "восстанавливать" сумму добавочного капитала за предыдущие периоды, при том что за 2023 года был принят ретроспективный пересчет без модификации?
 

До этого был аудит 2023 года, там в БФО 83 счет был ретроспективно списан на НРП за все 3 периода как существенное исправление ошибок: не было аналитики, бухгалтер не знает что там было, мы соответственно тоже не могли никак проверить что за имущество было получено в качестве добавочного капитала - принимаем эту корректировку, по этому основанию не модифицируем.

Любопытно, почему не ограничение объема при таких вводных. Рискованно.


Изъятие имущества собственником это операция в капитале. 91 счет в моем понимании искажение. Как распределить выбытие между счетами капитала зависит от имеющихся данных в учете. Первичка по переданным в хоз ведение активам успешно уничтожена?)) Вопрос про 83 счет не понял.

Escapist
почему не ограничение объема при таких вводных. Рискованно.

Возможно, но и у организации есть право исправлять ошибки при утрате и возможности восстановления учетных данных. Если бы мы получили хоть 1 распоряжение на передачу, можно было бы пойти через ограничение. 
То что у них есть имущество в хоз. ведении лишь наши догадки, это может быть и переоценка волосатых периодов, или имущество в хоз. ведении, которое давно было возвращено собственнику. Маловато доказательств для обоснования ограничения, хотя риск есть, соглашусь.

Escapist
Первичка по переданным в хоз ведение активам успешно уничтожена?))

Не спрашивайте) Ощущение что бухгалтерский учет ведет техничка, но имеем то что есть. Раз бухгалтерия в неведении своего учета, то уж аудитор тем более.

Escapist
Вопрос про 83 счет не понял.

Я имею ввиду следующее: на конец 2023 года они списали полностью 83 счет ретроспективно (на 31 декабря 2021, 2022 и 2023 г.), а на момент аудита 1 квартала 2024 г. обнаруживается, что на балансе числилось имущество в хозяйственном ведении, мы знаем его первоначальную стоимость по которой оно было принято от собственника (01 счет), нужно ли восстанавливать ретроспективно 83 счет на 31.12.2022 и на 31.12.2021 в сумме 01 счета (первоначальная стоимость) как исправление ошибки или оставить как есть и не возвращаться уже к тем периодам? Это разве не искажение показателей баланса будет?

Вы сами себе противоречите. То нет никаких данных по 83 счету и аудитор соглашается с обнулением 83 счета без доказательств, то оказывается есть информация по первоначальной стоимости имущества, переданного в хоз. ведение и 83-й счет надо вернуть. Раз собственник предпринимает действия по изъятию имущества, следовательно реестр переданного имущества существует, либо у организации, либо у ЛОКУ в лице собственника, хотя по идее и у тех и тех.

И насколько я помню, при получении имущества в хоз ведение, 83 счет не должен использоваться, на стоимость имущества увеличивается 80-ый.

Escapist
83 счет не должен использоваться, на стоимость имущества увеличивается 80-ый

Полагаю, в моем случае, использовать 80ый счет некорректно. Передача имущества в хоз. ведение шла сверх уставного капитала, а значит это 83.

Escapist
То нет никаких данных по 83 счету и аудитор соглашается с обнулением 83 счета без доказательств, то оказывается есть информация по первоначальной стоимости имущества, переданного в хоз. ведение и 83-й счет надо вернуть.

Это происходило на протяжении длительного времени, а не в течение одной проверки. Аудируются 2 разных периода с интервалом в несколько месяцев.
На проверке 2023 года не было информации, на проверке 1 квартала 2024 появилась новая информация.

Это происходило на протяжении длительного времени, а не в течение одной проверки. Аудируются 2 разных периода с интервалом в несколько месяцев.

На проверке 2023 года не было информации, на проверке 1 квартала 2024 появилась новая информация.

Выглядит как недоработка в аудите за 2023 год, а не новая информация. Либо ограничение объема, которое аудитор не заметил)) Впрочем, вам виднее.

Сникерс
Если бы мы получили хоть 1 распоряжение на передачу, можно было бы пойти через ограничение. 
То что у них есть имущество в хоз. ведении лишь наши догадки, это может быть и переоценка волосатых периодов, или имущество в хоз. ведении, которое давно было возвращено собственнику. Маловато доказательств для обоснования ограничения, хотя риск есть, соглашусь.

Сникерс, вы как-то неправильно понимаете ограничение объема аудита. Если нет первички, альтернативные процедуры не помогли, то и оговорка должна быть соответствующая. За 2023 вы не получили аудиторские доказательства, а выводы для АЗ сделали. Если у МУПа нет документов по ОС, то у учредителя-то документы были, почему-то вы не запросили. Теперь фарш перекручивать обратно? Не представляю как это можно сделать красиво.
По большому счету - делай что должен и будь, что будет) По-моему, без правки обратно 2023 года и своего АЗ не обойтись. Тем более МУП реорганизуется (или ликвидируется)
Исправлений: 1; последнее - в 20.08.2024, 16:32.

Руководство и ЛОКУ наверняка видели же БФО и в пояснения четко указано, что за отсутствием информации о добавочном капитале, сумма XXX переносится в нераспределенную прибыль. Наши попытки узнать источник 83 не увенчались успехом. 
Ваши вопросы абсолютно справедливы и конечно это похоже на ограничение объема.

С учетом того обстоятельства, что появились документы об изъятии имущества из хоз. ведения и бухгалтер, возможно, из-за своей "лени" не захотела разбираться с 83 счетом и ввела всех в заблуждение, сделала как ей проще.

Теперь рассматриваем вопрос отзыва аудиторского заключения за 2023 год со всеми последствиями и для 1 квартала 2024.

Solnce
Если нет первички, альтернативные процедуры не помогли, то и оговорка должна быть соответствующая.

Не во всех случаях. Если организация исправляет существенную ошибку (например, сальдо 000 счета, неизвестно по каким видам активов или обязательств возникшее) будет исправлено записями Дт 000 Кт 84 или наоборот, какие вы можете собрать здесь доказательства? альтернативные процедуры?
Мы можем лишь проверить правильность отражения на счетах, аналитический учет (при наличии), оформленные бух. справки, внутренний регламент исправления подобный ошибок (при наличии), применение ПБУ 22 в учетной политике и раскрытие информации в пояснениях. Иначе за любое подобное исправление следует неминуемое модифицированное мнение из-за ограничения объема. Полагаю, это не верное суждение.

Сникерс, да, если аудитору неизвестно какие там виды активов или обязательств должна быть оговорка. Это абсолютно верное суждение
И вообще как можно сделать вывод о существенной ошибке, если не знать, что там
Исправлений: 1; последнее - в 20.08.2024, 19:13.

Solnce, так организация и не учитывает неизвестную сумму в качестве актива или обязательства, чтобы возникала необходимость ее проверить - неурегулированная сумма подлежит списанию на нераспределенную прибыль.

Если на счетах БУ обнаруживаются невыясненные суммы без аналитики и документов, организация принимает решение списать их на 84 счет - аудитор должен модифицировать? А что именно искажено и насколько? Если по всем счетам имеется инвентаризация и остатки совпадают с регистрами БУ?
Документы по корректировке оформлены, ПБУ 22 применено корректно. 
Ставить отсутствие документов и пояснений по "невыясненным суммам" в противовес наиболее качественным аудиторским доказательствам подтверждающим в существенных суммах остатки активов и обязательств?
Оспаривать корректировку существенной ошибки (использование 84 счета с ретроспективом показателей) это оспаривать сальдо по 84, что в конкретном условном примере выглядит, как по мне, нелепо).

Solnce
И вообще как можно сделать вывод о существенной ошибке, если не знать, что там

Разве ПБУ 22 не отвечает на этот вопрос?

Неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка)

Возникновение неурегулированных сумму как раз является следствием неправильного отражения (неотражения) ФХД.

Сникерс, ретроспективный пересчет на существенные невыясненные суммы и без оговорки? Ну не знаю..., впрочем, вам виднее)

Сникерс
Ставить отсутствие документов и пояснений по "невыясненным суммам" в противовес наиболее качественным аудиторским доказательствам подтверждающим в существенных суммах остатки активов и обязательств?

Здесь какой-то парадокс. Если невыясненные суммы существенны, то уже не может идти речь о достоверности во всех существенных отношениях.

Solnce
Если невыясненные суммы существенны, то уже не может идти речь о достоверности во всех существенных отношениях.

Если существенная невыясненная сумма будет продолжать учитываться в качестве актива или обязательства то да, конечно будет модификация, но организация от нее избавляется в соответствии с РСБУ.

Сникерс

Solnce
Если невыясненные суммы существенны, то уже не может идти речь о достоверности во всех существенных отношениях.

Если существенная невыясненная сумма будет продолжать учитываться в качестве актива или обязательства то да, конечно будет модификация, но организация от нее избавляется в соответствии с РСБУ.

В данном примере и не актив и не обязательство))

для движения в капитале нужно основание. И собственно сам факт (предположительно существенной) транзакции по закрытию добавочного капитала, проведенной клиентом, должен был заставить аудитора провести дополнительные процедуры. Для МУП наличие имущества в хоз ведении - норма, а не исключение. (Подход к отражению в капитале этого имущества надо изучать отдельно). Если не было получено подтверждение отсутствия имущества в хоз ведении, но аудитор согласился с проводкой, полагаю можно говорить о явном недостатке в проведении проверки. Запрос внешнего независимого подтверждения (то есть от собственника) так же выглядит очевидной процедурой, даже при наличии данных в учете клиента. Очень маловероятно, что если бы эти процедуры были надлежаще проведены, аудитор бы сделал тот вывод, к которому он пришел при аудите 2023. 

Escapist, не в бровь, а в глаз)
Мы приходим к тому что АЛ сейчас придется уточнять бухгалтерскую отчетность за 2023 год и перевыпускать аудиторское заключение. Вопрос действительно серьезный и существенный для БФО.