Вид мнения при многочисленных грубых ошибках в регистрах БУ

Опрос

Вид мнения в кейсе

Только зарегестрированные пользователи могут голосовать в этом опросе.
Всего проголосовало: 9

Отрицательное мнение	1		11%
Отказ от выражения мнения	8		89%

---

Прошу совета, какой вид мнения в нижеописанном кейсе более уместный: отрицательное мнение или отказ от выражения мнения.

ООО, аудируется 2023 год, предыдущий период не было аудитора. 

1) Организация не проводила инвентаризацию активов и обязательств перед составлением годовой БФО

2) Ввели 1С в 2022 году и в регистрах до сих допущены многочисленные грубые ошибки: не проведена реформация, не закрыты счета финансовых результатах, счета калькуляции себестоимости (все 20ые счета). По общей ОСВ даже невозможно собрать показатели отчетность, космические отклонения практически по каждой статье ББ и ОФР и брать информацию из регистров за правду тоже нельзя.

В примере 5 МСА 705 (отказ от выражения мнения) как раз приводится подобная ситуация (только там в отношении дебиторки, а не всех строк как у меня).

При этом есть регистры БУ, но информация в них абсолютно не соответствует БФО.
То есть я не могу получить надлежащие доказательства в отношении показателей и сказать насколько они искажены, но конечно это признанно существенным и всеобъемлющим. И, как говорит п. 9 МСА 705 это как раз отказ от выражения мнения.

Но коллеги говорят что здесь должно быть отрицательное мнение, ссылаясь на то, что у нас есть регистры БУ которые не идут с БФО (что уже является надлежащим ауд. доказательством), но рассчитывать искажения не нужно, мол мы просто не подтверждаем показатели в виду первых двух обстоятельств.

И вот такое основание будет


При переходе на новую компьютеризированную систему бухгалтерского учета в 2022 году были допущены многочисленные грубые ошибки в учете активов и обязательств. На дату нашего аудиторского заключения руководство продолжало работу над устранением недостатков системы и исправлением ошибок.
В нарушение установленных в Российской Федерации требований по проведению обязательной инвентаризации активов и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 38 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации»), Организацией не проведена обязательная инвентаризация активов и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2023 год, тем самым не обеспечена достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Мы не смогли подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур достоверность показателей годовой бухгалтерской отчетности за 2023 год, а именно (ниже перечисляем все показатели ББ и ОФР выше сущест-ти за все отраженные периоды в БФО):

- 
-

Полагаю, отказ.

Регистры учета не единственные доказательства.
Регистры учета заполняютсч на основании первичных документов. С ними что ?

Непроведение инвентаризации говорит толькоьо низком контроле. И даже есл она проведена, аудитор все равно должен провести процедуры для получения доказательств в отношении предпосылок.

В общем хочется понять, регистры верно заполнены ?
А то может ошибка только в регистрах , а в отчетности ошибки нет.

P.s. я полагаю, что отказ. Отказ от выполнения задания , лучший вариант.

Отказ, т.к. для отрицательного мнения Вам все-таки придется рассчитать сумму отклонения и признать ее всеобъемлющей.

8. Аудитор должен выразить отрицательное мнение в тех случаях, когда, получив достаточные надлежащие аудиторские доказательства, он приходит к выводу о том, что искажения в отдельности или в совокупности являются существенными и всеобъемлющими для финансовой отчетности.

Т.е. Вам же нужно рассчитать каждую существенную статью и сравнить с суммой, отраженной в отчетности.

Масленка, согласен, но у нас также есть п. 21 МСА 705

21. При наличии существенного искажения финансовой отчетности, связанного с отдельными показателями в финансовой отчетности (включая раскрытие количественной информации в примечаниях к финансовой отчетности), аудитор включает в раздел "Основание для выражения мнения" описание и количественную оценку финансового влияния искажения, если это возможно. Если выполнить количественную оценку финансового влияния невозможно, аудитор должен указать это в данном разделе

То есть мы видим существенные и всеобъемлющие отклонения, но из-за не проведенной реформации баланса, не закрытые 20 счета, мы не можем выполнить количественную оценку остатков НЗП и себестоимости, которая должна быть в ОФР и на 84 счете соответственно. Счета учета 60 и 62 излишне развернуты поскольку субсчета 01 и 02 между друг другом не закрываются - тоже невозможно понять сколько должно быть авансов и вообще дебиторки и кредиторки на начало/конец. То есть на это есть объективные причины.

Владимир Фаворский
В общем хочется понять, регистры верно заполнены ?
А то может ошибка только в регистрах , а в отчетности ошибки нет.

 Регистры заполнены неверно, от слова совсем.
Отчетность составляется на основании регистров, это 402-ФЗ по другому никак.
Даже если разглагольствовать о том, что цифры в БФО правильные, мы, как аудиторы, никак не можем это подтвердить, но легко можем опровергнуть - документы, на основании которых должна составляться БФО составлены с грубым нарушением правил ведения БУ.

Пока вижу только отказ от выражения мнения или отказ от задания. На текущий момент ведутся переговоры о восстановлении учета и повторном аудите.

Сникерс, в данном случае мы же еще должны описать причины невозможности раскрытия информации.
Мы видим отклонения по сравнению с чем? По сравнению с ОСВ? Но мы даже не можем проверить достоверность ОСВ, т.к. требуется восстановление учета.
Т.е. у нас нет ни каких то исходных данных, ни сравниваемых, по сути - ничего, от чего можно оттолкнуться...
Предвижу большие вопросы со стороны ВККР при выдаче отрицательного заключения. Потому что всё это еще и нужно задокументировать.
Если сравниваем цифру ОСВ с отчетностью, то искажение посчитать можем. 
Если не подтверждаем цифру ОСВ, то причина? Мы же не можем просто так сказать, что она неверна? Внешние запросы, пересчеты, любые альтернативные процедуры в помощь.
В общем, в данном случае, на мой субъективный взгляд, лучший вариант для аудитора - отказ от мнения или даже отказ от проведения аудита (зачем вообще брались за этот проект, как то же просчитывали трудозатраты?).

Владимир Фаворский
Регистры учета не единственные доказательства.
Регистры учета заполняютсч на основании первичных документов. С ними что ?

Первичные документы это обороты в регистрах. Они имеются и по выборке в учете действительно отражены, но они никаким образом не подтверждают остатки. Калькуляция себестоимости произведена на коленке. Инв-17 отсутствует.
К тому же наличие документов по выборке ни коим образом не исключает не обнаружение искажений в тех же оборотах, пропуски и т.д.

А регистры учета являются первоисточником данных для составления показателей БФО и не иначе. 

Сникерс
- документы, на основании которых должна составляться БФО составлены с грубым нарушением правил ведения БУ.

Главное, чтобы это утверждение не было сугубо субъективным мнением аудитора, основанным исключительно на его картине мира

Масленка, соглашусь с Вами . Я как раз придерживаюсь такой же позиции. Просто привычка всегда все ставить под сомнение, в аудите ничто не истинно)

Я бы сказал, что это отказ. Т.к. для отрицательного мнения аудитор должен либо точно знать (например, исходя из сумм в первичных документах), либо прогнозировать сумму искажения. В данном случае, это невозможно по отношению к каждой из существенных строк отчетности.

Да и в целом, когда у компании такой бардак в учете, зачем им аудитор - пусть сначала с системой учёта разберутся.

Pator
Да и в целом, когда у компании такой бардак в учете, зачем им аудитор - пусть сначала с системой учёта разберутся.

Ну, Вы же явно знаете ответ на этот вопрос. Аудируемые лица зачастую видят в аудиторах каких-то волшебников, которые придут и за месяц помогут навести порядок там, где клиент "отрывался" несколько лет. Им заведомо нужно скорее не АЗ, а именно помощь в исправлении ошибок. Самые адекватные клиенты в таких ситуациях зовут аудитора, чтобы тот обозначил им проблемы, которые клиент будет решать сам, задавая вопросы аудитору. Остальные хотят, чтобы аудитор вообще сам всё исправил (и это в рамках аудита, а не восстановления учета).

Сникерс
Первичные документы это обороты в регистрах

Не обязательно

Сникерс
Калькуляция себестоимости произведена на коленке

Само себе не преступление

Сникерс
Инв-17 отсутствует.

Не означает, что нельзя подтвердить остатки

Дебетокреникъ, то что Вы написали, по отдельности, действительно не вызывает проблем. 
В моем случае, совокупность обстоятельств никак не позволяет проверить или подтвердить хоть какой-нибудь существенный показатель.
Регистры бесполезны, инвентаризации нет, некоторые документы не предоставлены (имеется и ограничение объема и недобросовестность).
Альтернативные процедуры провести невозможно.
Да, по ДЗ КЗ внешние запросы но на этом и все.
Калькуляция НЗП и ГП, амортизационные начисления?
Без полноценной информации о выпуске продукции, списанных МПЗ, в конце концов способах калькуляции (учетная политика 2 листочка, до 2022 года ручной учет), наличии/отсутствии основных средств и даты их ввода и т.д. - интересно, какими процедурами это возможно устранить?

Интересно, а на основании чего тогда сделана БФО? Должны быть какие-то другие регистры, не обязательно желтого цвета.

В моей практике был похожий случай. Была отчётность. Была первичка (тупо сваленная в коробки без всякой системы). А регистров не было. Потому как нельзя признать за таковые лист ватмана с кучей пометок в духе "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачиваем". Я своему директору сказал:
- Тут только отказ может быть, и ничего больше.
Он передал это директору потенциального аудируемого лица. Тот удивился и ответил:
- А прошлый аудитор нам дал заключение. А у нас было то же самое.
Мы посмотрели заключение. Оно действительно было - в форме "отказа от выражения мнения".
Ну, а мы просто отказались от аудиторского задания. Оно нам было надо?

Дебетокреникъ
Интересно, а на основании чего тогда сделана БФО? Должны быть какие-то другие регистры, не обязательно желтого цвета.

Не обязательно. Не знаю, как сейчас, а в 2000-е было полно организаций, где бухгалтерская отчётность к учёту вообще никакого отношения не имела. Бухгалтер мог себе вести учёт как угодно, а в налоговую сдавался баланс, который лично рисовал директор. Или финдиректор под чутким руководством "генерального". Особенно этим увлекались в организациях на УСН, которые относительно недавно (лет 10 назад, кажется) стали вести бухучёт в обязательном порядке. А до этого многие не вели. А отчётность была нарисованной... Не удивлюсь, что до сих пор сохранились подобные реликты.

Mark Kirillov
В моей практике был похожий случай. Была отчётность. Была первичка (тупо сваленная в коробки без всякой системы). А регистров не было. Потому как нельзя признать за таковые лист ватмана с кучей пометок в духе "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачиваем". Я своему директору сказал:
- Тут только отказ может быть, и ничего больше.
Он передал это директору потенциального аудируемого лица. Тот удивился и ответил:
- А прошлый аудитор нам дал заключение. А у нас было то же самое.
Мы посмотрели заключение. Оно действительно было - в форме "отказа от выражения мнения".
Ну, а мы просто отказались от аудиторского задания. Оно нам было надо?

Если основания для отказа от мнения очевидны на ранней стадии, и так же очевидно что они не будут устранены клиентом, по МСА и в рамках КЭ действительно целесообразно инициировать отказ от продолжения выполнения задания, так как клиенту придется без толку нести расходы на аудит. Полагаю, даже могут быть неплохие шансы истребовать с аудитора вознаграждение в суде, за исключением обязательного аудита (типа почему тот сразу не предупредил про высокий риск отказа от мнения и не предложил расторгнуть договор при невозможности восстановить учет в пределах срока проверки).