Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Невозможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства

Сникерс  7e61  
05.07.2024, 07:23
У АЛ в составе добавочного капитала (83 счет) отражается N тыс. руб., которая в балансе фигурирует по строкам 1340, либо 1350.

Мы не можем получить надлежащие аудиторские доказательства в отношении этой суммы в силу того, что у АЛ отсутствуют документы по доб. капиталу, нет аналитического учета и ничего предоставить не могут (то есть невозможность связана не с ограничением объема аудита, а в силу отсутствия документов).
Со слов бухгалтерии, руководства - это суммы переоценки 1999х годов основных средств, но документов нет, аналитики нет, остались ли вообще эти ОС представления нет.

В связи с этим делаем такую оговорку (суммы условные, признаны существенными)

"В нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», отсутствует документальное подтверждение и аналитический учет по счету 83 «Добавочный капитал» на сумму 300 тыс. руб., что приводит к невозможности подтверждения показателей строк 1340 «Переоценка внеоборотных активов» в сумме 100 тыс. руб. и 1350 «Добавочный капитал (без переоценки)» в сумме 200 тыс. руб., отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2023 года, на 31 декабря 2022 года и на 31 декабря 2021 года соответственно.
В связи с этим, завышены показатели строк 1340 «Переоценка внеоборотных активов» на сумму 100 тыс. руб., и 1350 «Добавочный капитал (без переоценки)» на сумму 200 тыс. руб., а также занижен показатель строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» на сумму 300 тыс. руб. по состоянию на 31 декабря 2023 года, на 31 декабря 2022 года и на 31 декабря 2021 года бухгалтерского баланса на 31 декабря 2023 года."

У нас возник спор с коллегами, что раз мы не можем получить надлежащие аудиторские доказательства, то и оценить искажения мы не можем, то есть указывать в оговорке что показатели завышены/занижены некорректно.


Я согласен с тем, что если бы невозможность получения надл. ауд. док-в была бы связана с тем, что АЛ не предоставляло бы документы, но они у них имелись - это было бы ограничение объема и тогда мы действительно не можем оценить искажение и подтвердить показатель, но это не тот случай.

АЛ с оговоркой не спорит и согласно. К тому же, невозможность восстановления документов в БУ в дальнейшем корректировалась через ПБУ 22 в любом случае - а значит осело бы в 84 счете (ошибка признана существенной), а значит и искажение мы можем оценить.

Прав ли я в своих рассуждениях или заблуждаюсь, подскажите пожалуйста.
Исправлений: 1; последнее - в 05.07.2024, 09:42.
avatar
Escapist  
05.07.2024, 09:21

Я согласен с тем, что если бы невозможность получения надл. ауд. док-в была бы связана с тем, что АЛ не предоставляло бы документы, но они у них имелись - это было бы ограничение объема
Это неверная интерпретация. Если клиент намеренно уклоняется от предоставления аудитору имеющихся у клиента доказательств, то возникает дополнительный риск недобросовестности руководства, который требует отдельной оценки по МСА и может привести к отказу от продолжения аудита. Ограничение объема вполне применимо для реального отсутствия доказательств под показатели отчетности, а не только и не столько уклонения от их предоставления.

В вашем случае стоит в принципе разобраться в обоснованности использования 83 счета для предположительно обязательных переоценок ОС в 90-ые годы. Формулировки оговорки будут принципиально отличаться. Плюс в оговорке указаны прочие суммы на 83м, которые вы не упоминаете. Что это?
Сникерс  7e61  
05.07.2024, 09:39
Escapist,
Escapist
Ограничение объема вполне применимо для реального отсутствия доказательств под показатели отчетности, а не только и не столько уклонения от их предоставления.
В моем примере значит неверно указывать искажения? 

Escapist
стоит в принципе разобраться в обоснованности использования 83 счета для предположительно обязательных переоценок ОС в 90-ые годы
Использование 83 счета для отражения сумм дооценок ОС в 90ые годы являлось правильным и считается обоснованным, но по мере выбытия ОС, эти суммы должны были списываться на 84 сч. 

Escapist
Плюс в оговорке указаны прочие суммы на 83м, которые вы не упоминаете. Что это?
На 83 счете сумма одна, но по неведомым причинам, бухгалтера сельхоз организаций в свое время ставили суммы этих дооценок кто на что горазд, кто-то на 1340, кто-то на 1350, либо как в моем примере, зачем-то разбивали на 2 строки, но это все 1 операция.
05.07.2024, 10:41
Сникерс, если есть уверенность, что это одна операция и АЛ не переоценивает ОС по УП, то в соответствии с ФСБУ 6 эти суммы должны были присоединиться к нераспределенной прибыли. Поэтому в основании для оговорки следовало бы указать именно это
avatar 05.07.2024, 10:49
Сникерс
но по мере выбытия ОС, эти суммы должны были списываться на 84 сч. 

Правило введено с 2001 году - ПБУ 6/01.

Обязательные переоценки проводились в 1992-1998 год.
В 1998 году разрешили привлечь оценщиков.

Оценить сумму просто - не более первоначальной стоимости ОС введенных до 1998 года, по состоянию на 01.01.1999. (не думаю, что таких много осталось).
Сникерс  7e61  
05.07.2024, 11:57
пенсионерка, согласен, если организация приняла такое решение в отношении сумм переоценок прошлых периодов, которые были обязательными по постановлению РФ в 1990х годах, в своей учетной политики о порядке перехода на ФСБУ 6. 

Если такие правила АЛ не закрепило в своей учетной политике, мы не имеем право требовать списывать эти суммы дооценок, в ФСБУ 6 это прямо не установлено, да и с ПБУ 6 весь учет ведется по первоначальной стоимости, а этот "абсцесс" в виде добавочного капитала остался в наследство, как исторически сложившаяся стоимость ОС после 1990х На этот счет есть хорошая рекомендация БМЦ.
Сникерс  7e61  
05.07.2024, 12:02
Ученик волшебника
Оценить сумму просто - не более первоначальной стоимости ОС введенных до 1998 года, по состоянию на 01.01.1999. (не думаю, что таких много осталось).
 Так у нас и нет необходимости выискивать эти ОС и определять суммы их дооценки. Мы указываем сумму искажения в полном объеме 83 счета.
05.07.2024, 14:03
Сникерс
Использование 83 счета для отражения сумм дооценок ОС в 90ые годы являлось правильным и считается обоснованным, но по мере выбытия ОС, эти суммы должны были списываться на 84 сч. 
Эти суммы должны были быть списаны при переходе на ФСБУ 6.     
В п. 3- 7 и Рекомендации Р-106/2019-КпР "Изменение модели оценки основных средств при переходе на ФСБУ" (принята Комитетом по рекомендациям 27.09.2019) выражено мнение о том, что «при переходе на ФСБУ 6/2020 для основных средств, не являющихся инвестиционной недвижимостью, необходимо определить, применявшийся ранее порядок переоценки основных средств является ли аналогом способа учета с переоценкой, предусмотренного ФСБУ.
Петр  0b8f  
05.07.2024, 14:35
Людмила
Эти суммы должны были быть списаны при переходе на ФСБУ 6.
Эти суммы должны были быть списаны при переходе на ПБУ 6/01. Мы рекомендуем своим клиентам переносить эту сумму на 84 счет, если находим такое.
Сникерс  7e61  
08.07.2024, 05:56
Петр
Эти суммы должны были быть списаны при переходе на ПБУ 6/01
 Это и ключевое, не понимаю почему многие привязываются к списанию дооценок 90х годов с 83 счета на 84, руководствуясь первым применением ФСБУ 6. И в основании для оговорки это существенная разница. Ссылаться на переход на ФСБУ 6, считаю, некорректно.
При ПБУ 6 все ОС оценивались по первоначальной, но на 83 счете болтались дооценки и при ФСБУ 6, все остается также - все по первоначальной, никакая модель оценки при переходе не изменялась, а судьбу учета 83 счета надо было бы решить при переходе, но если не решили - то и указывать искажение некорректно, это уже пахнет принятием на себя функций руководства.
Если бы была аналитика по 83 счету в части дооценок 90х, то ориентироваться нужно на учетную политику. Если порядок учета не идет в разрез с УП, то и оснований для модификации не вижу.
А вот как в моем случае - ни аналитики ни документов, модифицируем за невозможностью понять что там вообще было.
Петр  0b8f  
08.07.2024, 11:39
Сникерс,вы правы, я как раз про тот случай, когда на словах говорят, что это дооценки 90х, но при этом никаких документов уже нет.
avatar 08.07.2024, 12:29
Петр
Сникерс,вы правы, я как раз про тот случай, когда на словах говорят, что это дооценки 90х, но при этом никаких документов уже нет.
Приказ Минфина РФ от 09.12.1998 N 60н (ред. от 30.12.1999) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.12.1998 N 1673)

20. Последствия изменения учетной политики, вызванного изменением законодательства Российской Федерации или нормативными актами по бухгалтерскому учету, отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством или нормативным актом. Если соответствующее законодательство или нормативный акт не предусматривают порядок отражения последствий изменения учетной политики, то эти последствия отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в порядке, установленном пунктом 21 настоящего Положения.
21. Последствия изменения учетной политики, вызванного причинами, отличными от указанных в пункте 20 настоящего Положения, и оказавшие или способные оказать существенное влияние на финансовое положение, движение денежных средств или финансовые результаты деятельности организации, отражаются в бухгалтерской отчетности исходя из требования представления числовых показателей минимум за два года, кроме случаев, когда оценка в денежном выражении этих последствий в отношении этих последствий в отношении периодов, предшествующих отчетному, не может быть произведена с достаточной надежностью.

Сейчас аналогично.

Т .е при первом применение ПБУ 6/01 мы должны были разобрать  83 счёт по инвентарным объектам ос и далее списывать на 84 по мере выбытия (не Ваш случай) или фиксируем 83 в не изменном  состояние на 01.01.2001 года и далее по правилам операций с добавочным капиталом.

Поэтому оговорка обоснована если 83 на 01.01.2001 не совпадает с текущим.

Исправлений: 1; последнее - в 08.07.2024, 17:02.
avatar
Escapist  
08.07.2024, 13:16
По-моему, усложнения без нужды. УП предприятия в рамках ПБУ6/ФСБУ 6 не предполагала и не предполагает учета ОС по переоцененной стоимости, так? Значит резерв переоценки в отчетности и 83 счет, относящийся к переоценке, в учете на предприятии существовать легитимно не могут. Ошибка прошлых лет, исправляется ретроспективно, 83 счет закрывается на НРП. Единственный риск, что 83 счет относится не к переоценке, но альтернатив не так много, чтобы их нельзя было проверить и исключить.
09.07.2024, 11:43
Зачем вы все усложняете и додумываете что там может быть? Вы запросили учет и документы подтверждающие вам обоснованность добавочного капитала, вам ничего не дали (и не надо вставать на позицию проверяющего, что у них нет документов - вы этого не знаете, вы знаете только что вам не дали документы). Это оговорка по неполучению надлежащих аудиторских доказательств на всю сумму добавочного капитала.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.