Невозможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства

У АЛ в составе добавочного капитала (83 счет) отражается N тыс. руб., которая в балансе фигурирует по строкам 1340, либо 1350.

Мы не можем получить надлежащие аудиторские доказательства в отношении этой суммы в силу того, что у АЛ отсутствуют документы по доб. капиталу, нет аналитического учета и ничего предоставить не могут (то есть невозможность связана не с ограничением объема аудита, а в силу отсутствия документов).
Со слов бухгалтерии, руководства - это суммы переоценки 1999х годов основных средств, но документов нет, аналитики нет, остались ли вообще эти ОС представления нет.

В связи с этим делаем такую оговорку (суммы условные, признаны существенными)

"В нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», отсутствует документальное подтверждение и аналитический учет по счету 83 «Добавочный капитал» на сумму 300 тыс. руб., что приводит к невозможности подтверждения показателей строк 1340 «Переоценка внеоборотных активов» в сумме 100 тыс. руб. и 1350 «Добавочный капитал (без переоценки)» в сумме 200 тыс. руб., отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2023 года, на 31 декабря 2022 года и на 31 декабря 2021 года соответственно.
В связи с этим, завышены показатели строк 1340 «Переоценка внеоборотных активов» на сумму 100 тыс. руб., и 1350 «Добавочный капитал (без переоценки)» на сумму 200 тыс. руб., а также занижен показатель строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» на сумму 300 тыс. руб. по состоянию на 31 декабря 2023 года, на 31 декабря 2022 года и на 31 декабря 2021 года бухгалтерского баланса на 31 декабря 2023 года."

У нас возник спор с коллегами, что раз мы не можем получить надлежащие аудиторские доказательства, то и оценить искажения мы не можем, то есть указывать в оговорке что показатели завышены/занижены некорректно.


Я согласен с тем, что если бы невозможность получения надл. ауд. док-в была бы связана с тем, что АЛ не предоставляло бы документы, но они у них имелись - это было бы ограничение объема и тогда мы действительно не можем оценить искажение и подтвердить показатель, но это не тот случай.

АЛ с оговоркой не спорит и согласно. К тому же, невозможность восстановления документов в БУ в дальнейшем корректировалась через ПБУ 22 в любом случае - а значит осело бы в 84 счете (ошибка признана существенной), а значит и искажение мы можем оценить.

Прав ли я в своих рассуждениях или заблуждаюсь, подскажите пожалуйста.
Исправлений: 1; последнее - в 05.07.2024, 09:42.

Я согласен с тем, что если бы невозможность получения надл. ауд. док-в была бы связана с тем, что АЛ не предоставляло бы документы, но они у них имелись - это было бы ограничение объема

Это неверная интерпретация. Если клиент намеренно уклоняется от предоставления аудитору имеющихся у клиента доказательств, то возникает дополнительный риск недобросовестности руководства, который требует отдельной оценки по МСА и может привести к отказу от продолжения аудита. Ограничение объема вполне применимо для реального отсутствия доказательств под показатели отчетности, а не только и не столько уклонения от их предоставления.

В вашем случае стоит в принципе разобраться в обоснованности использования 83 счета для предположительно обязательных переоценок ОС в 90-ые годы. Формулировки оговорки будут принципиально отличаться. Плюс в оговорке указаны прочие суммы на 83м, которые вы не упоминаете. Что это?

Escapist,

Escapist
Ограничение объема вполне применимо для реального отсутствия доказательств под показатели отчетности, а не только и не столько уклонения от их предоставления.

В моем примере значит неверно указывать искажения? 

Escapist
стоит в принципе разобраться в обоснованности использования 83 счета для предположительно обязательных переоценок ОС в 90-ые годы

Использование 83 счета для отражения сумм дооценок ОС в 90ые годы являлось правильным и считается обоснованным, но по мере выбытия ОС, эти суммы должны были списываться на 84 сч. 

Escapist
Плюс в оговорке указаны прочие суммы на 83м, которые вы не упоминаете. Что это?

На 83 счете сумма одна, но по неведомым причинам, бухгалтера сельхоз организаций в свое время ставили суммы этих дооценок кто на что горазд, кто-то на 1340, кто-то на 1350, либо как в моем примере, зачем-то разбивали на 2 строки, но это все 1 операция.

Сникерс, если есть уверенность, что это одна операция и АЛ не переоценивает ОС по УП, то в соответствии с ФСБУ 6 эти суммы должны были присоединиться к нераспределенной прибыли. Поэтому в основании для оговорки следовало бы указать именно это

Сникерс
но по мере выбытия ОС, эти суммы должны были списываться на 84 сч. 

Правило введено с 2001 году - ПБУ 6/01.

Обязательные переоценки проводились в 1992-1998 год.
В 1998 году разрешили привлечь оценщиков.

Оценить сумму просто - не более первоначальной стоимости ОС введенных до 1998 года, по состоянию на 01.01.1999. (не думаю, что таких много осталось).

пенсионерка, согласен, если организация приняла такое решение в отношении сумм переоценок прошлых периодов, которые были обязательными по постановлению РФ в 1990х годах, в своей учетной политики о порядке перехода на ФСБУ 6. 

Если такие правила АЛ не закрепило в своей учетной политике, мы не имеем право требовать списывать эти суммы дооценок, в ФСБУ 6 это прямо не установлено, да и с ПБУ 6 весь учет ведется по первоначальной стоимости, а этот "абсцесс" в виде добавочного капитала остался в наследство, как исторически сложившаяся стоимость ОС после 1990х На этот счет есть хорошая рекомендация БМЦ.

Ученик волшебника
Оценить сумму просто - не более первоначальной стоимости ОС введенных до 1998 года, по состоянию на 01.01.1999. (не думаю, что таких много осталось).

 Так у нас и нет необходимости выискивать эти ОС и определять суммы их дооценки. Мы указываем сумму искажения в полном объеме 83 счета.

Сникерс
Использование 83 счета для отражения сумм дооценок ОС в 90ые годы являлось правильным и считается обоснованным, но по мере выбытия ОС, эти суммы должны были списываться на 84 сч. 

Эти суммы должны были быть списаны при переходе на ФСБУ 6.     
В п. 3- 7 и Рекомендации Р-106/2019-КпР "Изменение модели оценки основных средств при переходе на ФСБУ" (принята Комитетом по рекомендациям 27.09.2019) выражено мнение о том, что «при переходе на ФСБУ 6/2020 для основных средств, не являющихся инвестиционной недвижимостью, необходимо определить, применявшийся ранее порядок переоценки основных средств является ли аналогом способа учета с переоценкой, предусмотренного ФСБУ.

Людмила
Эти суммы должны были быть списаны при переходе на ФСБУ 6.

Эти суммы должны были быть списаны при переходе на ПБУ 6/01. Мы рекомендуем своим клиентам переносить эту сумму на 84 счет, если находим такое.

Петр
Эти суммы должны были быть списаны при переходе на ПБУ 6/01

 Это и ключевое, не понимаю почему многие привязываются к списанию дооценок 90х годов с 83 счета на 84, руководствуясь первым применением ФСБУ 6. И в основании для оговорки это существенная разница. Ссылаться на переход на ФСБУ 6, считаю, некорректно.
При ПБУ 6 все ОС оценивались по первоначальной, но на 83 счете болтались дооценки и при ФСБУ 6, все остается также - все по первоначальной, никакая модель оценки при переходе не изменялась, а судьбу учета 83 счета надо было бы решить при переходе, но если не решили - то и указывать искажение некорректно, это уже пахнет принятием на себя функций руководства.
Если бы была аналитика по 83 счету в части дооценок 90х, то ориентироваться нужно на учетную политику. Если порядок учета не идет в разрез с УП, то и оснований для модификации не вижу.
А вот как в моем случае - ни аналитики ни документов, модифицируем за невозможностью понять что там вообще было.

Сникерс,вы правы, я как раз про тот случай, когда на словах говорят, что это дооценки 90х, но при этом никаких документов уже нет.

Петр
Сникерс,вы правы, я как раз про тот случай, когда на словах говорят, что это дооценки 90х, но при этом никаких документов уже нет.

Приказ Минфина РФ от 09.12.1998 N 60н (ред. от 30.12.1999) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.12.1998 N 1673)

20. Последствия изменения учетной политики, вызванного изменением законодательства Российской Федерации или нормативными актами по бухгалтерскому учету, отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством или нормативным актом. Если соответствующее законодательство или нормативный акт не предусматривают порядок отражения последствий изменения учетной политики, то эти последствия отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в порядке, установленном пунктом 21 настоящего Положения.
21. Последствия изменения учетной политики, вызванного причинами, отличными от указанных в пункте 20 настоящего Положения, и оказавшие или способные оказать существенное влияние на финансовое положение, движение денежных средств или финансовые результаты деятельности организации, отражаются в бухгалтерской отчетности исходя из требования представления числовых показателей минимум за два года, кроме случаев, когда оценка в денежном выражении этих последствий в отношении этих последствий в отношении периодов, предшествующих отчетному, не может быть произведена с достаточной надежностью.

Сейчас аналогично.

Т .е при первом применение ПБУ 6/01 мы должны были разобрать  83 счёт по инвентарным объектам ос и далее списывать на 84 по мере выбытия (не Ваш случай) или фиксируем 83 в не изменном  состояние на 01.01.2001 года и далее по правилам операций с добавочным капиталом.

Поэтому оговорка обоснована если 83 на 01.01.2001 не совпадает с текущим.
Исправлений: 1; последнее - в 08.07.2024, 17:02.

По-моему, усложнения без нужды. УП предприятия в рамках ПБУ6/ФСБУ 6 не предполагала и не предполагает учета ОС по переоцененной стоимости, так? Значит резерв переоценки в отчетности и 83 счет, относящийся к переоценке, в учете на предприятии существовать легитимно не могут. Ошибка прошлых лет, исправляется ретроспективно, 83 счет закрывается на НРП. Единственный риск, что 83 счет относится не к переоценке, но альтернатив не так много, чтобы их нельзя было проверить и исключить.

Зачем вы все усложняете и додумываете что там может быть? Вы запросили учет и документы подтверждающие вам обоснованность добавочного капитала, вам ничего не дали (и не надо вставать на позицию проверяющего, что у них нет документов - вы этого не знаете, вы знаете только что вам не дали документы). Это оговорка по неполучению надлежащих аудиторских доказательств на всю сумму добавочного капитала.

Спасибо большое за озвученные мысли.
Исходя из этого, полагаю, такая оговорка будет наиболее уместна для ситуации, описанной ув. Escapist'ом и наиболее подходит под мой кейс.


В нарушение пункта 48 ФСБУ 6/2020 «Основные средства», накопленный результат дооценки основных средств, проводившейся до 1999 года, который учитывается обособленно в составе добавочного капитала в сумме 2 000 тыс. руб., не списан единовременно на нераспределенную прибыль, поскольку эта дооценка не является аналогом переоценки основных средств, предусмотренной ФСБУ 6/2020 «Основные средства», а все объекты основных средств после признания оцениваются в бухгалтерском учете по первоначальной стоимости. Данное нарушение приводит к завышению показателя строки 1350 «Добавочный капитал» и занижению показателя строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2021 года, 31 декабря 2022 года и 31 декабря 2023 года на сумму 2 041 тыс. руб. соответственно, а также искажению взаимосвязанных с ними показателей отчета об изменениях капитала за 2023 год.

То есть у нас все также нет аналитики и документов по этой переоценки, но мы понимаем, что это ничто иное как накопленная дооценка 1990х, а не взнос участника сверх уставного капитала, имущество в хоз. ведении и т.д., то есть эти ситуации исключены на 100 %.

В основу оговорки также легла 

• Рекомендация Р-105/2019-КпР Обесценение основных средств, по которым проводилась обязательная переоценка до 1999 года