Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
|
Срок в любом случае не превысит СПИ арендуемого имущества, так что даже в бессрочном договоре, он скорее всего является определенным.
либо указано что он бессрочный/срок не определен
|
|
Я этого не писал. А для бессрочных договоров, определение срока как СПИ возможно при определенных условиях.
если срок в договоре менее года, то он определяется как СПИ?
|
мне интересно на что опирается аудитор ? на рекомендацию МинФина аудитору.
Однако, ряд бухгалтеров пытаются оспорить замечание/оговорку, опираясь именно на пп. 1, п. 5 ФСБУ 25/2018
бухгалтер на нормативку, а аудитор ?
хорошо, вопрос по другому. Допустим аудитор прав. Рассчитайте сумму искажения. Ведь она должна быть указана в оговорке.
И дайте пожалуйста неоспоримую аргументацию такого расчета.
все таки.
Надо было писать ФСБУ как МСФО, тогда бы и вопросов не было
а раз четко написали 11 месяцев, то чего теперь придумывать ошибки.
Большинство договоров, с неопределенным сроком ,пролонгацией, предусматривают прекращение договора, досрочно.
Должны быть серьезные обоснования, что бы применять ФСБУ 25 к бессрочному договору.
Должна быть очевидность, того, что договор не расторгнут еще долго.
Это то отбивается....
срок у них либо 11 месяцев в договоре,
9. Срок аренды для целей бухгалтерского учета рассчитывается исходя из сроков и условий, установленных договором аренды (включая периоды, не предусматривающие арендных платежей). При этом учитываются возможности сторон изменять указанные сроки и условия и намерения реализации таких возможностей.
Но вот "определенный срок" корректно не опровергнуть никак.
Минфин в своих пояснениях просто элегантно передергивает.
Есть у врагов истины и другой способ доказательства - отсыл к МСФО. Тоже нечестно. Туда можно посылать только если в нашем отечество что-то не определено. А в этом вопросе не так - есть вполне себе понятная норма. Ну то, что он не соответствует МСФО, то извините.
К такому же казусу добавлю и вот это:
Опять же, написано все понятно. Но не так, как в МСФО.
4) арендатор имеет право определять, как и для какой цели используется предмет аренды в той степени, в которой это не предопределено техническими характеристиками предмета аренды.
|
|
В МСФО 16 тоже указано на «определенный срок». Все построения о тонких различиях Фсбу 25 и МСФО 16 - на песке.
Но вот "определенный срок" корректно не опровергнуть никак.
Минфин в своих пояснениях просто элегантно передергивает.
Есть у врагов истины и другой способ доказательства - отсыл к МСФО. Тоже нечестно.
Ну да. «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!» (В.И. Ленин).
Все построения о тонких различиях Фсбу 25 и МСФО 16 - на песке.
Вера - все. Доказательства, обоснование - ничто. Если доказательства противоречат вере, тем хуже для доказательств.
Если читать ПБУ4, то МСФО применяем не когда хочется, а если ПБУ (ФСБУ) что-то недоурегулировали. Но в данном случаев ФСБУ есть прямое и понятное указание.
Вот если просто. Ну в большинстве случаев реально же неизвестно, сколько продлится аренда. И как при этом можно считать срок определенным, пусть и оценочно?
В рамках п. 9 ФСБУ 25/2018, считаю, что срок всегда можно определить, хоть при 11 месяцах с автопролонгацией или перезаключении нового договора на тот же предмет аренды, хоть при указании в условиях договора "бессрочно, на неопределенный срок", поскольку срок аренды это по сути оценочное значение при таких обстоятельствах.
А вот те 3-5 лет, на которые аудитор обычно уламывает клиента, это не оценочное значение срока аренды, а оценочное значение некоторого минимального срока в течение которого аренда будет продолжаться с учетом обстоятельств, горизонта планирования и т.д. Согласитесь, что "срок аренды" и "минимальный срок аренды" все же две разницы...
Или такое
Ну не могу согласиться с тем, что предполагаемый срок аренды и некий максимальный срок аренды (а СПИ - это оно есть)-суть одно понятие.
Срок в любом случае не превысит СПИ арендуемого имущества, так что даже в бессрочном договоре, он скорее всего является определенным.
Исправлений: 4; последнее - в 11.06.2024, 17:23.
Кстати, если читать оригинал, там все же "некоторый период времени", а не "определенный срок" в смысле "точный, понятный, указанный". Но как уж перевели. Впрочем, в русском "определенный" может иметь смысл "некоторый, некий". Но это уже литературный изыск.
В МСФО 16 тоже указано на «определенный срок»
Исправлений: 2; последнее - в 11.06.2024, 17:42.
|
|
Не соглашусь в самой малости, точнее так: "При создании ФСБУ не предполагалось концептуальных отличий". Но при переводе и изложении накосячили. И отличия возникли помимо воли создателей. Понимаете, картину Ван Гога решили скопировать фломастерами и думали получить точную копию. Странно, что не получилось. И Вы когда видите эти неумышленно, случайно, по небрежности возникшие отличия считаете их несуществующими. Нельзя так, это произвол, вкусовщина, беззаконие. Хотя в принципе, юридическая практика допускает толкования, отличные от буквальных. Типа законодатель-то на самом деле хотел совсем не то, что написал. Но доказать это можно лишь при сложившейся высочайшей практике или раз в 10 лет случающимся расположением звезд.
А на практике новые стандарты ФСБУ не предполагают концептуальных методологических отличий от МСФО первоисточника.
|
Дык, не спорюАндрей, п. 5 обязывает отразить ППА в случае аренды любого обьекта, если срок аренды конечен, больше года и срок обеспечен неустойкой или каким-либо иным суровым обеспечением.
Допустим аудитор прав. Рассчитайте сумму искажения. Ведь она должна быть указана в оговорке.
И дайте пожалуйста неоспоримую аргументацию такого расчета.
Рассчитать искажение можно для любой организации на ближайший финансовый план (5 лет) хотя бы, если все необходимые документы и способы оценки представлены аудируемым лицом. Да даже 12 месяцев взять и если уже существенно.. сумма не менее чем. Вопрос не в расчете и не в оценке.
Решение о модификации в связи с нарушением требований ФСБУ 25, как правило, принимается в отношении объектов аренды, на которых держится основная часть или даже вся деятельности организации. От этих объектов зависит и непрерывность деятельности.
Например, производственно-складские помещения, цеха, производственные базы, комплексы и т.д. и в договорах аренды по ним 11 месяцев, автопролонгация, бессрочность и т.д., то есть АЛ, пользуясь либо п. 11, либо п. 5 говорит: а я могу не создавать - в ФСБУ 25 же написано. Как все понимают, без приостановления деятельности невозможно взять и переехать по щелчку пальца с таких объектов.
При этом никаких фактов, подтверждающих что они планируют переехать и поменять арендатора и местоположение, или планы по приобретению/созданию в замен этих объектов не представляются.
Лично для меня справедливый вопрос к АЛ - а как вы собираетесь продолжать непрерывно свою деятельность, если вы не имеете никакого представления о сроках аренды имущества, на котором держится вся деятельность организации?! Уже звоночек о существенной неопределенности в отношении непрерывности деятельности.
Вопрос к сторонникам, что пп. 1, п. 5 ФСБУ 25 считается адекватно применяемым в случаях, если в договоре написано "на неопределенный срок, или бессрочно"
У организации, к примеру, 1,5-3 млрд. оборот выручки/себестоимости, 49 тыс. руб. по строке 1150 и во внеоборотных больше ничего нет. Сумма арендных платежей более чем существенная - вы правда считаете, что такая отчетность представлена достоверна?
Согласен, что п. 11 совершенно не применим.
Например, производственно-складские помещения, цеха, производственные базы, комплексы и т.д. и в договорах аренды по ним 11 месяцев, автопролонгация, бессрочность и т.д., то есть АЛ, пользуясь либо п. 11, либо п. 5 говорит: а я могу не создавать - в ФСБУ 25 же написано. Как все понимают, без приостановления деятельности невозможно взять и переехать по щелчку пальца с таких объектов.
При этом никаких фактов, подтверждающих что они планируют переехать и поменять арендатора и местоположение, или планы по приобретению/созданию в замен этих объектов не представляются.
А по п. 5 получается так: из имеющихся обстоятельств с учетом непрерывности можно оценить некий минимальный срок аренды в пределах горизонта планирования. Но это только минимальный срок, а не предполагаемый. "Минимальный" и "Предполагаемый" -разные категории. Не меньше...ну 3 лет, а сколько будет - неизвестно. А если предполагаемый срок неизвестен даже оценочно, то он и не определен.
Это означает лишь то, что помещения арендуются на срок, который неизвестен даже оценочно. Поскольку ФСБУ не предполагает отражения ППА/ОА по минимально возможному сроку аренды, отчетность достоверна.
У организации, к примеру, 1,5-3 млрд. оборот выручки/себестоимости, 49 тыс. руб. по строке 1150 и во внеоборотных больше ничего нет. Сумма арендных платежей более чем существенная - вы правда считаете, что такая отчетность представлена достоверна?
Не могу с Вами согласиться. Проведем параллель - при принятии к учету ОС, СПИ многих объектов также неизвестен. Может 5 лет, а может 20 лет. Но тем не менее срок устанавливается, амортизация начисляется, при наступлении определённых событий элементы амортизации пересматриваются.
Это означает лишь то, что помещения арендуются на срок, который неизвестен даже оценочно. Поскольку ФСБУ не предполагает отражения ППА/ОА по минимально возможному сроку аренды
А СПИ - это тоже оценочное значение.
Так чем срок аренды ППА отличается от СПИ ОС? Оба устанавливаются в пределах горизонта планирования и с течением времени могут пересматриваться.
Не вижу аналогии. В ФСБУ прямо указано, что СПИ орг. определяет самостоятельно и приведены подходы к определению. И из всего этого очевидно, что СПИ - оценочное значение.
Проведем параллель - при принятии к учету ОС, СПИ многих объектов также неизвестен.
А в ФСБУ25 другие слова: "определенный срок". Основное понимание слова "определенный" - заданный, установленный, известный, понятный.
Для примера посмотрим ПБУ8:
Из этого видно, что есть определенная величина (срок) и неопределенная, тогда возникает оценочное значение.
4. Обязательство организации с неопределенной величиной и (или) сроком исполнения (далее - оценочное обязательство) может возникнуть:
И про горизонт планирования. Вот по капитальным зданиями берется СПИ лет 100, а никак не в пределах горизонта (3-5). А если вернуться к аренде то на каком основании ограничиваемся неким минимальным сроком, давайте брать лет 20-30.
Если обратиться к п. 3 ПБУ 21, то увидим, что срок полезного использования является оценочным значением в любом случае, несмотря на то что он вполне определен при принятии ОС к учету.
Из этого видно, что есть определенная величина (срок) и неопределенная, тогда возникает оценочное значение.
Пунктом 9 ФСБУ 25 также определено, что Срок аренды для целей бухгалтерского учета рассчитывается... и пересматривается в случае наступления событий, изменяющих допущения, которые использовались при первоначальном определении срока аренды
Стандарт по аренде не задает буквально определять срок исходя из N-лет прямо установленных в договоре. А значит "определенный срок" не следует определять из количества месяцев (лет) прямо прописанных в договоре.
Не вижу препятствий организациям так делать, это их право. А аудитор берет 3-5 лет как минимальный срок с целью расчета искажения "не менее чем", потому что точный срок, как правило, невозможно оценить в силу отсутствия информации от АЛ, а брать на себя расчет в 20-30 лет это звоночек нарушения требований независимости и принятие на себя обязанностей руководства.
А если вернуться к аренде то на каком основании ограничиваемся неким минимальным сроком, давайте брать лет 20-30
МСА 540
A116. При рассмотрении вопроса о практической целесообразности разработки точечной оценки или диапазона оценок аудитору, возможно, потребуется принять во внимание, сможет ли он сделать это без нарушения требований независимости. Такие требования могут включать и соответствующие этические требования, касающиеся запрета на принятие обязанностей руководства.
Если соглашаться с Вашей логикой об "определенном сроке", то любое АЛ может заявлять что у нее аренда с неопределенном сроке и никогда не создавать ППА, потому что это не объект учета аренды, ведь срок не определен, абсолютно не обращая внимания на сроки, указанные в договоре, и аудитор не сможет это оспорить, ведь норма ФСБУ 25 - прямо об этом оговорит.
Даже если в договоре прописан конкретный срок, 5 лет, например, а АЛ каждый год будет заявлять что через 11 месяцев мы собираемся прекратить договор или продлить через 5 лет еще на неопределенный срок - вуаля, ФСБУ 25 опять "правомерно" применяется.
|
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.