Количественная оговорка без указания суммы

По итогам выездной проверки УФК, вменяют следующее нарушение:

"В разделе аудиторского заключения "Основание для выражения мнения с оговоркой", указано, что количественная оценка влияния искажения на показатели бухгалтерской отчетности не могла быть произведена с достаточной надежностью. Данная формулировка не указывает на то, что выполнить количественную оценку финансового влияния искажений невозможно и причины, по которым это возможно...

... В разделе аудиторского заключения "Основание для выражения мнения с оговоркой" не выполнена количественная оценка финансового влияния искажения без указания на то, что выполнить количественную оценку финансового влияния невозможно, в соответствии с пунктом 21 МСА 705, и не указаны причины, по которым это возможно в соответствии с пунктом 24 МСА 705."

Привожу оговорку которая фигурирует в аудиторском заключении:

"В нарушение пунктов 49-50 ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды" в годовой бухгалтерской отчетности не отражено право пользования активом и обязательство по аренде. Влияние искажения на годовую бухгалтерскую отчетности признано существенным, однако количественная оценка влияния искажения на показатели по строкам 1150 "Основные средства", 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" 1450 "Долгосрочные обязательства" бухгалтерского баланса, 2330 "Проценты к уплате", 2400 "Чистая прибыль (убыток)" отчета о финансовых результатах, а также взаимосвязанные с ними показатели отчета об изменениях капитала, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах не могла быть произведена нами с достаточной надежностью."

Что касается п. 21 МСА 705, разве эта формулировка не указывает на то, что выполнить количественную оценку финансового искажения невозможно о чем и сообщает аудитор? При этом в п. 21 МСА 705 не говорится, что нужно приводить причины.

"Влияние искажения на годовую бухгалтерскую отчетности признано существенным, однако количественная оценка влияния искажения на показатели... не могла быть произведена нами с достаточной надежностью"

Какое-то семантическое недопонимание если честно.

Что касается п. 24 МСА 705, то в оговорке вовсе не говорится о том, что модифицированное мнение является результатом отсутствия возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства. То есть п. 24 МСА 705 вообще не относится к данной ситуации, а значит и указывать причины МСА не обязывает.

Поэтому хочется услышать мнение знатоков -  является ли данное замечание справедливым со стороны УФК? Или оговорка является приемлемой и имеет право на жизнь? 
Рассуждаю: ведь невозможность оценить количественное искажение не обязательно должна быть связана напрямую с невозможностью получить надлежащие аудиторские доказательства. Такое равенство в МСА не проводится, или я ошибаюсь?

Влияние искажения на годовую бухгалтерскую отчетности признано существенным, однако количественная оценка влияния искажения на показатели по строкам 1150 "Основные средства", 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" 1450 "Долгосрочные обязательства" бухгалтерского баланса, 2330 "Проценты к уплате", 2400 "Чистая прибыль (убыток)" отчета о финансовых результатах, а также взаимосвязанные с ними показатели отчета об изменениях капитала, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах не могла быть произведена нами с достаточной надежностью."

В отношении п 21 и 24 согласен, что либо одно, либо другое. Впрочем, описание в тексте выше не особо понятно. Просто перечисляются искаженные строки, но в чем заключается суть их искажения не указано. Особенно режет глаз фраза "Влияние искажения на годовую бухгалтерскую отчетности признано существенным". 

Ведь аргументов для такого вывода дальше по тексту нет никаких. Также в стандарте не припоминаю формулировки про обязанность аудитора обеспечить "достаточную надежность".  Это ведь количественная оценка, неизбежно содержащая неточность. Например, по МСА аудитор может оценивать искажение генеральной совокупности методом экстраполяции от своей выборки. Там разве надежность более достаточная? На мой взгляд, следовало указать диапазон или верхнюю границу возможного искажения, указав при необходимости существенную информацию, чтобы пользователь понял, как именно была сделана оценка. Либо если это действительно невозможно, вполне вероятно, что должна была быть оговорка на отсутствие аудиторских доказательств по пункту 24, с обоснованием.

Сникерс, я считаю, что Вы абсолютно правы.
п. 24 МСА 705 про ограничение аудита, а Ваш аудит ничем не ограничен, Вы получили достаточные доказательства наличия существенного искажения, т.е. имеет место искажение (аудиторы часто путают).
Если ФСБУ 25 не применяется, значит в УП ничего не сказано про аренду (поправьте меня, если ошибаюсь), значит и рассчитать за клиента Вы ничего не можете. Примерный диапазон будет настолько не показательным, что приводить его не вижу никакого смысла (т.е. не обеспечивается достаточная надежность для представления в АЗ разумного диапазона).
Формулировка:
"Влияние искажения на годовую бухгалтерскую отчетности признано существенным, однако количественная оценка влияния искажения на показатели..., а также взаимосвязанные с ними показатели отчета об изменениях капитала, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах не могла быть произведена нами с достаточной надежностью" крайне распространенная, считаю, что полностью соответствует МСА.
Причины искажения должны быть ясны квалифицированному пользователю.
К слову, стандарт приводит пример формулировки в подобной ситуации: "Влияние на консолидированную финансовую отчетность в результате ... не было определено".

Escapist
но в чем заключается суть их искажения не указано.

Согласен, не указано в каком отношении искажение, то есть завышен или занижен тот или иной показатель.

Escapist
Также в стандарте не припоминаю формулировки про обязанность аудитора обеспечить "достаточную надежность".  Это ведь количественная оценка, неизбежно содержащая неточность.

Приводя в основании количественное влияние, считаю, что оно должно быть арифметически аргументированно, как в данном примере. Наличие в расчете оценочных переменных (для аренды это например ее срок, % ставка по дисконту) сильно размывает конкретную величину искажения. В таком случае, полезность указания такой величины для пользователя является сомнительной. 

Escapist
следовало указать диапазон или верхнюю границу возможного искажения, указав при необходимости существенную информацию, чтобы пользователь понял, как именно была сделана оценка.

Если говорить о ППА и ОА, то арифметически аргументированным здесь будет указать верхнюю границу (не более чем) в виде стоимости всех неуплаченных арендных платежей на отчетную дату (для операционной аренды). Считаете ли такой подход уместным?

Александр В.
Если ФСБУ 25 не применяется, значит в УП ничего не сказано про аренду (поправьте меня, если ошибаюсь), значит и рассчитать за клиента Вы ничего не можете.

Александр, я бы не называл это так громко "не применением". Просто нарушают отдельные пункты стандарта в той части что не приняли ППА и ОА, что повлияло на показатели БФО. Это распространено для случаев, когда в раскрытии УП как раз заявляют о том, что ФСБУ 25 применяется. 

Если АЛ предоставило свой расчет и он близок к нашей оценке, мы с ним соглашаемся - тогда это арифметически аргументированная величина для указания в АЗ, но это бывает крайне редко и рассматриваемый случай, к сожалению, не относится.

Как правило, неполучение достаточных и надлежащих аудиторских доказательств как раз сопутствует невозможности выполнить количественную оценку искажений. Например, в рассматриваемом случае поскольку не получена надлежащая информация об объектах и сроках аренды, уместных ставках дисконтирования и пр., то оценить ППА и арендные обязательства невозможно.
Согласен, что фраза "Влияние искажения на годовую бухгалтерскую отчетности признано существенным" смотрится странно. Получается, что какая-то оценка ППА имеется.
Последнее. Расшифровка, почему не сделана количественная оценка искажений, возможна, начиная от максимально общих фраз и заканчивая детальным описанием. Вероятно, стоит остановиться где-то на "золотой середине". Приведенная формулировка сильно ближе к первому варианту. 

Андрей
Получается, что какая-то оценка ППА имеется.

Искажение - расхождение между включенной в отчетность суммой (1), классификацией (2), представлением (3) или раскрытием (4) информации в финансовой отчетности и суммой, классификацией, представлением или раскрытием информации, которые требуются в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности.

Искажение, это же не всегда разница в сумме аудитора и сумме клиента. Не обоснованное признание долгосрочной аренды краткосрочной - тоже искажение.

Андрей
поскольку не получена надлежащая информация об объектах и сроках аренды, уместных ставках дисконтирования и пр., то оценить ППА и арендные обязательства невозможно.

Андрей, как раз информация получена. АЛ представило договоры, информацию о текущих затратах на аренду, о будущих арендных платежах, сроках. То есть сумма всех будущих арендных платежей - надежно определяема. Говорить о не получении достаточных аудиторских доказательств в такой ситуации некорректно.
Но поскольку ППА и ОА - это продисконтированные величины, аудитор не обязан их дисконтировать.
Поэтому, чтобы определить, что искажение точно существенно и не всеобъемлюще, условный расчет конечно же приходится произвести (назовем это экспресс-дисконтированием), но он остается на уровне рабдоков.

Сникерс,

Сникерс
Просто нарушают отдельные пункты стандарта в той части что не приняли ППА и ОА, что повлияло на показатели БФО.

Не приняли почему?

Александр, бухгалтерия на месте либо знала но не делала, либо не знала и не делала, а управление этот вопрос на тот момент (это 2022, начало применения стандарта) прошляпило. Да это в целом глобальная проблема ж была при переходе, не все знали/понимали как это делать и терпеливо ждали аудиторов)

Сникерс
Но поскольку ППА и ОА - это продисконтированные величины, аудитор не обязан их дисконтировать.

Сникерс
АЛ представило договоры, информацию о текущих затратах на аренду, о будущих арендных платежах, сроках.

Если так, то почему не запросить ставку дисконтирования у клиента, и после того, как оцените ее адекватность, не применить в расчете? А если ставка дисконтирования следует из договора, тогда в чем сложность рассчитать ее самостоятельно?

Я не вижу смысла оценивать искажение, когда клиент говорит: "мы не применяем ФСБУ 25, потому что...
- не хотим,
- мы на УСН,
- мы малое предприятие,
- договор на 11 мес.,
- это все происки врагов,
- и т.п."
Тогда считаю, что приводить оценку в АЗ бессмысленно.
Иначе аналогично можно предъявить претензию составителю АЗ в примере 2 МСА 705: "Не ужели вы не могли приблизительно включить в консолидированную отчетность показатели дочерней компании и оценить тем самым искажения?"

Если смотреть по существу вопроса, то скорее всего контролеры перепутали искажение и ограничение.
К слову, моим коллегам недавно ФК указало на ошибку: благотворительный фонд не включен в ОЗО по критерию "25% в УК субъекта РФ". Тут уж не до формулировок.

Александр В.
Не обоснованное признание долгосрочной аренды краткосрочной - тоже искажение.

Искажение, но исходя из дальнейшего обсуждения с автором топика вы, по-моему, пришли к выводу, что оценить ППА было можно

Андрей, должен признать, что отталкивался от неверных допущений, основываясь на своем опыте. Не было у меня еще такого, чтобы числа были, а исправления отчетности - нет. Либо "простите, поправим", либо "мы ничего делать не будем, считаем Ваши претензии необоснованными". Вариант "да, посчитать можем, вот, смотрите, но править не будем, извините" - это что-то из ряда фантастики. Если отчетность уже утверждена, самое очевидное, что клиент будет доказывать свою правоту до посинения, тем более, что многие аудиторы смотрят сквозь пальцы на ФСБУ 25.

Но поскольку ППА и ОА - это продисконтированные величины, аудитор не обязан их дисконтировать

Не согласен. По смыслу вы таким образом утверждаете, что аудитор в принципе никогда не сможет подтвердить активы и обязательства по ФСБУ 25, потому что они содержат фактор дисконтирования. Как раз для искажения дисконтирования уместен диапазон, так как обычно при аудите содержащих дисконтирование оценочных значений проверяется, что примененная клиентом ставка попадает в диапазон, который аудитор посчитал допустимым в этом случае. 

Приводя в основании количественное влияние, считаю, что оно должно быть арифметически аргументированно, как в данном примере. Наличие в расчете оценочных переменных (для аренды это например ее срок, % ставка по дисконту) сильно размывает конкретную величину искажения. В таком случае, полезность указания такой величины для пользователя является сомнительной. 

Полное отсутствие информации о количественном искажении, но при этом утверждение, что оно существенно (на основании чего?) гораздо менее понятно пользователю. Более того, наличие в расчете оценочных переменных не мешает формированию оценки количественного искажения, при условии, что аудитору не был ограничен доступ ни в каких значимых исходных данных, доступных самому клиенту. Иначе получается абсурдная ситуация, когда аудитор требует от клиента посчитать оценочное значение, но как это сделать самому, не знает, хотя и имеет все те же данные, что и клиент.

Иначе аналогично можно предъявить претензию составителю АЗ в примере 2 МСА 705: "Не ужели вы не могли приблизительно включить в консолидированную отчетность показатели дочерней компании и оценить тем самым искажения?"

Я не вижу явной аналогии с примером с арендой. В общем случае применение распределения стоимости приобретения по МСФО 3 силами аудитора действительно невозможно. Огромные массивы данных для этого просто не существует у клиента, и аудитору тем более негде их взять. В частном случае (например, очень простая деятельность, условно один земельный участок), аудитор мог бы и скорее должен был сделать количественную оценку. В примечании к отчетности, на которое ссылается АЗ в примере 2, должна быть информация, характеризующая существенность и бизнес дочернего общества.

Escapist
таким образом утверждаете, что аудитор в принципе никогда не сможет подтвердить активы и обязательства по ФСБУ 25, потому что они содержат фактор дисконтирования.

Действительно, не можем подтвердить активы и обязательства по ФСБУ 25, но только в случае, когда АЛ само не владеет ставкой дисконтирования и горизонтом аренды при этом:
а) Получены надлежащие ауд. док-ва в отношении объектов аренды
б) Определен максимальный размер обязательств
в) Аудитором произведено экспресс дисконтирование
То есть аудитор в состоянии оценить степень влияния на БФО, но погрешность в точной оценке, именно в этой ситуации, может навредить пользователю. 
Указывать диапазон возможно рациональное решение - но он должен быть обязательно согласован с АЛ

Если бы ставка была указана в договоре (как это бывает в договорах лизинга, но это не этот случай) или АЛ дало свой расчет, вопросов бы не было к величине.

Как это бывает в нашей практике, когда приходишь, бухгалтерия вообще впервые слышит что такое дисконтирование, а о сроках аренды представления не имеют. До ЛОКУ инф-ия доведена, ни у кого вопросов не было. Ну невозможно за клиента, по сути, принять решение о том, какая была бы величина в отчетности, если бы ошибки не было.
Тут и начинаем "скребсти по сусекам", через косвенные признаки прикидывать срок и брать ставку не по данным клиента, потому что он просто не владеет сам этой информацией на момент выдачи АЗ. А когда информацию довели, начинают разбираться внутри и уже нарисовывается красивая картина с арендой, но это происходит после аудита.

Если клиент не сообщил аудитору горизонт аренды и адекватную для данного клиента ставку дисконтирования, то это и есть ограничение объема аудита или неполучение аудитором достаточных и надлежащих доказательств.
Поскольку ППА по сути есть оценочное значение в виду неопределенности оценки СПИ объекта аренды и ставки дисконтирования, то аудитор может рассчитать диапазон ППА для крайних значений СПИ и ставки (пп."с" п.18, п.29 МСА 540) и его вынести в АЗ. Либо уж надо писать о неполученных доказательствах.
Формулировка в АЗ - гибрид с попыткой совместить несовместимое.

Сникерс
То есть аудитор в состоянии оценить степень влияния на БФО, но погрешность в точной оценке, именно в этой ситуации, может навредить пользователю. 
Указывать диапазон возможно рациональное решение - но он должен быть обязательно согласован с АЛ

Про диапазон: для клиента чем больше ставка, тем лучше. Меньше сумма искажения. Это если теоретически. 
А практически судя по вышеописанному: есть возможность определить срок аренды, размер ППА и обязательства в номинальных суммах, можно взять среднюю ставку дисконтирования и максимальную, наработаться, конечно, но будет реальный диапазон:
1. По номиналу - это максимальное искажение;
2. По максимальной ставке - минимальное.
3. По средней - близко к идеалу.
Сейчас 1С хорошо рассчитывает и ППА, и проценты и все остальное. Понятно, что это дополнительные телодвижения аудитору, но не смертельные. Можно даже обойтись без амортизации ППА. Посчитать все на конец периода (будет обязательство, проценты, ППА в трех вариантах, процентов при номинале не будет), как, если бы они только начали применять ФСБУ 25 по договору, заключенному в отчетном периоде. Это я фантазирую. Пишу, скорее, для себя. Рассуждения по поводу как бы я поступила в подобном случае.
А, и про согласование с ауд.лицом - мне думается, это лишнее. Обсудить детально - да, посчитать три варианта - это тоже неплохо, а уж выбирать, "где талию будем делать" - пусть пользователь АЗ читает и выбирает.
Дело то уже сделано, увы. АЗ выдано, ВКД пришел. Я сама очень опасаюсь включать такие оговорки в АЗ, когда искажение (уже и рассчитанное в РД) очевидно, а в АЗ сумм нет.
Сочувствую.
Исправлений: 3; последнее - в 16.05.2024, 02:46.

Позвольте, тогда, коллеги, уточнить Ваше мнение.
Согласно А9 МСА 705 невозможность выполнения определенной процедуры не является ограничением объема аудита, если аудитор может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства посредством выполнения альтернативных процедур.

Тогда в какой ситуации допустимо вводить в АЗ информацию об отсутствии оценки?

Как я понял, невозможность оценки коллеги связывают с трудоемкостью. Но где та грань, где трудоемкость граничит с ленью или некомпетентностью аудитора? Например (случай из жизни), в УП клиента написано, что ОС отражаются по справедливой стоимости, о он оценку не провел. Должен ли аудитор оценить справедливую стоимость? А если его квалификации не хватает - привлечь оценщика и все равно оцифровать искажение?
Это вопросы не "туше", а из любопытства.

Моя позиция: нет возможности оценить, когда рассчитанный аудитором диапазон не поможет пользователю трансформировать отчетность так, чтобы получилось достоверную отчетность. Грубо говоря от 100 тыс. до 100 млн.
Когда аудитор пишет "завышено на 100 млн.", пользователь банально берет эту сумму и с учетом недостоверной отчетности получает достоверную.
Основная причина невозможности оценки для меня - оценочные значения. Те допущения, которые используются клиентом, нужны для понимания финансового состояния конкретной организации и додумывать за клиента мы не можем.
Я согласен, что часто невозможность оцифровки связана с ограничением, но все же не всегда.
Например, если в ответ на вопрос "какой срок аренды?" клиент отвечает "не скажу", то это бесспорно ограничение аудита. Но если на вопрос "какой срок аренды?" клиент отвечает "как какой? 11 мес.!", это уже ошибка в оценках. Итог один и тот же, но в первом случае оговорка по ограничению, а во втором - искажение с невозможностью оценки.

Что Вы думаете?  

 

Перечитав еще раз МСА 705 и 540 пришел к следующему умозаключению. Поправьте пожалуйста, если я ошибаюсь.

п. 27, п. А115-117, п. 34 МСА 540, п. 21, 24 МСА 705

A116. При рассмотрении вопроса о практической целесообразности разработки точечной оценки или диапазона оценок аудитору, возможно, потребуется принять во внимание, сможет ли он сделать это без нарушения требований независимости. Такие требования могут включать и соответствующие этические требования, касающиеся запрета на принятие обязанностей руководства.

A117. Если после рассмотрения ответа руководства аудитор приходит к выводу о том, что разработка точечной оценки аудитора или диапазона оценок практически нецелесообразна, он обязан оценить последствия для аудита или аудиторского мнения в отношении финансовой отчетности в соответствии с пунктом 34.,

34. При проведении оценки, которая требуется в пункте 33(c), аудитор должен учитывать все аудиторские доказательства, как подтверждающие уместные аудиторские доказательства, так и противоречащие им. Если аудитор не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, он должен оценить последствия для аудита или аудиторского мнения о финансовой отчетности в соответствии с МСА 705 (пересмотренным).

В рассматриваемой ситуации считаем что разработка диапазона оценок нецелесообразна (АЛ по не знанию не может сказать горизонт аренды и указать ставку) - оцениваем последствия для мнения, считая что искажение носит существенный, но не всеобъемлющий характер, что подтверждается субъективным расчетом аудитора на основании данных АЛ. Аудитор учитывает все аудиторские доказательства. Мы не говорим здесь о том, что мы не смогли здесь получить надлежащие аудиторские доказательства. В АЗ описываем существенное искажение, по п. 21 указывать причины почему выполнить невозможно - не обязаны.

Если МСА обязывает в любом случае указывать точечную оценку или диапазон значений абсолютно для всех выявленных количественных искажений при получении надлежащих аудиторских доказательств, подскажите тогда из каких пунктов это следует.

Сникерс
разработка точечной оценки аудитора или диапазона оценок практически нецелесообразна

Как эту нецелесообразность обосновать - то ...
Выскажу - ка я крамольную мысль. А у вас, случайно, нет в ответе руководства информации, что (пример выдумала): срок аренды - 15 лет, договор не является "нерасторжимым", досрочно расторгнуть его можно без проблем, при этом руководство пишет, что в связи с расширением/сужением/скруглением  бизнеса они пользоваться арендованным активом будут года 3, или, если это ЗУ - намерены его выкупить (если, конечно, эти доводы вы признали надлежащими и обоснованными), вот тогда, конечно, неопределенность для расчета. Но и здесь можно посчитать из минимального срока из оценки руководства. А если при минимальном сроке сумма искажения все равно существенная, то снова вопрос - а чего не посчитали для АЗ? А если несущ., чего вообще тогда написали?   

Сникерс
касающиеся запрета на принятие обязанностей руководства.

Я так поняла, что исходные данные, кроме ставки дисконтирования, были известны: срок аренды, ставка аренды? Думается, что аудитор, рассчитывая ППА и прочее, обязанность руководства на себя не берет. Брал бы, если бы срок был 11 мес. в договоре. Здесь можно аудитору дофантазироваться со сроками. А так - только ставка. От нуля (номинал) и до максимума на данной территории на отчетную дату. Даже если бы в 1С не был заложен алгоритм применения ФСБУ 25 (расчет аннуитетных платежей), аудитор должен уметь это рассчитать . Про горизонт аренды - а срок в договоре - то какой? Если исходить из этого срока, искажение, вами рассчитанное в РД, будет существенным? 

разработка диапазона оценок нецелесообразна

Vs.

что подтверждается субъективным расчетом аудитора на основании данных АЛ

Анекдот про трусы или крестик.

Как я понял, невозможность оценки коллеги связывают с трудоемкостью. Но где та грань, где трудоемкость граничит с ленью или некомпетентностью аудитора? Например (случай из жизни), в УП клиента написано, что ОС отражаются по справедливой стоимости, о он оценку не провел. Должен ли аудитор оценить справедливую стоимость? А если его квалификации не хватает - привлечь оценщика и все равно оцифровать искажение?

Не только и не столько трудоемкость, сколько наличие у клиента и аудитора существенных данных. Выполнять переоценку за клиента  потребовало бы от аудитора создать новые данные. Ваш пример кстати совсем неочевидный. Не переоценка в конкретном году еще не означает автоматически ошибки, ведь обязанности ежегодной переоценки нет. Полностью избежать привлечения экспертов по оценке может не получится, иначе как оценить существенность.


Кейс аренды отличается тем, что аудитор не делает ничего принципиально нового по сравнению с обычным аудитом оценочных значений (если клиент не скрыл какую-то информацию).

Моя позиция: нет возможности оценить, когда рассчитанный аудитором диапазон не поможет пользователю трансформировать отчетность так, чтобы получилось достоверную отчетность. Грубо говоря от 100 тыс. до 100 млн.

Когда аудитор пишет "завышено на 100 млн.", пользователь банально берет эту сумму и с учетом недостоверной отчетности получает достоверную.

Это идеальный случай. Для любых оценочных значений достоверность в вашем понимании 100 млн руб правильно, а 99 млн руб уже неправильно, не достижима. Однако это и не требуется.


Тем более что если ваши рассуждения довести до логического завершения, у вас получится что оценочные значения в принципе невозможно проверить на количественное искажение. Так что же аудитор всегда согласится с клиентом, если расчет в принципе хоть как-то сделан?)))

Уточню - срок аренды в договоре по 11 мес с постоянной пролонгацией. Объекты аренды - производственные здания, оборудование, на котором осуществляется полный цикл всей хозяйственной деятельности. Без этой аренды организация существовать не сможет и заменить такие уникальные объекты в разумные сроки просто не чем.
Это означает, что срок аренды это по сути срок жизни предприятия, отчего приходим к выводу о практически бессрочной аренде.
Совсем отойти от ФСБУ 25, считаю недопустимым в такой ситуации - в БФО должен фигурировать основной актив (ППА) на котором осуществляется вся деятельность. Условный горизонт в такой ситуации хотя бы 5-10 лет необходимо брать (обычно на такой срок составляются финансовые планы организации и дальнейшее развитие организации), что конечно составляет существенную величину для БФО. В связи с этим, считаю, брать ответственность за расчет даже диапазона не целесообразно.

Клиент не скрывает никакую информацию, он ей просто не обладает - это разные вещи.

Сникерс, мне Ваша логика близка и понятна. Рассуждал примерно так же. К сожалению, сейчас не помню, как дословно звучала оговорка. Но рассуждали примерно так же. Насколько я помню, диапазон не рассчитывали, делали точечную оценку, чтобы понять, насколько может быть существенно: условно, брали арендные платежи за декабрь, ставку рефинансирования, срок "устанавливали" в три года. Уже на таких вводных можно оценить, существенно или нет, но для пользователей этот слишком приблизительный показатель точно не будет иметь никакого практического смысла. Если приводить его в АЗ, то это скорее навредит, чем поможет пользователю БФО. Повторюсь: сейчас не помню, какие конкретно вводные были по клиенту, мы в каждом случае "изворачивались" по-своему.

Сникерс
Клиент не скрывает никакую информацию, он ей просто не обладает - это разные вещи.

Клиент, я понимаю, информацией о сроках не обладает и задуматься про эти сроки у клиента не получается, но, при этом, аудитор примерную оценку с выходом на существенность делает. Т.е. у аудитора получается,в отличие от клиента, клиент же и уведомление о модификации получил, но, почему - то так и не решился определить сроки хотя бы в оценке аудитора (уж и составил бы исправленную отчетность), но при этом согласился с модификацией, т.е. аудитор взял на себя функции руководства... Как - то нелогично он себя ведет, клиент этот.
Исправлений: 2; последнее - в 16.05.2024, 09:17.