Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
|
|
И какой же НПА интересно запрещает клиенту принять решение о списании задолженности раньше срока исковой давности, если он не намерен осуществлять действия по взысканию или эти действия оценены как безнадежные? Речь же не про принятие убытков для целей налога на прибыль. Другое дело, что с точки зрения финансовой дисциплины это не самое разумное решение, так как намерения в будущем могут измениться, а информации о задолженности в учете уже не будет. На это аудитор может обратить внимание ЛОКУ и указать в отчете о недостатках системы внутреннего контроля. Но в отчетности вполне достоверно нужно отразить управленческое решение о списании задолженности, пусть и раньше истечения исковой давности.
Клиент списал дебиторскую задолженность раньше срока, а должен был создать резерв.
|
|
Такой же вопрос как и автору темы: какой НПА клиент по мнению аудитора нарушил, раньше истечения срока ИД списав ДЗ (т.е. по сути простив долг)? Кстати, а что такое качественное замечание?)))
В части дебиторской задолженности - замечание качественное. Написать оговорку можно о несовременности ее списания.
|
Качественное - без искажения строк, но нарушающее НПА, стандарты.Такой же вопрос как и автору темы: какой НПА клиент по мнению аудитора нарушил, раньше истечения срока ИД списав ДЗ (т.е. по сути простив долг)? Кстати, а что такое качественное замечание?)))
В части дебиторской задолженности - замечание качественное. Написать оговорку можно о несовременности ее списания.
В данном случае нарушен ГК РФ.
Прощение долга должно оформляться соответствующим образом - соглашением. Списание же осуществляется на основании приказа руководителя ввиду истечения срока исковой давности, ликвидации организации и тп.
А что будет основанием для списания? В связи с чем он будет признан безнадёжным? Из-за нашей лени не проводить досудебную и судебную работу?И какой же НПА интересно запрещает клиенту принять решение о списании задолженности раньше срока исковой давности, если он не намерен осуществлять действия по взысканию или эти действия оценены как безнадежные? Речь же не про принятие убытков для целей налога на прибыль. Другое дело, что с точки зрения финансовой дисциплины это не самое разумное решение, так как намерения в будущем могут измениться, а информации о задолженности в учете уже не будет. На это аудитор может обратить внимание ЛОКУ и указать в отчете о недостатках системы внутреннего контроля. Но в отчетности вполне достоверно нужно отразить управленческое решение о списании задолженности, пусть и раньше истечения исковой давности.
Клиент списал дебиторскую задолженность раньше срока, а должен был создать резерв.
|
|
Раньше какого срока он ее списал?
Клиент списал дебиторскую задолженность раньше срока, а должен был создать резерв.
Создает ли клиент резервы в налоговом учете ?
|
Из-за нашей лени не проводить досудебную и судебную работу?
Например, если сумма долга сравнима с предполагаемыми судебными издержками
|
|
Пендрагон
Из-за нашей лени не проводить досудебную и судебную работу?
Или с контрагента взять нечего. Или суд где-нибудь в недружественной стране. Или контрагент - подконтролен тому же бенефициару
Например, если сумма долга сравнима с предполагаемыми судебными издержками
Нас же интересуют не любые НПА, а только те, нарушение которых приводит к недостоверности отчетности. Например, у промышленного предприятия реестр с требующими исправления нарушениями НПА, выявленными Ростехнадзором, часто измеряется сотнями позиций. Это же не значит, что у завода не может быть заключения без "качественной" оговорки из-за нарушения НПА. Более, того последствия нарушения НПА могут и должны быть достоверно отражены в отчетности. Например, начислен резерв под устранение выявленных нарушений.
Качественное - без искажения строк, но нарушающее НПА, стандарты.
А конкретно с указанным вами ГК, я не понимаю в чем в принципе нарушение, не говоря уж о нарушении, приводящем к недостоверности. Взыскивать просроченный долг в пределах срока исковой давности - это право, а не обязанность кредитора. Он решил этим правом не пользоваться, и отразил принятое решение в отчетности. Все достоверно.
Конечно, например, любимая тема форума - нераскрытое информации о бенефициаре.
Нас же интересуют не любые НПА, а только те, нарушение которых приводит к недостоверности отчетности.
Какое прямое отношение к достоверности отчётности она имеет?
Вы привели примеры-исключения. В обычной юридической практике проводится работа по взысканию долгов. И в приказе на списание необходимо основание, так можно много что списать, что повлияет на финрезультат. НПА по бухучёту не дают право произвольного списания долгов.
Ещё пример, лишение лицензии организации влечёт приостановку деятельности. Не сказать об этом в заключении нельзя. Или нарушение корпоративных процедур (согласование сделок) и тп.
|
|
ПБУ 11 в части конечного бенефициарного собственника.
Конечно, например, любимая тема форума - нераскрытое информации о бенефициаре.
Какое прямое отношение к достоверности отчётности она имеет?
В теме не содержится информации, что списание не имело под собой оснований.
И в приказе на списание необходимо основание,
НПА по бухучету не могут ограничивать хозяйствующий субъект в принятии управленческих решений относительно распоряжения принадлежащим этому лицу имуществом. Предметом бухучета является исключительно систематическая регистрация экономических последствий принятых и исполненных управленческих решений.
НПА по бухучёту не дают право произвольного списания долгов.
В данном случае, решение регулятора приводит к прямому несоблюдению допущения непрерывности деятельности, что не позволяет составить достоверную отчетность без изменения концепции ее подготовки.
Ещё пример, лишение лицензии организации влечёт приостановку деятельности.
Нарушение корпоративных процедур могут привести к принудительному развороту сделок и тем самым повлечь существенные экономические последствия в виде оттока денежных средств или иных активов вследствие прошлых событий. Эти последствия должны быть оценены на предмет их учета / раскрытия по ПБУ 8.
Или нарушение корпоративных процедур (согласование сделок) и тп.
В ПБУ 11 есть информация о связанных сторонах. А мы говорим конкретно о выполнении требований 115-фз.
ПБУ 11 в части конечного бенефициарного собственника.
Вот именно. Организация не существует исключительно в поле НПА по бухучету. Она находится в симбиозе НПА различных отраслей. Но есть категории нарушений, которые влияют на хозяйственную деятельность организации, и мы формируем оговорку без стоимостной оценки. Я называю их качественными.
НПА по бухучету не могут ограничивать хозяйствующий субъект в принятии управленческих решений относительно распоряжения принадлежащим этому лицу имуществом.
Ещё раз насчёт списания. Руководитель, назначенный собственниками, находится в правом поле корпоративного, гражданского права. И должен выполнять законодательные требования. Собственники могут прощать долги подконтрольным организациям, никто не лишает их этого права, но операции должны быть оформлены надлежащим образом. Если руководитель будет из неких соображений досрочно списывать долги, ему вменят неэффективное управление имуществом.
|
|
115-фз не устанавливает самостоятельных требований, а указывает на раскрытие в установленном порядке, то есть ПБУ 11.
В ПБУ 11 есть информация о связанных сторонах. А мы говорим конкретно о выполнении требований 115-фз.
В МСА таких нарушений не предусмотрено. Рискуете попасть на жалобу клиента с соответствующими последствиями.
Но есть категории нарушений, которые влияют на хозяйственную деятельность организации, и мы формируем оговорку без стоимостной оценки. Я называю их качественными.
Причем же здесь бухгалтерская отчетность и аудитор?))) у нас эффективность управления имуществом уже (в связи с отменой ОБХСС) не является предметом ни того, ни другого. Неэффективное управление подлежит достоверному отражению, как и эффективное.
Собственники могут прощать долги подконтрольным организациям, никто не лишает их этого права, но операции должны быть оформлены надлежащим образом. Если руководитель будет из неких соображений досрочно списывать долги, ему вменят неэффективное управление имуществом.
Это ПБУ 11 не содержит такого узкого требования о раскрытии бенефициаров, а закон содержит.
ПБУ 11.
МСА обязывает аудитора изучить требования нормативных актов, применимых к клиенту, и проанализировать их исполнение.
Естественно, они не могут охватывать все хозяйственные ситуации. Пример мною приведён.
МСА
Я о досрочном списании долгов и ответственности руководителя, работающем в правовом поле. Он назначенное лицо. Не надо уходить в сторону ОБХСС. Странно рассуждать аудитору об СВК, но при этом закрывать глаза на такие операции.
Причем же здесь бухгалтерская отчетность и аудитор?))) у нас эффективность управления имуществом уже (в связи с отменой ОБХСС) не является предметом ни того, ни другого. Неэффективное управление подлежит достоверному отражению, как и эффективное.
У нас с вами расходятся позиции. На этом предлагаю поставить точку и дать инициатору вопроса самостоятельно порассуждать.
В законе 115-ФЗ указано, что информация о бенефициарах ЮЛ раскрывается в его отчетности в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, а это уже ПБУ 11 (напр., п.13).
Это ПБУ 11 не содержит такого узкого требования о раскрытии бенефициаров, а закон содержит.
Обязывают, но в случае выявления несоблюдения НПА аудитор должен получить (п.19 МСА 250):
МСА обязывает аудитора изучить требования нормативных актов, применимых к клиенту, и проанализировать их исполнение.
- понимание характера такого несоблюдения и обстоятельств, в которых оно имело место;
- дополнительную информацию для оценки возможного влияния такого несоблюдения на финансовую отчетность.
Далее еще есть обязанность сообщить о таком несоблюдении ЛОКУ и третьим лицам, если уместно.
Основанием для выражения мнения с оговоркой является либо существенное искажение отчетности, либо неполучение достаточных и надлежащих доказательств для формирования мнения. Искажение может быть и в виде нераскрытия информации качественного характера (п.А4 МСА 450). Например, не указание в пояснениях существенного СПОД, неопределенности в отношении непрерывности и др.
Однако просто несоблюдение НПА без искажения отчетности не может быть основанием для оговорки в АЗ.
По сути вопросов в топике.
ДЗ в балансе не искажена, но должно быть искажение в пояснениях в отношении раскрытия ДЗ по условиям договоров и резервов по сомнительным долгам. Является ли это существенным искажением? Скорее нет, исходя из определения существенности. Вряд ли это повлияет на решение пользователя отчетности. Фин.результаты и в целом, и в отношении доходов и расходов не искажены, активы тоже. Исключения могут касаться случаев, если раннее списание ДЗ как-то связано с недобросовестными, по мнению аудитора, действиями руководства организации.
По неначислению НДС есть налоговые риски, возможно даже высокие, но отчетность вообще не искажена. Поэтому данный факт отражается в информации руководству и ЛОКУ, но не в АЗ. Аудитор согласно тому же МСА 250 может выполнить свой общественный долг и сообщить в ФНС о недоначислении НДС клиентом ))
|
|
Хм. Вы тоже считаете, что руководство не имеет права списать задолженность раньше истечения исковой давности?
ДЗ в балансе не искажена, но должно быть искажение в пояснениях в отношении раскрытия ДЗ по условиям договоров и резервов по сомнительным долгам
И какое же отношение степень открытости глаз аудитора имеет к оговорке в АЗ, то есть мнению о достоверности отчетности?)))) Вопрос идентифицирован, оценен с точки зрения влияния на достоверность отчетности, влияния нет, значит оговорки тоже нет. Все остальные рассуждения (открытые глаза, СВК, неэффективность, превышение полномочий итд) влияют на что угодно, но только не формулировку мнения в АЗ.
Странно рассуждать аудитору об СВК, но при этом закрывать глаза на такие операции.
Существенность суммы и безосновательность списания ДЗ.
И какое же отношение степень открытости глаз аудитора имеет к оговорке в АЗ,
Не подходит. Это определение из другого закона.
а это уже ПБУ 11 (напр., п.13).
А аудируемое лицо раскрыло информацию, что досрочно списало существенную сумму ДЗ?
Искажение может быть и в виде нераскрытия информации качественного характера
|
|
Существенность имеет значение только для оценки искажения. Безосновательность - вот круг и замкнулся))) Нет НПА который бы запрещал списание ДЗ раньше срока. Оговорка по сути на неправомерное управленческое решение - будет как красная тряпка для любого проверяющего из-за своей необычности, отсутствия в МСА и явного выхода аудитором за пределы своей обычной сферы ответственности. И как уже написал свое мнение: подобная оговорка при жалобе клиента или ВКД вряд ли будет поддержала регулятором. Впрочем, давайте свернем дальнейшее обсуждение, раз начался второй круг)))Существенность суммы и безосновательность списания ДЗ.
И какое же отношение степень открытости глаз аудитора имеет к оговорке в АЗ,
Спасибо за ответ.
А если внимательнее? В пояснениях расшифровка дебиторки приводится развернуто, там столбец для отражения резерва есть. Вот искажение. Расшифровка прочих расходов: обычно "расходы на создание резерва по сомнительным долгам" и "расходы на списание дебиторской задолженности" - две разные позиции. Вот искажение.
Про НДС не понял. Как нету искажения, если расшифровка кредиторской задолженности должна содержать строку по задолженности перед бюджетом? Как минимум, в этой части искажение.
Строки самой отчетности ведь не искажены.
То есть я в оговорке должна написать что искажены строки видов кредиторской задолженности. Мы не нашли какой НПА обязывает нас раскрывать кредиторку по видам
Добрый день! В 34 н прописано когда списывается задолженность. Так можно перечислить аванс на "обналичку", тут же его списать. налоговая не страдает, но страдает собственник, который не узнает, что у него директор увел из под носа деньги.И какой же НПА интересно запрещает клиенту принять решение о списании задолженности раньше срока исковой давности, если он не намерен осуществлять действия по взысканию или эти действия оценены как безнадежные? Речь же не про принятие убытков для целей налога на прибыль. Другое дело, что с точки зрения финансовой дисциплины это не самое разумное решение, так как намерения в будущем могут измениться, а информации о задолженности в учете уже не будет. На это аудитор может обратить внимание ЛОКУ и указать в отчете о недостатках системы внутреннего контроля. Но в отчетности вполне достоверно нужно отразить управленческое решение о списании задолженности, пусть и раньше истечения исковой давности.
Клиент списал дебиторскую задолженность раньше срока, а должен был создать резерв.
А у нас по МСА есть возможность написать такую оговорку
В части дебиторской задолженности - замечание качественное. Написать оговорку можно о несовременности ее списания.
По НДС надо понимать, будет ли существенным искажение строк.
Сама сумма НДС существенная, но искажения в балансе не произойдет- уменьшится задолженность по авансам, на эту же сумму увеличится задолженность перед бюджетом. Меня в большей степени волнует не начисление клиентом НДС с авансов полученных. Сумма очень существенная и, если, налоговая это найдет , то и штраф будет существенным. Но искажения строк нет, если не брать во внимание расшифровку кредиторской задолженности по видам.
Исправлений: 2; последнее - в 19.04.2024, 10:53.
Впервые столкнулся с таким подходом. Обычно аудиторы сталкиваются с обратной ситуацией - просроченная, безнадежная ДЗ не списана, еще и резервы не начислены. Аргумент в виде права руководства распоряжаться активами весом. Насторожил бы факт списания значительной ДЗ задолго до 3-х летнего срока (что-то тут нечисто))). В остальных случаях списание ДЗ в бухучете вероятно правомерно.
Хм. Вы тоже считаете, что руководство не имеет права списать задолженность раньше истечения исковой давности?
Что значит не подходит? Из какого закона? 115-ФЗ устанавливает обязанность раскрыть бенефициаров в случаях и порядке, установленном законодательством. Какие законы устанавливают такие случаи кроме 402-ФЗ и, соответственно, стандартов бухучета?
Не подходит. Это определение из другого закона.
Конечно можно ссылаться на достоверность отчетности, но прямого требования раскрыть такую информацию нет. Тогда можно прийти к выводу о необходимости раскрывать досрочное списание всех активов (ОС, НМА, кап.вложений, фин.вложений, запасов и др.).
А аудируемое лицо раскрыло информацию, что досрочно списало существенную сумму ДЗ?
С точки зрения достоверного представления отчетности представляется, что более должен интересовать факт, является ли списанная ДЗ действительно нереальной для взыскания. Надо учитывать, что почти все разъяснения на этот счет касаются безнадежной ДЗ и налогового учета, но не бухгалтерского учета. Намерения руководства не могут не учитываться, поскольку при отказе руководства от мер по взысканию ДЗ она уже не удовлетворяет определению актива (не способна принести экономических выгод) и ее следует списать.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.