Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Формирование и подписание РД

14.04.2024, 15:43
  Коллеги, доброго дня!

 Подскажите, пожалуйста:

Насколько правомерно  будет предоставление внешним проверяющим (при проверке ВКД) рабочих документов, подписанных  с использованием скан подписи,  то есть действие такие: в программе проставляется скан подпись, документ распечатывается и формируется папка клиента и по запросу предоставляется проверяющему или рабочий документ подписывается скан подписью, преобразуется в программе в pdf. файл и предоставляется в электронном виде проверяющему?


Спасибо.
avatar
Escapist  
14.04.2024, 16:30
И каким же образом тогда будет продемонстрировано, что РД подписаны именно указанным в нем аудитором, а не просто некто скопировал и вставил картинку с заранее отсканированной подписью?
15.04.2024, 12:19
Escapist,

Добрый!
 
Подтвердить в таком исполнении практически нереально.

Спасибо. 
Ольга  b635  
15.04.2024, 12:42
если Вы представите сканы РД, как можно отличить в каком виде ставилась подпись? Скан подписи в вордовский документ и последующий скан или живая подпись в ворде и последующий скан? По-моему, никак.
avatar 15.04.2024, 16:50
Ирина,
МСА ничего не говорят по поводу подписи или факсимиле.
МСА 230:
9. При документировании характера, сроков и объема выполненных аудиторских процедур аудитор должен зафиксировать:
(a) каковы отличительные характеристики протестированных статей или вопросов (см. пункт A12);
(b) кто выполнял аудиторскую работу, с указанием даты, на которую такая работа была завершена;
(c) кто проверял выполненную аудиторскую работу, с указанием даты и объема такой проверки (см. пункт A13).
15.04.2024, 17:15
Ольга,

Если проверяющий будет   изучать только  сканы и не придет  в офис смотреть оригиналы, то вопросов не будет, естественно. Но у меня вопрос: Возможно ли в принципе использовать скан подписи.

Спасибо.
Петр  0b8f  
15.04.2024, 17:22
Как выше написали, по МСА подпись вообще не нужна, нужно только указать, кто составил документ. Но попробуйте рассказать об этом нашим проверяющим...
avatar
Escapist  
15.04.2024, 18:12
Ирина Лучик
Ольга,

Если проверяющий будет   изучать только  сканы и не придет  в офис смотреть оригиналы, то вопросов не будет, естественно. Но у меня вопрос: Возможно ли в принципе использовать скан подписи.

Спасибо.
Мне непонятно, что вы хотите в принципе сделать. Если просто взять старый скан с подписью  аудитора и "приклеить" его в word с рабочей бумагой - то наверно комментарии, как это трактуется с точки зрения кодекса этики не требуются?

А если нужно организовать удаленным членом аудиторской команды легитимное подтверждение подписания им своего РД, то есть явно разумные способы этого добиться без возни со сканами. Например, присланное им в адрес руководителя электронное письмо  с приложенным РД в день завершения РД, вполне себе является доказательством. Подобные доказательства принимаются и в суде. В файл проверки можно приложить само это электронное письмо. Зачем тогда нужны какие-то сканы?
avatar 15.04.2024, 18:27
Петр
Как выше написали, по МСА подпись вообще не нужна, нужно только указать, кто составил документ. Но попробуйте рассказать об этом нашим проверяющим...
Ну так и рассказать, не слышала, что у кого-то были проблемы из-за того, что подписи "живой" на РД не было.
Ольга  b635  
15.04.2024, 20:13
Думаю, на оригиналах скан подписи не годится. А может, правда, убрать это поле, раз прямого указания нет? Насколько легче будет готовить РД!!! Надо еще посмотреть.
Андрей  cc19  
15.04.2024, 20:53
Dana Scalli
Ну так и рассказать, не слышала, что у кого-то были проблемы из-за того, что подписи "живой" на РД не было.
При проверках ФК были. Логика примерно такая: хоть он и рабочий, но в первую очередь документ, а документ согласно нашим НПА (если не ошибаюсь ГОСТам) должен быть подписан.
avatar 16.04.2024, 01:09
будет время изучу.
А там нет случайно, что РД (документ) должен быть подписан (согласно ГОСТАМ) если есть поле для подписи?

Существуют обычаи делового оборота. Но это не для МСА или Гостов.

А хороший вопрос. А где в МСА написано, что РД должен быть подписан.

А логика некоторых проверяющих мне не очень нравится.
Должно быть все четко, прописано в Законе значит надо исполнять, нет, значит можно не делать. А вот эти типа, ну понимаете, так принято. Надоело. С чего я должен гадать какая логика будет у проверяющего.
Андрей  cc19  
16.04.2024, 10:09
Владимир Фаворский
А где в МСА написано, что РД должен быть подписан.
Нигде
Владимир Фаворский
А логика некоторых проверяющих мне не очень нравится.
Мне тоже
С другой стороны в отношении РД должны быть доказательства того, что они составлены именно тем, кто указан как составитель. Подпись - самый простой вариант
Pator  
16.04.2024, 10:49
Насколько мне известно, в БИГах аудит ведется в специальных системах, в которых хранятся рабочие бумаги. И вот в этой системе можно, скажем так, "подписывать" документ. То есть, это и не физическая подпись и не официальная цифровая. А так, что-то между. Но, видимо, этого достаточно: инициалы сотрудника и дата подписи имеются, идентификацию провести можно.
Андрей  cc19  
16.04.2024, 11:47
Pator
То есть, это и не физическая подпись и не официальная цифровая. А так, что-то между. Но, видимо, этого достаточно: инициалы сотрудника и дата подписи имеются, идентификацию провести можно.
Все так. В общем, это простая электронная подпись
В качестве простой электронной подписи может рассматриваться логин и пароль для входа в систему.
Еще интересный вариант аналога простой электронной подписи: РД архивируются (зипуются) с личным паролем аудитора. Бумага с паролями аудиторов хранится в сейфе ГД.
avatar 16.04.2024, 16:25
Андрей
Еще интересный вариант аналога простой электронной подписи: РД архивируются (зипуются) с личным паролем аудитора. Бумага с паролями аудиторов хранится в сейфе ГД.
Не интересный - подпись скомпрометирована.
Андрей  cc19  
16.04.2024, 20:28
Ученик волшебника
Не интересный - подпись скомпрометирована.
Рассматриваемый вариант подписи прошел проверку ФК.
Эл.подпись в виде логина, пароля тоже наверное скопрометирована, поскольку может быть доступна ИТ-специалистам и ГД тоже. Однако частенько применяется аудиторским организациями. 
avatar 16.04.2024, 20:51
Андрей
С другой стороны в отношении РД должны быть доказательства того, что они составлены именно тем, кто указан как составитель. Подпись - самый простой вариант
зачем ?
как подпись на документе доказывает что его составил тот кто подписал
Подпись говорит только о том, что подписант вроде как не против данных в этом документе,а не то что он лично подпись поставил

ну это как со сч-ф в обычной организации, подпись директора, а документ составил операционист бухгалтер.

Андрей
С другой стороны в отношении РД должны быть доказательства того, что они составлены именно тем, кто указан как составитель. Подпись - самый простой вариант
а где в МСА требование что бы был указан тот кто составил РД ?

я так понимаю единственный МСА это 230, и там вообще очень не много конкретики по поводу того,что должен быть в РД.
Андрей  cc19  
16.04.2024, 23:19
Владимир Фаворский
как подпись на документе доказывает что его составил тот кто подписал
Принимается. Технически составить может иное  лицо, но подпись доказывает, что ответственность за этот РД несет именно подписант, который в конечном счете и выполнил аудиторскую работу. Примерно, как для упомянутых счетов-фактур или БФО.
БФО считается составленной после ее подписания. ГД подписал, значит он БФО и составил. А кто цифирки в ячейки баланса проставлял не имеет значения. Посадят, если что, ГД.
Также и за хреновый РД накажут аудитора, подписавшего этот РД.
avatar
Escapist  
17.04.2024, 10:00
МСА не исходят из логики, что будут предприниматься специальные усилия фальсифицировать лицо, выполнившие аудиторские процедуры. Вариант: выполнил процедуры один, подписал другой (в отличие от составления счета-фактуры) - нарушение и грубое.


где в МСА требование что бы был указан тот кто составил РД ?
Прямо указано в МСА 230.
avatar 17.04.2024, 10:36
Escapist
Прямо указано в МСА 230.
нету.
может в каком то другом пунтке есть, но вот в этих нет.
я сейчас весь МСА 230 перечитал. нет там ничего подобного. Не требуется указывать кто составил РД.

Мало того, очень интересно получается, что вообще исходя из МСА. Можно сделать так.
Составляется план, в нем указывается кто проверяет тот или иной участок, собираются доказательства, делается вывод, документируются доказательства и вывод и все.
Исходя из РД План, делается вывод, что собрал доказательства, и сделал вывод, тот кто указан в плане. Никаких подписей, и информации кто составил и когда составил РД. 

Ну да ладно, не будем усложнять, про план. Возьмем каждый РД в отдельности.
РД по существу проверка ОС
в нем должны быть указаны доказательства, вывод, Указание на то, кто провел работу ( не составил документ, а кто провел работу) когда он ее завершил, а не когда составил РД.НУ и дальше кто проверил РД с датой.

Форма, содержание и объем аудиторской документации
8. Аудитор должен готовить аудиторскую документацию, которая достаточна для того, чтобы опытный аудитор, ранее не связанный с проведением конкретного аудиторского задания, мог понять (см. пункты A2 - A5, A16 - A17):
(a) характер, сроки и объем выполненных аудиторских процедур для соблюдения Международных стандартов аудита и применимых законодательных и нормативных требований (см. пункты A6 - A7);
(b) результаты выполненных аудиторских процедур и собранные аудиторские доказательства;
(c) значимые вопросы, возникшие в ходе аудиторского задания, сделанные по ним выводы и значимые профессиональные суждения, использованные при формулировании этих выводов (см. пункты A8 - A11).
(в ред. поправок, утв. Приказом Минфина России от 30.12.2020 N 335н)
9. При документировании характера, сроков и объема выполненных аудиторских процедур аудитор должен зафиксировать:
(a) каковы отличительные характеристики протестированных статей или вопросов (см. пункт A12);
(b) кто выполнял аудиторскую работу, с указанием даты, на которую такая работа была завершена;
(c) кто проверял выполненную аудиторскую работу, с указанием даты и объема такой проверки (см. пункт A13).
10. Аудитор должен документировать обсуждения значимых вопросов с руководством, лицами, отвечающими за корпоративное управление, включая характер обсужденных вопросов, а также того, когда и с кем происходили эти обсуждения (см. пункт A14).
11. Если аудитор выявил информацию, которая не соответствует его окончательным выводам в отношении того или иного значимого вопроса, аудитор должен документировать, каким образом он разрешил это несоответствие (см. пункт A15).


P.S. а мне еще понравился пункт А 22 МСА 230

Завершение окончательного формирования аудиторского файла после даты аудиторского заключения представляет собой административную процедуру, не предполагающую выполнение каких-либо новых аудиторских процедур или формирование новых выводов. Однако в процессе формирования аудиторского файла в аудиторскую документацию могут вноситься изменения, если они носят административный характер. Примеры таких изменений:

- документирование аудиторских доказательств, которые аудитор собрал, обсудил и согласовал с соответствующими членами аудиторской группы до даты аудиторского заключения.

получается документирование аудиторских процедур может произойти и после даты АЗ.
avatar
Escapist  
17.04.2024, 12:21

9. При документировании характера, сроков и объема выполненных аудиторских процедур аудитор должен зафиксировать:
(a) каковы отличительные характеристики протестированных статей или вопросов (см. пункт A12);
(b) кто выполнял аудиторскую работу, с указанием даты, на которую такая работа была завершена;
(c) кто проверял выполненную аудиторскую работу, с указанием даты и объема такой проверки (см. пункт A13).

Указывается, кто фактически выполнял и когда фактически завершил. А вовсе не кто _планирует_ выполнять и когда _планирует_ закончить
avatar 17.04.2024, 12:54
Escapist

9. При документировании характера, сроков и объема выполненных аудиторских процедур аудитор должен зафиксировать:
(a) каковы отличительные характеристики протестированных статей или вопросов (см. пункт A12);
(b) кто выполнял аудиторскую работу, с указанием даты, на которую такая работа была завершена;
(c) кто проверял выполненную аудиторскую работу, с указанием даты и объема такой проверки (см. пункт A13).

Указывается, кто фактически выполнял и когда фактически завершил. А вовсе не кто _планирует_ выполнять и когда _планирует_ закончить
нет, вы не поняли.
кроме того я написал, про кто фактически выполнил и когда завершил
что касается плана, то это отдельный РД.

в любом случае. вопрос в другом.

владимир
где в МСА требование что бы был указан тот кто составил РД ?
нет такого в МСА.

в том то и дело в МСА есть про то ,что нужно указать кто выполнил и когда завершил. А когда составлен РД нет и про подпись ничего нет
avatar
Escapist  
17.04.2024, 13:08
Вы различаете кто выполнил конкретную аудиторскую работу и кто составил РД о выполнении этой аудиторской работы? Любопытно, на практике вы эти роли разделяете?
avatar 17.04.2024, 13:27
Escapist
Вы различаете кто выполнил конкретную аудиторскую работу и кто составил РД о выполнении этой аудиторской работы? Любопытно, на практике вы эти роли разделяете?
я различаю

где в МСА прямое требование, что в РД должно быть указанно кто составил РД ?

Начинает быть интересным.
Аудиторская группа из 10 аудиторов. Работу проводит аудитор Петров. Передает свои доказательства руководителю аудита и сообщает выводы. Вывод обсуждаются и Руководитель аудита производит действие в виде документирования.
Это нарушение, если задокументирует аудиторские доказательства Руководитель группы ? 
При этом в РД будет указанно кто проводил работу Петров и когда завершил свою работу и кто проверил.

но не будет указанно кто составил РД , это нарушение ?
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.