формулировка мнения

Добрый день, коллеги. Возник вопрос как правильно сформулировать мнение в АЗ, если намечается две оговорки - одна с возможным влиянием (не можем получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства балансовой стоимости НМА, отсутствует активный рынок), а вторая - вполне конкретно можем определить влияние искажения на показатели. Или отдельно писать мнение в отношении каждого вопроса?

не можем получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства балансовой стоимости НМА, отсутствует активный рынок

Необычная оговорка, а поподробнее, в чем дело?

Отдельно осветить обе оговорки и их причины.

Escapist, на балансе числится НМА в виде базы данных. НМА зарегистрирован в Роспатенте в 2012г. Создан собственными силами и учитывается по переоцененной стоимости. Оценка с 2020 не производилась. У нас имеются сомнения в стоимости актива на отчетную дату. Но поскольку это очень специфический актив (кадастр минеральных ресурсов) и активный рынок таких НМА отсутствует, мы достоверно не можем определить стоимость. В Роспатент сделали запрос о наличии в реестре такого актива (в открытом доступе только зарегистрированные с 2013, или просто мы не можем найти), может уже и вообще он исключен. В деятельности используется, но очень ограниченно. Спрос на данные из этой базы практически отсутствует. На мой взгляд, и данные устарели.

Ольга, оговорки конечно отдельно будут изложены. Но в части "Мнение" формулировки разные - "за исключением влияния..." и "за исключением возможного влияния...".

Я бы написала последовательно  "за исключением влияния..., а также за исключением возможного влияния...".

Елена
Escapist, на балансе числится НМА в виде базы данных. НМА зарегистрирован в Роспатенте в 2012г. Создан собственными силами и учитывается по переоцененной стоимости. Оценка с 2020 не производилась. У нас имеются сомнения в стоимости актива на отчетную дату. Но поскольку это очень специфический актив (кадастр минеральных ресурсов) и активный рынок таких НМА отсутствует, мы достоверно не можем определить стоимость. В Роспатент сделали запрос о наличии в реестре такого актива (в открытом доступе только зарегистрированные с 2013, или просто мы не можем найти), может уже и вообще он исключен. В деятельности используется, но очень ограниченно. Спрос на данные из этой базы практически отсутствует. На мой взгляд, и данные устарели.

У вас должна быть оговорка на необоснованность переоценки этого НМА и сумма искажения в виде разницы с исторической стоимостью.

Escapist, т.е. Вы хотите сказать, что сумма искажения может быть четко определена и составляет разницу с исторической стоимостью? Т.е. переоценка проведена неправомерно (в 2012 г.), т.к. могла быть определена исключительно по данным активного рынка?
Исправлений: 1; последнее - в 01.04.2024, 12:22.

Елена
а балансе числится НМА в виде базы данных. НМА зарегистрирован в Роспатенте в 2012г. Создан собственными силами и учитывается по переоцененной стоимости. Оценка с 2020 не производилась. У нас имеются сомнения в стоимости актива на отчетную дату. Но поскольку это очень специфический актив (кадастр минеральных ресурсов) и активный рынок таких НМА отсутствует, мы достоверно не можем определить стоимость. В Роспатент сделали запрос о наличии в реестре такого актива (в открытом доступе только зарегистрированные с 2013, или просто мы не можем найти), может уже и вообще он исключен. В деятельности используется, но очень ограниченно. Спрос на данные из этой базы практически отсутствует. На мой взгляд, и данные устарели.

Может речь лишь о неадекватной УП в части переоценки НМА. Согласно п.17 ПБУ 14/2007 организация может ... переоценивать группы однородных нематериальных активов по текущей рыночной стоимости, определяемой исключительно по данным активного рынка. Если активного рынка нет, то правильно не переоценивают и никакого (возможного) искажения нет.
В пояснениях к ББ и ОФР в части переоценки НМА что пишут?
Что касается оговорки, то Ольга предложила разумный вариант, хотя, с моей точки зрения, и просто "за исключением влияния" тоже не ошибка.

Елена
Escapist, т.е. Вы хотите сказать, что сумма искажения может быть четко определена и составляет разницу с исторической стоимостью? Т.е. переоценка проведена неправомерно (в 2012 г.), т.к. могла быть определена исключительно по данным активного рынка?

Да, такие НМА не подлежат переоценке в принципе, так как активного рынка на них быть не может. Ошибка прошлых лет, но если данные по исторической стоимости имеются, то сумму искажения можно рассчитать.
Хотя за столько лет должно было уже НМА самортизироваться. Может и СПИ необоснованно завышен?))

Андрей, этот актив уже переоценен. В пояснениях так и пишут, что числится по переоцененной стоимости. Мы считаем, что актив не имеет такой стоимости на сегодня. Я не знаю, был ли активный рынок в 2012 (когда была отражена переоценка) и включительно до 2020 (когда оценщики подтвердили стоимость), но на 2023 точно активного рынка нет.
Если просто "за исключением влияния" при отсутствии размера искажения, это будет неверно (проверяющие не раз нам на такое нарушение указывали). 

Escapist, а они его не амортизировали как актив с неопределенным сроком.

Елена
Escapist, а они его не амортизировали как актив с неопределенным сроком.

М-да. Креативненько. Для баз данных это необоснованно. И активного рынка не было и в 2012 году, его в принципе быть не может для баз данных. Отчет оценщика можно изучить, как сделана оценка? Если там нет ссылки на цену на «активном рынке», вот вам и доказательство. 

Оценка тоже большой вопрос вызывает))) Мы на неё и не ориентируемся. Получается, что действительно можно формулировать оговорку с точной суммой искажения и тогда вопрос о формулировке мнения неактуален. Просто и по исторической стоимости учтенный актив вызывает большое сомнение, т.к. не соответствует критерию НМА - объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации.  

Елена, я вижу это так.
Существенное искажение финансовой отчетности может возникнуть в отношении (п. А3 МСА 705):
(a) надлежащего характера выбранной учетной политики;
(b) применения выбранной учетной политики или
(c) надлежащего характера или адекватности информации, раскрытой в финансовой отчетности.

На мой взгляд надо определиться, что мы имеем:
1. Ошибка в УП (нельзя было вообще закреплять в УП выбранный способ учета),
2. Ошибка в применении УП (переоценка и отказ от амортизации допустимы, но не применены надлежащим образом).

Тогда пишем "за исключением влияния вопросов, описанных в разделе "Основание для выражения мнения с оговоркой" (п. 17 МСА 705).
Если искажение нельзя оцифровать, указываем это (п. 21 МСА 705).

Я склоняюсь к п. 1. 


Если же мы согласны с УП, Клиент дал справку-расчет справедливой стоимости, но мы не можем подтвердить, что балансовая стоимость НМА соответствует справедливой стоимости, то это не искажение, а ограничение (6b МСА 705).

Тогда пишем 
"за исключением влияния вопроса, описанного в п. 1 раздела "Основание для выражения мнения с оговоркой", а также за исключением возможного влияния обстоятельства, описанного в п. 2 раздела "Основание для выражения мнения с оговоркой"..., " (17b МСА 705).

Если модифицированное мнение является результатом отсутствия возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, аудитор должен указать в разделе "Основание для выражения мнения" причины, по которым это невозможно (п. 24 МСА 705).
Исправлений: 1; последнее - в 01.04.2024, 13:06.

При этом невозможность выполнения определенной процедуры не является ограничением объема аудита, если аудитор может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства посредством выполнения альтернативных процедур (п. А9 МСА 705).

Александр, оспаривать выбранный в 2012 г. в УП способ учета я не рискую (неизвестны обстоятельства в полном объеме, руководство сменилось, аудиторы на это обстоятельство оговорку не делали), хотя согласна с Escapist, что активного рынка быть не может и, скорее всего, неверно применена УП. Поэтому остается возможное влияние в виде "мы не можем подтвердить, что балансовая стоимость НМА соответствует справедливой стоимости", т.к. у нас отсутствует возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства справедливой стоимости. Помогите, пожалуйста, сформулировать причины, по которым это невозможно.

Елена, вот здесь, на мой взгляд, главная проблема.
Согласно МСА 705 невозможность получения аудитором достаточных надлежащих аудиторских доказательств (также именуемая ограничением объема аудита) может возникнуть вследствие:
(a) обстоятельств, не контролируемых организацией (например, пожар в бухгалтерии);
(b) обстоятельств, относящихся к характеру или срокам выполнения работы аудитора (например, аудитор назначен очень поздно, и выборочный пересчет на складе не в состоянии заменить присутствие на инвентаризации);
(c) ограничений, введенных руководством (тут все понятно).

Как мне кажется, ни один из вариантов не подходит, поэтому я бы выбрал искажение.
Возможно, коллеги поправят.

(c) ограничений, введенных руководством (тут все понятно).

Если у руководства нет обоснования под неопределенный срок полезного использования, и нет финансовой модели, по которой можно было бы его альтернативно оценить как определенного срока, то аудитор ведь не сможет сам сделать оценку СПИ.

Елена
Оценка тоже большой вопрос вызывает))) Мы на неё и не ориентируемся. Получается, что действительно можно формулировать оговорку с точной суммой искажения и тогда вопрос о формулировке мнения неактуален. Просто и по исторической стоимости учтенный актив вызывает большое сомнение, т.к. не соответствует критерию НМА - объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации.  

Критерию НМА объект на момент ввода скорее всего соответствовал. А вот неопределенный срок был установлен необосновано. В итоге проблема воспроизводится каждый год, вместо того, чтобы наконец сойти на нет вместе с амортизацией. В сухом остатке, на мой взгляд у вас замечание на необоснованную переоценку, и необоснованное присвоение неопределенного СПИ и отсутствие амортизации. Актив завышен, однако точную сумму завышения вы не знаете, так как не можете самостоятельно пересмотреть СПИ.

Интересно, что за базы данных регистрируют в Роспатенте?

Escapist, все же я разделю два утверждения:
- совершенно не понятно, СПИ конечен или нет, руководство на запрос по МСА 540 ничего внятного не ответило (ограничение со стороны руководства),
- какой СПИ - не известно, но точно конечный, ответ руководства по МСА 540 не является достаточным надлежащим доказательством позиции аудируемого лица (искажение, которое не возможно оцифровать).
Аналогично про наличие активного рынка для оценки СС.
Додумывание допущений за клиента для оценки оценочных значений - неблагодарное дело, как следствие, на мой взгляд, если из УП явно не следует подход к оценке оценочного значения, оцифровать оценочные значения аудитор не может.

Как итог, считаю, что в нарушение ФСБУ 14 НМА, по которому нет активного рынка, а также по которому есть СПИ, ошибочно отнесен к НМА, оцениваемым по переоцененной стоимости с неопределенным СПИ. В результате завышен показатель по строкам баланса "НМА", "Нерепределенная прибыль" и сопоставимые с ними показатели ОФР и приложений. Искажение существенное, но оценить не представляется возможным.

Не понятно только, что делать с сопоставимыми показателями. Тут см. МСА 710 и МСА 510 (если уместно).

Коллеги, добрый день. Чтобы не плодить темы, напишу здесь аналогичный вопрос. Клиент в УП неправомерно отказался от применения ФСБУ 25, при этом имеет большое количество долгосрочных договоров аренды земельных участков. Аудитор не может посчитать размер искажений, так как ставку дисконтирования клиент не определял, СПИ тоже. Т.е. здесь явное ограничение руководством. При этом могут быть искажены несколько статей баланса на все 3 даты и ОФР на 2. Предыдущий аудитор на это не реагировал. Кроме того, здесь еще и следующие нарушения:
a) надлежащий характер выбранной учетной политики;
b) надлежащий характер или адекватности информации, раскрытой в финансовой отчетности.

Как лучше сформулировать оговорку? Может кто-то делал такие оговорки, поделитесь пожалуйста. По ненадлежащей УП никогда не делали оговорок. 

Елена Степченко
Аудитор не может посчитать размер искажений, так как ставку дисконтирования клиент не определял, СПИ тоже. Т.е. здесь явное ограничение руководством.

Почему не может? Если не вдаваться в детали, то СПИ = срок аренды по договору. Ставка - либо WACC, либо ставку ЦБ по привлеченным займам для аналогичных организаций. 

Клиент в УП неправомерно отказался от применения ФСБУ 25, при этом имеет большое количество долгосрочных договоров аренды земельных участков.

В отношении долгосрочной аренды земли у муниципалитетов существуют различные мнения относительно применимости условия ФСБУ 25 о переменной арендной плате. Согласно одному из мнений, так как арендная плата носит переменный характер и связана с кадастровой оценкой через подлежащие регулярному пересмотру коэффициенты, причем ни кадастровая оценка ни коэффициенты не увязаны явно с рыночными индексами и/или ставками, то такое арендное обязательство не подлежит признанию.

И собственно, действительно информации для оценки возможного искажения, если аудитор не согласен с указанным выше мнением, должно быть достаточно. Только WACC нельзя применять, так как в WACC включается стоимость собственного капитала, а ставка дисконтирования арендного обязательства основана исключительно на стоимости аналогичного по срокам и рискам заемного финансирования.