Чистые активы

Добрый день. Строительная организация -ЧА 2021г. меньше УК, 2022,23г.г. отрицательные в пояснениях информация адекватно раскрыта, нужен ли раздел  в АЗ Существенная неопределенность, мнение выражаем немодифицированное.

мила
нужен ли раздел  в АЗ Существенная неопределенность

из личной практики прохождения ВККР - да, нужен. А еще не забыть написать в РД, что нарушают НПА, не ликвидировавшись.

мила, я так понял МСА - если отрицательные, то нужно. Если просто ниже УК, то нужно провести процедуры по подтверждению непрерывности, но в АЗ отдельный раздел включать не обязательно.

При выполнении аудиторских процедур в отношении непрерывности деятельности аудируемого лица необходимо обратить внимание на следующие особенности применения федеральных законов о хозяйственных обществах в 2022 и 2023 гг., установленные Федеральным законом от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

снижение стоимости чистых активов акционерного общества ниже размера его уставного капитала по окончании 2022 и 2023 гг. не учитывается для целей применения пунктов 4 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

снижение (сохранение) стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью ниже размера его уставного капитала по окончании 2022 и 2023 гг. не учитывается для целей применения пункта 4 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

mos-audit, это всё классно, с точки зрения необязательности ликвидации, но возможные проблемы с непрерывностью никак не убирает. ИМХО.

знаю немало организаций, годами существующих с отрицательными ЧА. регулярно отмечаем в АЗ угрозу непрерывности, но они как работали, так и работают.
в основном это предприятия коммунального сектора и муниципального транспорта.
никто их не ликвидирует и сами они никуда не денутся.

Татьяна
никто их не ликвидирует и сами они никуда не денутся.

Ой не факт, не факт

Но об этом можно узнать только у руководства и в вышестоящей организации.

Была у меня такая. Все нормально, все нормально, а потом раз, и другая организация этого же министерства подает на их банкротство  .

Ладно, что предупредили  

ну а вот что будут делать с водоканалом, например, который 100500 лет в убытках? кто будет водой снабжать и стоки отводить? 
передача в частные руки или в коммерческую концессию - плохая идея.

Есть Постановление КС, где указано, что ЧА<0 не есть безусловный фактор для ликвидации организации. Закон должен защищать права собственников. Поэтому следует учитывать намерения и действия руководства и собственников по исправлению ситуации. 
Характерно, что решение КС (хотя оно и 2002г.) во многом аналогично нормам МСА 570: один или несколько факторов (например, ЧА<0) не означает автоматом существенную неопределенность (п.А3). Аудитору следует ознакомиться с планами руководства и иной информацией (п.16).
Есть пара-тройка арбитражных дел, в которых истцу (ФНС) было отказано в ликвидации организации, несмотря на отрицательные ЧА. 
В общем, каждый случай индивидуален и чтобы сделать окончательный вывод (нужен или не нужен раздел "Существенная неопределенность"), необходим анализ дополнительной информации.

 

Андрей
В общем, каждый случай индивидуален и чтобы сделать окончательный вывод (нужен или не нужен раздел "Существенная неопределенность"), необходим анализ дополнительной информации.

именно так. и это следует из МСА 570. но контролерам хоть кол на голове теши - вынь да положь раздел про сущ.неопределенность при отрицательных ЧА

Коллеги, непризнание и/или нераскрытие существенной неопределенности - это не отдельный раздел, это модификация.
Тогда либо заставляем клиента признавать существенную неопределенность и прямо об этом писать в пояснениях, либо модификация. 
Хочу также указать, что классификатором предусмотрена ответственность аудитора за ненужную модификацию - п. 5.29.3 (свыше 2х - грубое).
Так что если клиент против признания неопределенности, то от претензии контролера аудитор не защищен в любом случае.

Тогда либо заставляем клиента признавать существенную неопределенность и прямо об этом писать в пояснениях, либо модификация. 

Почему бы не "заставить" написать в отчетности и на уровне РД/письма-представления обосновать, почему этот вопрос не трактуется как существенная неопределенность? Если активы стабильно отрицательные, то без постоянной внешней поддержки общество в общем случае не сможет работать. Раз так, то должны быть определены источники этой внешней поддержки. Как правило, это делается с участием ЛОКУ, так как вряд ли кто кроме собственника/учредителя финансирует планово-убыточное предприятие.

Татьяна
но контролерам хоть кол на голове теши - вынь да положь раздел про сущ.неопределенность при отрицательных ЧА

Мы ничего контролерам с головой не делали, однако претензий не было, когда при отрицательных ЧА выпускалось чистое АЗ.
Другое дело, что если мы определяем существенную неопределенность, то руководство организации, как правило, соглашается и вставляет в пояснения соответствующее раскрытие. АЗ тогда выпускалось с разделом "Существенная неопределенность".

У нас были в таких ситуациях компромиссы: в отчетности делаются раскрытия, что есть вот такие-то обстоятельства, которые могут вызвать сомнения, но руководство считает, что неопределённости нет, угроз непрерывности нет (аргументированно, конечно), и мы в АЗ делаем раздел важные обстоятельства по этому пункту. Может мса мы тут трактовали немного вольно, но контролёры сро приняли такой вариант без возражений и лишних вопросов. И клиент доволен, что никаких оговорок и страшных разделов про неопределённость в АЗ нет