Немодифицированное мнение по поводу непрерывности деятельности

Добрый день, коллеги!
Пример АЗ при немодифицированном мнении по вопросу непрерывности деятельности звучит так
"Как отмечается в Примечании 6, данные события или условия, наряду с другими вопросами, изложенными в Примечании 6, указывают на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности Организации продолжать непрерывно свою деятельность. Мы не выражаем модифицированного мнения в связи с этим вопросом."
У клиента отрицательные чистые активы в течение трех лет.
Клиент в своих пояснениях раскрыл план роста чистых активов и указал что у него отсутствует неопределенность в отношении продолжения своей деятельности.
Тогда не понятно к чему эта фраза относится???? У меня клиент спрашивает, почему я так пишу, если в пояснениях он указывает обратное.
Но раздел "Существенная неопределенность  в АЗ я хочу выделить.
Посоветуйте, как лучше "сущестыенную неопределенность" отразить в АЗ

Елена
Посоветуйте, как лучше эти важные обстоятельства отразить в АЗ

Ровно и только так, как это изложено в отчетности.

Стаксель,
"Как отмечается в Примечании 6, данные события или условия, наряду с другими вопросами, изложенными в Примечании 6, указывают на отсутствие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности Организации продолжать непрерывно свою деятельность. Мы не выражаем модифицированного мнения в связи с этим вопросом."
Тогда это будет выглядеть так????? - отсутствие существенной неопределенности????

Елена,  вот у Вас, строго говоря, два вопроса.
Вопрос 1. Что писать в разделе "Важные обстоятельства". Уже ответил - ровно как в пояснениях.
Вопрос 2. А что там с непрерывностью? Если существенной неопределенности нет, то возможен раздел "Важные обстоятельства".
А вот при нее наличии все сложнее, прочитайте МСА и посмотрите темы на форме.

Если в пояснениях существенная неопределенность в отношении непрерывности не раскрыта, т.е. она не признана аудируемым лицом, а аудитором сделан вывод о том, что существенная неопределенность имеет место, то в АЗ выражается модифицированное мнение (п.23 МСА 570). Обычно это мнение с оговоркой. Раздел "Существенная неопределенность" не нужен.
Если вывод аудитора совпадает с тем, что раскрыто в пояснениях, т.е. условия, которые могут указывать на непрерывность есть, но окончательный вывод говорит об отсутствии существенной неопределенности, то никакого раздела "Существенная неопределенность" в АЗ быть не может, поскольку неопределенности нет ))   Раздел "Важные обстоятельства" в этом случае по усмотрению аудитора и, как указал Стаксель, в нем пишется ровно то, что написано в пояснениях.

Стаксель, Если мы читаем МСА 570, то нам рекомендуют в разделе "Существенная неопределенность" написать так - данные события или условия, наряду с другими вопросами, изложенными в Примечании 6, указывают на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности Организации продолжать непрерывно свою деятельность.
Но клиент в Пояснениях указал, что у него нет сомнений, что он будет продолжать деятельность непрерывно.
Тогда такая фраза в АЗ непонятно о чем, говорит.
Я тогда должна написать, данные события или условия, наряду с другими вопросами, изложенными в Примечании 6, указывают на отсутствие существенной неопределенности.
ТО есть в первом варианте это - наличие существенной неопределенности, во втором - отсутствие существенной неопределенности. Могу я так написать в АЗ?

Чтобы темы не плодить - спрошу здесь же...
Стаксель, вот у меня сейчас клиент, работают с 2018 года, и каждый год чистые активы хоть и положительные, но ниже величины УК.
Они в пояснениях - 2023 пишут типа:
"... у нас из года в год чистые активы ниже УК, но никакой существенной неопределенности по нашей оценке нет; всё под контролем, и вообще у нас сейчас начнется реализовываться отличный план по финансовому оздоровлению, а именно:
1) ....
2) ....
3) ....

Мне кажется, в таком случае никакие специальные разделы в АЗ вставлять не надо, ибо информация адекватно раскрыта в пояснениях. Так ведь? 

Елена
Стаксель, Если мы читаем МСА 570, то нам рекомендуют в разделе "Существенная неопределенность" написать так - данные события или условия, наряду с другими вопросами, изложенными в Примечании 6, указывают на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности Организации продолжать непрерывно свою деятельность.

Читайте внимательно - МСА570 содержит такое требование только если ИМЕЕТСЯ существенная неопределенность. Есть она или нет - решайте сами.

Если неопределенности нет и аудитор считает нужным привлечь внимание к разделу пояснений, в котором рассматриваются вопросы неопределенности, то он аудитор:
1) включает в АЗ раздел "Важные обстоятельства", котором приводит только то, что написано в пояснениях + фраза про то, что не выражает мод. мнение;
2) оценивает, нет ли искажений, являющихся основанием для модификации,  в тексте пояснений.

mos-audit, нигде не написано, что в этом случае в АЗ нужно что-то отражать. Более того, нет требования включать такой раздел в пояснения.
Но вот ув. Escapist полагает, что при наличии признаков, но при отсутствии неопределенности в пояснениях должен быть раздел, поясняющий, почему признаки есть, а сомнений нет.
По включению раздела в отчетность...мне кажется, что в СРО пошла такая практика: если можешь и вопрос существенный, то должен. Исходя из этого надо включить раздел ВО.
Само собой, сказанное справедливо, если неопределенности действительно нет.

Стаксель
mos-audit, нигде не написано, что в этом случае в АЗ нужно что-то отражать. Более того, нет требования включать такой раздел в пояснения.
Но вот ув. Escapist полагает, что при наличии признаков, но при отсутствии неопределенности в пояснениях должен быть раздел, поясняющий, почему признаки есть, а сомнений нет.

? Цитату пожалуйста приведите.

Елена, протестируйте факторы СН по МСА 570. Если вы считаете, что она всё-таки существует, то надо смотреть, что пишет клиент в своих пояснениях. Если он отрицает СН, то это оговорка. И скорее всего при наличии нескольких факторов, указывающих на наличии СН, вам сложно будет доказать, что её нет. 

mos-audit
положительные, но ниже величины УК.

Тут риск минимальный.

Могут ликвидировать по решению суда, но суд долго, за это время, могут привести в соответствие УК, чистым активам.

А нарушение однозначно исправимое.

mos-audit, на одном из вебинаров Григорий Николаевич обратил внимание на в МСА 706
Раздел "Важные обстоятельства" в аудиторском заключении
8. Если аудитор сочтет необходимым привлечь внимание пользователей финансовой отчетности к вопросу, который представлен или раскрыт в финансовой отчетности и который, в соответствии с суждением аудитора, настолько важен, что имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел "Важные обстоятельства", при условии что (см. пункты A5 - A6).
Видимо в РД нужно определить есть ли то самое первостепенное значение, по выводу в РД и вынести решение о включении в АЗ раздела "Важные обстоятельства".
Я тоже думаю, что в Вашем случае не нужно включать раздел "Важные обстоятельства"