ВС определит границы ответственности налоговых консультантов

В 2015 году специалисты Ernst & Young проконсультировали компанию из Новосибирска по налоговым вопросам. Спустя семь лет фирма пытается в суде взыскать убытки за «некачественное консультирование». Истец уверяет, что потерял средства, так как воспользовался рисковыми советами внешних экспертов. Нижестоящие суды посчитали, что исполнитель не отвечает за управленческие решения заказчика, и отклонили иск. ВС заинтересовался спором и передал его в экономколлегию. Юристы убеждены, что консультантов обяжут материально отвечать за содержание своих советов.

Далее 
[pravo.ru]

По моему мнению, в случае не привлечения консультантов к спорам с ИФНС, клиент утрачивает право на регресс.

Ученик волшебника
По моему мнению, в случае не привлечения консультантов к спорам с ИФНС, клиент утрачивает право на регресс.

Не думаю, что этот тезис найдет отражение в решении суда.
--
Дело пошло в любопытном направлении, которое можно сравнить с признанием заведомо ложным аудиторским заключением. Получается заведомо ошибочный результат работы консультантов. 
Как кажется, сам кейс носит частный и специфичный характер.
1. Консультанты не просто давали рекомендации и оценивали риски, а написали готовую методику учета потерь в налоговых целях. 
2. В методике по мнению судов указана прямо противоречащая НК позиция о допустимости зачета в налоговых целях недостач, по которым не установлены виновные, без обращения в правоохранительные органы.

И истец утверждает, что при таких обстоятельствах услуга, была оказана заведомо ненадлежащая. Но все равно сомнительно, что помимо стоимости услуг пытаются взыскивать штрафы и пени. 

---
При этом согласен с оценкой по ссылке, что на рынок в целом он окажет негативное влияние. Консультанты будут перестраховываться, а клиенты будут терять интерес к рекомендациям со множеством оговорок и дисклеймеров.

Escapist
Не думаю, что этот тезис найдет отражение в решении суда.

Это и печально, поскольку в большинстве проблемы не в консультациях, а в слабой защите клиента в суде.

И если консультантов не привлекали как третьих лиц, то решение суда клиента с ИФНС, для данного дела не может иметь доказательного значения.

Хотя, наш ВС такой ...

 Интересную позицию по этому поводу опубликовал Роман Бевзенко в своем телеграм-канале: … «Дело в том, что по этому вопросу есть известное решение ВАС от 4 декабря 2013 г. № ВАС-13048/13 (судьи Бациев, Завьялова и Першутов), в соответствии с которым требование непременного получения процессуальных актов правоохранительных органов для отнесения ущерба от краж в магазинах, оказывается фактически невыполнимым. Более того, оно экономически нелепо. И несправедливо. Поэтому ВАС признал акт Минфина, который настаивал именно на необходимости для этого случая процессуальных актов от правоохранительных органов незаконным (да, были и такие времена когда-то, когда акты Минфина признавались незаконными).  По всей видимости, консультант при подготовке консультации учитывал правовые позиции этого судебного акта о том, когда для налогоплательщика разумно и справедливо считать суммы ущерба от краж уменьшающими налог на прибыль». …
…»Задача перед Н.С. Чучуновой будет стоять непростая.
Во-первых, надо дать квалификацию договора о разработке методики, что это - приложение усилий или достижение результата?
Во-вторых, надо разобраться, когда нанятое лицо должно считаться допустившим нарушение (в этих двух видах обязательств это определяется по-разному)?
В-третьих, надо оценить, насколько следование консультанта в консультации не только букве закона, но и расширительному толкованию этой буквы, данному высший судом, является нарушением обязательства?
В-четвертых, надо учесть, насколько клиент, имеющий собственный штат юристов и финансистов, должен разделять с клиентом риск того, что в нынешних условиях стремления налоговых органов (и потакающих им судов) максимально наполнять бюджет, прежние прогрессивные правовые позиции будут поддержаны»…

ВИрина
В-четвертых, надо учесть, насколько клиент, имеющий собственный штат юристов и финансистов, должен разделять с клиентом риск того, что в нынешних условиях стремления налоговых органов (и потакающих им судов) максимально наполнять бюджет, прежние прогрессивные правовые позиции будут поддержаны

Из решения первой инстанции :

Проект Методики действительно был основан на действующем в момент его
разработки и передачи истцу законодательстве и правоприменительной практике.
Предусмотренный договором объем услуг, в том числе разработка проекта Методики,
охватывал период деятельности истца с 2012 по 2014 годы. Решением № 25 от
12.10.2018г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Новосибирской области доначислен налог на добавленную
стоимость и налог на прибыль организации за 2014 и 2015 годы. Ответчик не мог
предвидеть изменение правоприменительной практики, отраженной в решении
налогового органа, который в последствии также нашел отражение в судебных
решениях, принятых в отношении истца и на которые он сослался в иске.
Относительно обновления проекта Методики или иных результатов оказанных
услуг истец к ответчику не обращался. А как указано в пункте А15 Приложения А к
договору исполнитель не несет обязательств по обновлению окончательной редакции
Отчета с учетом обстоятельств, о которых ему стало известно, или событий,
произошедших после предоставления такого Отчета заказчику.
Договором не установлено дополнительных основа

Не понятно, что не понравилось ВС.