Исправленная отчетность - обязателен раздел "Важные...." в АЗ???

Организация представила для аудита исправленную отчетность, раскрыла это в пояснениях. Насколько обязательно при этом включать в АЗ разделе "Важные обстоятельства"  с привлечением внимания к соответствующему пункту пояснений.
Понимаю, что если по МСА, то не обязательно ни разу. Более того, как мне кажется, это даже ошибочно, ибо факт исправленности никак не влияет на понимание пользователями отчетности (см. пп. а п.5 МСА706). 
Но какое мнение по этому вопросу у учетной общественности и СРО?

Стаксель, мнение студента.
Вроде где то на днях в одной из тем говорили, что важные обстоятельства это раздел для информации не отраженная в отчетности.

Поэтому прочие сведения , по желанию.

У меня на практике вопросов со стороны ВККР не было. , но может повезло, не заметили. В АЗ спец разделы не добавлял.

Владимир Фаворский
Вроде где то на днях в одной из тем говорили, что важные обстоятельства это раздел для информации не отраженная в отчетности.

Как раз наоборот: "Важные обстоятельства" - привлекаем  внимание к обстоятельству, отраженному в отчетности. А если к неотраженному, то тогда "Прочие сведения".

Владимир Фаворский
У меня на практике вопросов со стороны ВККР не было

В нем то все и дело...У меня никогда не было мысли, что надо включать раздел в АЗ, поэтому с появлением ГИРБО внимательно следили за тем, чтобы исправленность раскрывалась в пояснениях.

Стаксель, спасибо.
Запомню.

Стаксель, мы для исправленной делаем важные обстоятельства при условии, что есть раскрытие сути и причин исправлений в пояснениях (обосновываем тем, что если отчетность была исправлена, значит изменения в ней произошли существенные, т.к. при несущественных бы никто ничего не исправлял). 
Моё личное дополнение: я считаю, что для пользователей может быть тоже это важно, потому как мы не знаем, видел ли пользователь первоначальную отчетность, делал ли по ней какие-то выводы, поэтому акцент в АЗ на том, что проаудированная отчетность является исправленной считаю очень даже уместным.

СРО в прошлом году при проверке такой подход одобряло.

Если проводится аудит исправленной отчетности и ранее аудитор уже выдал АЗ по не первоначальной отчетности, то "Важные обстоятельства" обязательны (п.16 МСА 560). 
Если же проводится аудит измененной отчетности и до этого АЗ по первоначальной отчетности не выдавалось, то, строго говоря, МСА не требуют указанного раздела. Однако, представляется, что он будет уместным, поскольку пользователь отчетности возможно ранее рассматривал изначальный вариант отчетности и ему не лишне напомнить, что это скорректированная отчетность.
Кроме того, снимутся все вопросы в ходе ВКД. Иногда встречается мнение контролеров, что "Важные обстоятельства" необходимы при аудите измененной отчетности в любом случае.

Наталия
Моё личное дополнение: я считаю, что для пользователей может быть тоже это важно, потому как мы не знаем, видел ли пользователь первоначальную отчетность, делал ли по ней какие-то выводы, поэтому акцент в АЗ на том, что проаудированная отчетность является исправленной считаю очень даже уместным.

Да, вот недавно узнал, что есть такое мнение. По его поводу имею сказать:
1) читаем внимательно 7аМСА706: "раздел "Важные обстоятельства" - раздел аудиторского заключения, касающийся вопроса, .......который, в соответствии с суждением аудитора, настолько важен, что имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями".
То есть первостепенное значение является не абы что, а только понимание отчетности пользователями. Соглашусь, что пользователям может быть небезынтересно и полезно знать, что отчетность исправленная. Но знание о факте исправленности никак не влияет на понимание самой отчетности как таковой.
2) тут важен даже не сущностной момент, а процедурный. Вот ведь написано большими зелеными печатными буквами "в соответствии с суждением аудитора". Пусть по Вашему мнению вопрос первостепенен,  а по моему - нет. Соответственно рассматривать отсутствие раздела как нарушение нельзя.
Кстати, п.5.32.1. Классификатора нарушений
- неправильно цитирует МСА, говоря о важном, а не первостепенном;
- относит к существенному неустранимому нарушению ситуацию, когда у аудитора имелось соответствующее мнение (а наличие такого мнения еще надо доказать)
Исправлений: 4; последнее - в 25.11.2023, 13:57.

Андрей
Иногда встречается мнение контролеров, что "Важные обстоятельства" необходимы при аудите измененной отчетности в любом случае.

Вот вот...А бороться с этим реально или бесполезно?

Мы тоже для исправленной отчетности всегда следим,  чтобы данные были раскрыты в определенном пункте Письменных пояснений к отчетности, а в АЗ в таком случае в разделе «Важные обстоятельства» ссылаемся на пункт этих самых пояснений. Считаем это Важной информацией для пользователя. 

Стаксель
Вот вот...А бороться с этим реально или бесполезно?

Надо вчитываться в МСА 560, чтобы понять, что раздел "Важные обстоятельства" аналог отзыва предыдущего АЗ. Свое мнение уже написал - считаю его уместным по существу в любом случае независимо от ВКД. Поэтому отвечу вопросом не вопрос: а нужно ли бороться?
Оспорить как нарушение, если уж это случилось, вероятно можно. 

Стаксель,

Стаксель
Вот ведь написано большими зелеными печатными буквами "в соответствии с суждением аудитора". Пусть по Вашему мнению вопрос первостепенен,  а по моему - нет. Соответственно рассматривать отсутствие раздела как нарушение нельзя.

Полагаю, в таком случае у вас должен быть некий РД в котором вы зафиксировали что обстоятельства п. ХХХ пояснений несмотря на существенность сведений всё же не является первостепенным (и обоснование такому суждению какое-то привести), поэтому не требует включение в АЗ раздела Важные обстоятельства.

Немного не про важные обстоятельства, а больше про подход СРО к таким вещам - у нас для очередной проверки было на целый лист аргументов о том, почему в одном из случаев мы сочли нераскрытие вознаграждения управленческого персонала несущественным искажением со ссылками на МСА 450 - не помогло, получили ... за отсутствие оговорки, возражения на комиссии как всегда были спущены в мусор не читая.

Андрей
Надо вчитываться в МСА 560, чтобы понять, что раздел "Важные обстоятельства" аналог отзыва предыдущего АЗ.

Вот что еще занятно...
По классификатору отсутствие  раздела "Важные..." в отношении МСА560 это нарушение 5.23.5 и рассматривается как несущественное. То есть когда в МСА прямо указано, что раздел обязателен, то нарушение несущественное. А когда включение раздела зависит от мнения аудитора, тот тут уже нарушение 5.32.1. существенное неустранимое.

Наталия
возражения на комиссии как всегда были спущены в мусор не читая.

Да, надо с этим смириться. Но не сразу получается...Спасибо за участие!

Наталия
должен быть некий РД в котором вы зафиксировали что обстоятельства п. ХХХ пояснений несмотря на существенность сведений всё же не является первостепенным (и обоснование такому суждению какое-то привести), поэтому не требует включение в АЗ раздела Важные обстоятельства.

И на ПВК так говорят. Мы добавили в РД данное обоснование. Посмотрим.  Иногда пишем в Важные, иногда нет, в зависимости от сути исправлений.

Ольга
Мы добавили в РД данное обоснование. Посмотрим.  Иногда пишем в Важные, иногда нет, в зависимости от сути исправлений

Ну, видимо, в сложившейся ситуации решение оптимальное. Хотя по формально-логически порочное - тогда, строго говоря, надо по каждой цифре и фразе в БФО иметь РД с оценкой первостепенности.
А не могли бы изложить подходы и/или привести примеры, когда есть первостепенность, а когда ее нет?

Стаксель
А не могли бы изложить подходы и/или привести примеры, когда есть первостепенность, а когда ее нет?

Боюсь, что не смогу.  Всё субъективно. Стараемся добавлять раздел Важные, когда исправленная отчетность представляется в связи с добавлением Текстовых Пояснений.

Стаксель
А не могли бы изложить подходы и/или привести примеры, когда есть первостепенность, а когда ее нет?

Ниже попытаюсь привести мое видение того, как можно попытаться обосновать для ВКД "важность" или "неважность" раскрытого в БФО вопроса.
 
Из МСА 708
8. Если аудитор сочтет необходимым привлечь внимание пользователей финансовой отчетности к вопросу, который представлен или раскрыт в финансовой отчетности и который, в соответствии с суждением аудитора, настолько важен, что имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел "Важные обстоятельства"...

Из МСА 705
 
5. Для целей Международных стандартов аудита следующие термины имеют приведенные ниже значения:
(a) всеобъемлющий - термин используется применительно к искажениям для описания влияния, оказываемого искажениями на финансовую отчетность, или возможного влияния на финансовую отчетность искажений,если такие имеются, которые остаются невыявленными вследствие невозможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства. Влияние, оказываемое на финансовую отчетность, считается всеобъемлющим, если, по мнению аудитора, оно:
(i) не ограничивается отдельными элементами, счетами или статьями финансовой отчетности;
(ii) затрагивает или может затрагивать существенную часть финансовой отчетности, если влияние ограничивается отдельными элементами, или
(iii) имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями в плане раскрытия информации;
 
8. Аудитор должен выразить отрицательное мнение в тех случаях, когда, получив достаточные надлежащие аудиторские доказательства, он приходит к выводу о том, что искажения в отдельности или в совокупности являются существенными и всеобъемлющими для финансовой отчетности.
 
9. Аудитор отказывается выразить мнение в том случае, когда он не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования своего мнения и приходит к выводу о том, что возможное влияние на финансовую отчетность невыявленных искажений, если такие имеются, может быть одновременно существенным и всеобъемлющим.

Следовательно если рассматриваемый вопрос (информация) при его нераскрытии в БФО потребовал бы от аудитора выразить мнение с оговоркой (не отрицательное и не отказ), то данный вопрос не настолько "важен", чтобы аудитор был обязан включить в АЗ раздел "Важные...".

vasilyd8
Следовательно если рассматриваемый вопрос (информация) при его нераскрытии в БФО потребовал бы от аудитора выразить мнение с оговоркой (не отрицательное и не отказ), то данный вопрос не настолько "важен", чтобы аудитор был обязан включить в АЗ раздел "Важные...".

Не поверите, но как раз в этом направлении размышлял. Но чисто интуитивно. А у вас все так классно обосновано!

Но все же подход, что РД с оценкой важности информации об исправленной отчетности кажется очень сомнительным - если применять его последовательно, то такую оценку надо проводить по каждой цифре и по каждой информации отчетности. Другой вопрос, что лучше быть нелогичным и непоследовательным, чем спорить с СРО.

Нам за невключение раздела "Важные обстоятельства" поставили существенное неустранимое, хотя на первой странице пояснений было указано, что отчетность является пересмотренной в связи с переквалификацией дебиторской задолженности в расходы периода, и сумма была указана, несущественная. Аналогичная аргументация с оценкой аудитора степени важности данной информации была проигнорирована. Позиция контролеров была - раз отчетность пересмотренная - раздел обязателен без вариантов. 

Ольга
Позиция контролеров была - раз отчетность пересмотренная - раздел обязателен без вариантов. 

А давно это было?

Андрей
Иногда встречается мнение контролеров, что "Важные обстоятельства" необходимы при аудите измененной отчетности в любом случае.

Это "мнение контролеров" является категорически неправильным и противоречит пунктам 7а и 8 МСА 706. С этим заблуждением контролеров следует активно бороться.

7. Для целей Международных стандартов аудита следующие термины имеют приведенные ниже значения:
(a) раздел "Важные обстоятельства" - раздел аудиторского заключения, касающийся вопроса, который надлежащим образом представлен или раскрыт в финансовой отчетности и который, в соответствии с суждением аудитора, настолько важен, что имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями;

8. Если аудитор сочтет необходимым привлечь внимание пользователей финансовой отчетности к вопросу, который представлен или раскрыт в финансовой отчетности и который, в соответствии с суждением аудитора, настолько важен, что имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел "Важные обстоятельства", при условии что ...


Во-первых, на каком основании контролер подменяет своим суждением суждение аудитора, что важно, а что не важно?

ВО-вторых, если уж контролер взялся противопоставлять свое суждение суждению аудитора, то пусть контролер удосужиться аргументировать, что именно в факте раскрытия информации об исправлении отчетности настолько важно, что "имеет первостепенное значение для понимания отчетности". То, что написали про СВО как о СПОДЕ? Поправили две запятые и поставилит ри точки в текстовйх пояснениях? Или же то, что вместо прибыли оказывается убыток или полактивов баланса искажено? Согласитесь, есть разница в приведенных примерах.

И, наконец, если аудитор не аргументирует (в рабдоке), что некая информация имеет именно ПЕРВОСТЕПЕННОЕ (а не просто существенное) значение,то он и не имеет права привлекать к ней внимание. Излишнее привлечение внимания стандарт называет вредным:

A6. Однако широкое использование возможности включения в аудиторское заключение раздела "Важные обстоятельства" может привести к снижению эффективности сообщения аудитором информации по таким вопросам.

Поэтому ни о какой ОБЯЗАННОСТИ по привлечению внимания к тому, что отчетность исправленная, не может быть и речи. Обязанность возникает тогда и только тогда, когда работает МСА 560, т.е. аудитор выдавал перед этим заключение по первоначальной отчетности. Если же нет, то аудитор сам будет оценивать причину исправления отчетности и в соответствии с СОБСТВЕННЫМ суждением, никого не спросясь, квалифицировать ее либо в качестве просто существенной (и тогда никакого привлечения внимания быть не должно), либо имеющей "принципиальное значение для понимания "- и причину этого отразит в рабдоке, после чего включит в АЗ раздел "Важные обстоятельства" (перед этим связавшись с ЛОКУ и обсудив с ним этот вопрос - см. п.12 МСА 706).

Наталия
почему в одном из случаев мы сочли нераскрытие вознаграждения управленческого персонала несущественным искажением со ссылками на МСА 450

Не представляю ситуации,  как это вообще можно обосновать . В том же МСА 450:

А21.
  A21. Обстоятельства, относящиеся к некоторым искажениям, могут заставить аудитора оценить их как существенные, каждое в отдельности или в совокупности с другими искажениями, накопленными в ходе проводимого аудита, даже если они ниже существенности, установленной для финансовой отчетности в целом. Обстоятельства, которые могут воздействовать на оценку, включают степень, до которой соответствующее искажение:...
- относится к вопросам, затрагивающим конкретных лиц (например, связаны ли сторонние участники сделки с членами руководства организации);

Стаксель
Но все же подход, что РД с оценкой важности информации об исправленной отчетности кажется очень сомнительным

Я сторонник именно этого подхода.
Вполне укладывается в рабочем документе по проверке полноты раскрытия информации в пояснениях - по проверке исполнения п.8 ПБУ 22/2010, о полноте раскрытия информации в пояснениях. Там и обоснование, почему описание этого ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО (а иначе бы не пришлось отчетность исправлять) обстоятельства имеет (или не имеет) именно первостепенное значение.
Почему не надо такого ко всем цифрам? Потому что очень мало какие обстоятельства носят характер именно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ.

Примеры того, к чему привлекают внимание, МСА 706:

   
A5. Примеры обстоятельств, при которых аудитор может принять решение о том, что в аудиторское заключение необходимо включить раздел "Важные обстоятельства":
- ситуация неопределенности, связанная с предстоящим исходом судебных разбирательств, носящих исключительный характер, или с последствиями мер, принятых регулирующими органами;
- значительное событие после отчетной даты, которое имело место в период между отчетной датой и датой аудиторского заключения <7>;
- досрочное применение (в разрешенных случаях) нового стандарта бухгалтерского учета, который оказывает существенное влияние на финансовую отчетность;
- серьезное чрезвычайное происшествие, которое оказало или по-прежнему оказывает значительное влияние на финансовое положение организации.

Григорий Неверов (Грэг)
Почему не надо такого ко всем цифрам? Потому что очень мало какие обстоятельства носят характер именно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ.

Понял. Логично. Спасибо!

а похожая ситуация:
не провели аудит за 2022 (а были обязаны), сейчас проводим за 2023, выясняется что ФСБУ 25 не отразили, суммы существенные. Соответственно, 2022 уже не исправить (т.к. учредители утвердили уже). Но в отчетности 2023 будут ретроспективно изменять показатели 2022. В ПЗ всё распишут как надо. 
Мы в АЗ за 2023:
1. игнорируем этот факт - т.к. в ПЗ всё расписано
2. отражаем в "Важных" - т.к. сравнительные существенно поменялись.
3. пишем в "Прочих" что аудита за прошлый год не было. И больше ничего не пишем, т.к. сейчас отчетность верна.
Какой вариант выбрать?