Попугайчик,
Думается мне, что здесь уже по 115 - ФЗ действовать надо. Там, по - моему, достаточно "подозрений".
А вообще, не дай бог в такое "вляпаться".
|
А почему нельзя провести процедуры, которые могли бы косвенно помочь оценить правдоподобность полученной информации? Если производится неучтенная продукция в значительных объемах, это может быть видно из производственных отчетов, информации о загрузке оборудования, нарядов/актов при сдельной оплате или сменных рапортов итд итп Такие процедуры могут входит в обычный объем аудиторской проверки и не требовать предварительного рассказа директору. Но вообще история немного странная. Откуда у аудитора доступ к таким источникам и почему источник аудитору как на духу все рассказал, а вот с иностранными собственниками сам поделиться информацией не хочет.Попугайчик
Pator, чтобы провести процедури, нужно как то объяснить директору. А если он замешан, то провести их вряд ли получится.
Во время аудита сотрудники предприятия не сообщали, что им известны факты недобросовестности
Откуда у аудитора доступ к таким источникам и почему источник аудитору как на духу все рассказал, а вот с иностранными собственниками сам поделиться информацией не хочет.Pator, чтобы провести процедури, нужно как то объяснить директору. А если он замешан, то провести их вряд ли получится.
Во время аудита сотрудники предприятия не сообщали, что им известны факты недобросовестности
Escapist, Вы как с другой планеты))) забываете особенность глубинки)
Представьте себе маленький городок где-нибудь в Пермском крае, деревообрабатывающее производство.
Аудитор местный, и сосед дядя Гриша по секрету ему рассказывает, что внеурочно колымят в цеху в ночное время, и продукция сразу же той же ночью вывозится за пределы предприятия. За ночную смену директор расчитывается с работягами на месте налом.
Believe me, вполне реальная ситауция, не имеющая ничего общего с Вашим «почему источник не поделится информацией с иностранными собственниками»
Pator, чтобы провести процедури, нужно как то объяснить директору. А если он замешан, то провести их вряд ли получится.
Там Escapist хороший вариант предложил: если дело касается неучтенной продукции, то тут, как минимум, не сойдутся запасы: по документам пришло Х штук, для официального производство было использовано Y, значит, разница будет на балансе (упрощенно). Если математика не сходится, то куда-то списывается часть продукции. В любом случае в БУ будут корректировки - либо по результатам инвентаризаций запасов, либо через порчу/ещё какое-либо списание.
Если неофициально работают ночью (а в табеле учета времени только дневные часы), то будет большее использование электричества, чем по стандартным нормам.
Короче, high level анализ сделать можно.
|
сойдутся запасы: по документам пришло Х штук, для официального производство было использовано Y, значит, разница будет на балансе (упрощенно).
Сойдутся.
Надо смотреть нормативы списания материалов и рабочего времени на единицу продукции и пробовать оценить их реальность.
Хотя в той же деревообработке это регулируется занижением качества древесины.
|
|
Я согласна. Выходя на аудит (даже не имея информации о недобросовестности) мы выполняем процедуры исходя из профскептицизма и ожидания недобросовестных действий (вернее - они вполне могут быть вероятны). Руководство, главбух и иные облеченные полномочиями и имеющие мотивы и возможности совершения недобросовестных действий лица - "самые подозрительные (подозреваемые?
А почему нельзя провести процедуры, которые могли бы косвенно помочь оценить правдоподобность полученной информации
)" (простите мой слэнг) изначально. Инфа инфой, а процедуры никто не отменял.После получения подобной информации риски резко повышаются. Нужно разрабатывать ответные процедуры и по ним идти. Я не волшебница, максимум что смогла бы - оценить систему внутреннего контроля в части выпуска продукции.
Ну, и несколько хаотично "накидала" варианты процедур (начать с того, что уточнила бы, имеется или нет у предприятия документальное описание СВК):
В данном случае придется подробно установить фактический бизнес - процесс закупок сырья, его движения, выпуска продукции, реализации. И не только бух. документы. Все процессы придется описать, хотя бы для себя. Если что - то серьезное происходит, обязательно можно увидеть "прорехи". В данном случае надо пошагово анализировать каждый блок системы: у кого закуп сырья, какие документы, какая периодичность поставок, как документируется завоз сырья на территорию предприятия (проходная, видео, журнал...), где и как приходуется, кто МОЛ, родственные связи МОЛ и др. работников организации, как документируется отпуск сырья - запасы для левых партий могут не приходоваться, а могут официальные запасы использоваться при завышенных нормах расхода, как нормируется отпуск сырья, оценить обоснованность норм, кто рассчитывает и кто утверждает нормы, кто контролирует, как перемещается сырье, продукция, какие составные части себестоимости - прямые затраты (вода, эл.энергия, как расходуется это все по периодам времени), сколько сотрудников занято на производстве, сменность, выработка, зарплата, возможность доступа посторонних лиц на территорию, да, аудиторы обычно трудятся до поздна, можно и просто понаблюдать. И так далее и так далее исходя из фактических обстоятельств.
Ну, и в конце концов, аудитор не следователь, не судья. Квалифицировать действия как хищения явно не сможет. Но выявленные недостатки в СВК может доложить руководителю и написать письмо ЛОКУ.
А 115-ФЗ - это уже на совести аудитора.
Исправлений: 13; последнее - в 17.09.2023, 03:22.
|
|
Если подошло время обязательной коммуникации с ЛОКУ, промолчать аудитор не может, в этом вы правы. С другой стороны, аудитор не должен бежать пересказывать любые сигналы и слухи от 3-х лиц, если сам пока не успел собрать какой-либо подкрепляющей эти сигналы информации.Escapist, источник как раз собирается отправить письмо собственникам и уведомил об этом и аудиторов. Вот теперь вопрос, нужно ли писать ещё и аудиторам собственнику? А то получится, что аудиторы узнали инфу и промолчали.
Тем более, что источник предупредил аудитора, что собирается сам уведомить собственника. До того, как это уведомление состоится либо пока аудитор не получит какие-то собственные подкрепляющие доказательства (или хотя бы оценки возможного риска), аудитору по пути нечего сказать собственнику.
В идеале если источник собирается официально писать собственнику, попросить его скопировать в этом письме аудитора, либо попросить его уведомить , что по крайней мере письмо написано. После этого коммуникация с ЛОКУ уже будет необходима.
Было бы полезно до коммуникации ЛОКУ оценить возможный риск и по возможности провести какие-то аудиторские процедуры, например из числа приведенных коллегами выше.
Здесь важно знать, кто собственник. Например, собственник на Кипре, кому вы будете писать письмо, на деревню дедушке?
Аудитор получил неоф. Информацию, что директор недобросовестен (например, производит продукцию, которую не приходует и продает за нал). Должен ли аудитор сразу же "настучать" собственникам-нерезидентам? Информация только "со слов", особых доказательств не предоставлено. Источник информации- не сотрудник предприятия.
на каком языке вещать сбираетесь? 
Исправлений: 3; последнее - в 17.09.2023, 12:44.
Кто бы сомневался.Viktoria, не, там все нормально, собственник реальный и с коммуникацией все хорошо
|
|
Viktoria, не, там все нормально, собственник реальный и с коммуникацией все хорошо
Был такой на консалтинге.
Выложил ему, что воруют и где.
Не поверил
.PS славу богу был не аудит
|
|
в МСА есть рекомендации для таких случаев вплоть до отказа от задания, если уровень наблюдаемой + подозреваемой аудитором недобросовестности руководства слишком велик, чтобы продолжать сотрудничество. Злоупотребления - это обычная часть аудиторского риска, стоит исходить из того, что определенный уровень есть всегда. Это не дискретная ситуация, что по умолчанию на 100% верим руководству во всем, но если вдруг "откроют глаза" на какой-то эпизод, сразу разбегаемся.
Да уж ситуация из разряда "упаси Господь"... Как усложнить до невозможности жизнь аудитору? Шепни ему на ушко о недобросовестности руководства..
Вопрос еще - а как в такой ситуации относиться к письменным заявлениям руководства, как минимум обязательным в Письме-представлении? Доверять или не доверять? Если доверять - это означает проигнорировать "сигнал". Не доверять - как вообще тогда выдать АЗ, на все оговорки не напишешь, а проверить вся ли информация предоставлена для аудита - практически не реально. При этом аудитор не следователь и собрать "неопровержимые доказательства" вряд ли сможет. Любые несостыковки в затратах и т.п. скорее всего будут объяснены условным "качеством древесины".. В итоге будет как в анекдоте - ложечки нашлись, но осадок остался.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.