Модификация аудит заключения ОНА по ППА

Коллеги , подскажите пожалуйста в связи с чем возникло требование аудиторов        необходимо списать ОНА по аренде на сумму превышения ОНА надо ОНО на 31.12.2022г ,
 насколько я понимаю ОНА и ОНО равны только в момент приема ППА к учету , далее в связи с неравномерностью принятии расходов в БУ ( проценты +амортизация) и в НУ в виде реальных затрат они не могут быть равны , аудиторы включили эту сумму в свод существенных искажений. Может ли влиять на это факт того, что у Общества в 2022 и в 2023 убытки ,и в этой связи также предлагают списать ОНА по убытку 2022 г,  в связи с тем ,что есть сомнения в непрерывности деятельности , нужно ли в этом случае оценивать риск возможного принятии ОНА в будущем по арендным обязательствам . В случае отказа  будет модифицированное заключение. 

Эльза
Коллеги , подскажите пожалуйста в связи с чем возникло требование аудиторов        необходимо списать ОНА по аренде на сумму превышения ОНА надо ОНО на 31.12.2022г ,
 насколько я понимаю ОНА и ОНО равны только в момент приема ППА к учету , далее в связи с неравномерностью принятии расходов в БУ ( проценты +амортизация) и в НУ в виде реальных затрат они не могут быть равны , аудиторы включили эту сумму в свод существенных искажений. Может ли влиять на это факт того, что у Общества в 2022 и в 2023 убытки ,и в этой связи также предлагают списать ОНА по убытку 2022 г,  в связи с тем ,что есть сомнения в непрерывности деятельности , нужно ли в этом случае оценивать риск возможного принятии ОНА в будущем по арендным обязательствам . В случае отказа  будет модифицированное заключение. 

Обязанность признавать только тот ОНА, который ожидается возместить/погасить предусмотрена ПБУ 18. Насколько можно понять - дело не в том, что у вас ОНА на арендные обязательства, а в принципе в том, что общество убыточное и все его ОНА под риском из-за отсутствия налогооблагаемой прибыли для возмещения ОНА. У вас должно быть в учетной политике указано, как именно общество оценивает необходимость полного или частичного непризнания ОНА, или другими словами, начисления резерва ОНА (хотя и в стандарте термин резерв не используется), в случае сомнений в наличие достаточной налогооблагаемой прибыли. 
Если такой политики нет вовсе, аудитору остается сформулировать подход для целей оценки существенности возможного искажения самостоятельно. И в целом подход аудитора для целей оценки ошибки вполне имеет право на жизнь.

Интересный методологический вопрос, для меня не проясненный до конца.
ОНА, созданный в связи с налоговыми убытками, возможно и может быть скопроментирован, особенно при сомнениях в непрерывности и очень больших суммах. 
Предъявлять претензии к ОНА, связанными с разницей начисления амортизации ОС или ППА в налоговом и бухгалтерском учете, если имеются лишь сомнения в непрерывности, довольно странно. Ведь допущение непрерывности все-таки применяется при составлении БФО - значит полагается, что активы и обязательства будут погашаться и реализоваться в ходе обычной деятельности. В том числе и ОНА.
Или надо тогда писать в пояснениях, что допущение непрерывности применяется, но не совсем?

Андрей
Интересный методологический вопрос, для меня не проясненный до конца.
ОНА, созданный в связи с налоговыми убытками, возможно и может быть скопроментирован, особенно при сомнениях в непрерывности и очень больших суммах. 
Предъявлять претензии к ОНА, связанными с разницей начисления амортизации ОС или ППА в налоговом и бухгалтерском учете, если имеются лишь сомнения в непрерывности, довольно странно. Ведь допущение непрерывности все-таки применяется при составлении БФО - значит полагается, что активы и обязательства будут погашаться и реализоваться в ходе обычной деятельности. В том числе и ОНА.
Или надо тогда писать в пояснениях, что допущение непрерывности применяется, но не совсем?

Сомнения в непрерывности не используются напрямую (точнее не должны))). В этом кейсе сомнения в непрерывности, по крайней мере насколько можно понять из описания, связаны с убытками несколько лет подряд. Если нет ни политики оценки возмещаемости ОНА в УП, ни обоснования, откуда в будущем появится налогооблагаемая прибыль, у аудитора все основания прийти к тому, что сумма ОНА (нетто) не обоснована как возмещаемая.

Escapist,

Спасибо за комментарии как всегда очень выручаете ,
поясню в 2022 убытки возникли 1 год + 2023 г, убыток покрывается нераспределенной прибылью прошлых лет , ЧА в плюсе , непогашенных обязательств нет , но произошли существенные обстоятельства , такие как передача бизнеса топ менеджменту , аннулирование разрешения на торг марку и как следствие диверсификация всей торг линейки  на других поставщиков , произвести оценку достаточно сложно так как марки новые и запущены в конце 2022 г , сопоставимых данных нет , оборачиваемость до 1 года, в этой связи я хочу предложить сделать только раскрытие в ПЗ о рисках , дополнительно готовим бюджет на 2024 год , но не знаю как к этим план данным  отнесутся аудиторы , подкреплять не чем .
В части ОНА на ППА , договора на новый марку были перезаключены в 2022 на 5 лет , в основном права выхода  в 1год нет , экономической сути сравнять ОНА и ОНО мне все же не понятно , примерно предлагаю списать 20% от ОНА именно на ППА.
В целом если у аудиторов есть сомнения в непрерывности разве мы можем ограничиться только коррекцией налоговых рисков ?
 Технически как я понимаю это создавать резерв ?

Добрый день
Исправлений: 1; последнее - в 08.08.2023, 16:33.

Escapist,

Escapist

Эльза
Коллеги , подскажите пожалуйста в связи с чем возникло требование аудиторов        необходимо списать ОНА по аренде на сумму превышения ОНА надо ОНО на 31.12.2022г ,
 насколько я понимаю ОНА и ОНО равны только в момент приема ППА к учету , далее в связи с неравномерностью принятии расходов в БУ ( проценты +амортизация) и в НУ в виде реальных затрат они не могут быть равны , аудиторы включили эту сумму в свод существенных искажений. Может ли влиять на это факт того, что у Общества в 2022 и в 2023 убытки ,и в этой связи также предлагают списать ОНА по убытку 2022 г,  в связи с тем ,что есть сомнения в непрерывности деятельности , нужно ли в этом случае оценивать риск возможного принятии ОНА в будущем по арендным обязательствам . В случае отказа  будет модифицированное заключение. 

Обязанность признавать только тот ОНА, который ожидается возместить/погасить предусмотрена ПБУ 18. Насколько можно понять - дело не в том, что у вас ОНА на арендные обязательства, а в принципе в том, что общество убыточное и все его ОНА под риском из-за отсутствия налогооблагаемой прибыли для возмещения ОНА. У вас должно быть в учетной политике указано, как именно общество оценивает необходимость полного или частичного непризнания ОНА, или другими словами, начисления резерва ОНА (хотя и в стандарте термин резерв не используется), в случае сомнений в наличие достаточной налогооблагаемой прибыли. 
Если такой политики нет вовсе, аудитору остается сформулировать подход для целей оценки существенности возможного искажения самостоятельно. И в целом подход аудитора для целей оценки ошибки вполне имеет право на жизнь.

Добрый день.

У нас ситуация еще хуже. Накопленный убыток- 2 миллиарда, это больше валюты баланса. На этот убыток начислены ОНА 400 млн. Чистые активы- отрицательные, получение прибыли не предвидится (обоснованных планов, в которых зафиксировано получение прибыли, тоже нет). Существенную неопределенность в отношении непрерывности деятельности организация признала в своей бухотчетности. Как полагаете, здесь можно ограничиться мнением с оговоркой или надежнее выразить отрицательное мнение из-за завышения активов организации и занижения убытков в связи с необоснованным признанием в отчетности ОНА?

Petr
Как полагаете, здесь можно ограничиться мнением с оговоркой или надежнее выразить отрицательное мнение из-за завышения активов организации и занижения убытков в связи с необоснованным признанием в отчетности ОНА?

Отрицательное мнение здесь возможно, только если концепция непрерывности деятельности неприменима, а у клиента хоть и есть существенная неопределенность, но закрываться в течение 12 месяцев они не планируют (что и отражено в отчетности), как вытекает из текста. Поэтому выражать отрицательное мнение из-за искажения, которое хоть и существенное, но не всеобъемлющее, как-то странно.

Вопрос со списанием части ОНА до ОНО мне стал понятен ,  ОНА мы должны принимать при условии получения налогооблагаемой прибыли , при этом  налог может быть увеличен на сумму погашения ОНО . Вопрос теперь в оценке процессов предпринимаемых нами для обеспечения непрерывности деятельности, как я понимаю из общения с аудиторами они уже для себя этот вопрос сняли путем предложения нам списать часть налоговых активов и внесение раздела с указанием на неопределенность в отношении непрерывности деят-и  .

Эльза
внесение раздела с указанием на неопределенность в отношении непрерывности деят-и  .

Существенная неопределенность - это нормально в текущих условиях. Однако, только убытков за 2 прошлых года для этого условия как-то маловато. Должно быть, там есть что-то ещё.

 В целом если у аудиторов есть сомнения в непрерывности разве мы можем ограничиться только коррекцией налоговых рисков ?

В моем понимании, более корректно говорить не про сомнения в непрерывности, а про сомнения в наличии достаточной налогооблагаемой прибыли для возмещения ОНА.

При этом я с вами согласен, что при наличии сомнений в непрерывности, могут и другие вопросы, помимо ОНА. Например, обесценение ОС.

Технически как я понимаю это создавать резерв ?

Как выше писал в стандарте такого термина "резерв на ОНА" нет, подразумевается, что "лишние" ОНА просто не признаются. Однако на практике это стоит делать, потому что непризнанные в одном периоде ОНА в следующих периодах в случае пересмотра прогноза налогооблагаемой прибыли могут быть признаны. Для периодической ревизии удобнее делать резерв развернуто.