Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
|
Спасибо. Супер интересноеВИрина
Появилось очень содержательное судебное решение по Делу № А40-36939/23-92-295. Рекомендую к прочтению.
|
Согласен дело любопытное, хотя во многом претензии формальные и без особого труда могут быть устранены. Например, вот это.
Далее, есть любопытнейший пассаж - про кто выражает мнение.
Если действительно в листе оценки перечислены нарушения ПБУ в отчетности без выводов о том, как согласно МСА следовало реагировать на эти нарушение аудитору, и что он по факту на основании РД сделал неверно/не сделал вовсе - замечание суда очевидно справедливо. Однако не сложно доработать документ, чтобы указать на нарушения МСА в связи с нарушениями ПБУ, а не на собственно нарушения ПБУ.
Такое чувство, что суду не понравилась манера изложения в листе оценки аудитора - описывались проблемы с бухучетом, вместо описания нарушений МСА.
Далее, есть любопытнейший пассаж - про кто выражает мнение.
Тут по-моему позиция суда будет поправлена в вышестоящих инстанциях. Юрлицо пока еще не научилось выражать свое мнение, для этого есть должностные лица или в данном случае руководитель проверки.
В п. 10-15 МСА 700 указаны основания для формирования мнения о
бухгалтерской (финансовой) отчетности. Так как мнение в аудиторском заключении
выражает ООО «Аудиторская фирма М-Финансист», пункты 10-15 МСА 700 не могут
быть применены к аудитору ФИО
А вот это уже заявка на ревизию классификатора или по крайней мере практики его применения. Интересный кирпичик в спор про нарушения МСА по форме или по существу.
Если уполномоченным экспертом и куратором не выявлено никаких негативных
последствий в отношении выявленных нарушений, то классифицировать как «грубое
нарушение» является неправомерным. В Листе Оценки уполномоченным экспертом и
куратором не выявлено никаких негативных последствий в отношении аудируемого
лица, учредителя аудируемого лица, иных лиц.
Следовательно, было неправомерным классифицировать информацию,
приведенную в Листе оценки профессиональной деятельности аудитора, как грубое
нарушение (то есть нарушений умышленных, систематических, со значительными
негативными последствиями, ставящих под сомнение возможность участвовать в
осуществлении аудиторской деятельности в дальнейшем).
Решение АС не слишком основательно в части:
- ссылки на Закон "О защите прав ЮЛ и ИП при осущ-ии гос.контроля и надзора". Проверка СРОА не является формой гос.контроля или надзора;
- указания на тот факт, что МСА не содержит понятия грубых и существенных нарушений;
- смешивания в одну кучу ФСБУ и МСА. Зная эксперта и членов КК, сомневаюсь, что в листе оценки приведены нарушения именно ФСБУ, а не МСА. Хотя и на старуху бывает проруха ))
- указания на то, что мнение выражает АО. Впрочем определенная сермяга тут тоже имеется, поскольку руководитель аудита (аудиторская группа) в известной мере может полагаться на СКК аудиторской организации (п.А2 МСА 220). Конечно руководитель аудита все равно остается единолично ответственным за мнение в АЗ.
Подождал бы решения апелляционной инстанции. Вероятно оно будет другим.
Категорически не нравится такой подход. Непроведение ряда процедур или одной маленькой процедурки из этого ряда является нарушением одинаковой тяжести. Например, нарушения, когда аудитор вовсе не указал ни АЛ, ни год БФО, не перечислил ни одной формы БФО в разделе мнение, или когда он не указал только "включая основные положений учетной политики" является существенным и в том и в другом случае. Кстати члены КК ссылались на арбитражную практику: суды вроде как раз указывали на то, что раз "+" поставлены, то их трогать не надо, а итоговую оценку можно корректировать.
В любом случае, интересный материал!
- ссылки на Закон "О защите прав ЮЛ и ИП при осущ-ии гос.контроля и надзора". Проверка СРОА не является формой гос.контроля или надзора;
- указания на тот факт, что МСА не содержит понятия грубых и существенных нарушений;
- смешивания в одну кучу ФСБУ и МСА. Зная эксперта и членов КК, сомневаюсь, что в листе оценки приведены нарушения именно ФСБУ, а не МСА. Хотя и на старуху бывает проруха ))
- указания на то, что мнение выражает АО. Впрочем определенная сермяга тут тоже имеется, поскольку руководитель аудита (аудиторская группа) в известной мере может полагаться на СКК аудиторской организации (п.А2 МСА 220). Конечно руководитель аудита все равно остается единолично ответственным за мнение в АЗ.
Подождал бы решения апелляционной инстанции. Вероятно оно будет другим.
Здесь соглашаюсь с доводами АС. Точнее приветствую подход. Когда только задумывался Классификатор, полагалось, что это будет в первую очередь справочный материал для субъектов и объектов ВКД. К сожалению, затем поставили "+" напротив каждого нарушения, сделали его кондуитом, а "+" на практике сделали незыблемыми несмотря на Примечания: "...окончательное решение по квалификации выявленного нарушения (недостатка) является предметом профессионального суждения субъекта ВКД...". Как было нам разъяснено членами КК при рассмотрении результатов нашего ВКД, плюсики не трогаются, но иногда корректируется (смягчается) итоговая оценка.
А вот это уже заявка на ревизию классификатора или по крайней мере практики его применения. Интересный кирпичик в спор про нарушения МСА по форме или по существу.
Категорически не нравится такой подход. Непроведение ряда процедур или одной маленькой процедурки из этого ряда является нарушением одинаковой тяжести. Например, нарушения, когда аудитор вовсе не указал ни АЛ, ни год БФО, не перечислил ни одной формы БФО в разделе мнение, или когда он не указал только "включая основные положений учетной политики" является существенным и в том и в другом случае. Кстати члены КК ссылались на арбитражную практику: суды вроде как раз указывали на то, что раз "+" поставлены, то их трогать не надо, а итоговую оценку можно корректировать.
В любом случае, интересный материал!
Интересненько! А когда СРО выражает в своих письмах мнение ну например по вопросам, касающимся применения МСА, это мнение СРО или конкретного должностного лица, подписавшего разъяснения? Аналогично и по мнению изложенному в письмах Минфина, налоговой и пр.
Юрлицо пока еще не научилось выражать свое мнение, для этого есть должностные лица или в данном случае руководитель проверки.
а какие по вашему нормативные акты нарушены, когда контролеры пишут замечание о том, что в отчетности аудируемых лиц не раскрыта какая-нибудь ерунда типа вознаграждения директора или отсутствующего оценочного обязательства. Это и есть нарушения ФСБУ, только их допустил не аудитор, а аудируемое лицо. И аудитор не может отвечать за несоблюдение аудируемым лицом ФСБУ.
листе оценки приведены нарушения именно ФСБУ, а не МСА.
|
|
А методика для классификация на ерунду и не-ерунду где описана?
не раскрыта какая-нибудь ерунда типа вознаграждения директора или отсутствующего оценочного обязательства.
Если нет оговорки (при существенности) и документации в РД (в любом случае), может и должен отвечать аудитор.
Это и есть нарушения ФСБУ, только их допустил не аудитор, а аудируемое лицо. И аудитор не может отвечать за несоблюдение аудируемым лицом ФСБУ.
Какой "документации в РД"?
документации в РД (в любом случае),
И за что все таки должен отвечать аудитор - за то что не раскрыто в отчетности, за то что нет оговорки или за то что нет "документации в РД". Это совершенно разные нарушения.
Вы действительно считаете, что из-за отсутствия раскрытия вознаграждения генерального директора (при несущественности вознаграждения) в АЗ должна быть оговорка?
Вы прекрасно поняли, что речь про несущественные и явно незначительные искажения.
А методика для классификация на ерунду и не-ерунду где описана?
Действительно считаю, что в общем случае, да. Точнее не ГД, а основного управленческого персонала. В редких случаях можно посчитать это несущественным, но аудитор должен иметь веские основания для такого вывода и задокументировать их. Кстати, в решении суда, которое здесь обсуждается, не нашел ни слова про несущественность вознаграждения. Кроме того, список нераскрытой информации, который приведен в судебном решении, достаточно обширен и сильно тянет на существенное нераскрытие.
Вы действительно считаете, что из-за отсутствия раскрытия вознаграждения генерального директора (при несущественности вознаграждения) в АЗ должна быть оговорка?
Поскольку мы не видим листа оценки аудитора, то не можем предметно обсудить нарушение. Предположил, что там все-таки указано нарушение МСА: выражение немодифицированного мнения при существенном искажении отчетности - нераскрытии информации согласно ПБУ. Возможно мое предположение неверно.
а какие по вашему нормативные акты нарушены, когда контролеры пишут замечание о том, что в отчетности аудируемых лиц не раскрыта какая-нибудь ерунда типа вознаграждения директора или отсутствующего оценочного обязательства.
P.S. Отсутствие оценочного обязательства это для большинства организаций существенное искажение за исключением случаев, когда численность персонала клиента минимальна. Это существенное искажение строки "Оценочное обязательство" ББ, расходов ОФР и других связанных с ними статей отчетности.
а как быть если все вовремя гуляют отпуска? Ну или оформляют, что гуляют отпуска (как частенько бывает по генералитету - числится в отпуске, а сам на работе)
за исключением случаев, когда численность персонала клиента минимальна.
Неправда, для крупных промышленных организаций с большими оборотами, эта статья даже при отражении в отчетности несущественна. Крупные организации все таки стараются соблюдать трудовое законодательство и вовремя выгонять работников в отпуск.
это для большинства организаций существенное искажение
Допускаю, что может быть в нефтянке и газпроме с их мягко говоря неприличными зарплатами... Хотя и там нет, там огромные обороты не дадут этой статье стать существенной.
Пример: у ПАО Газпром оцен обязат по отпускам составляют 0,8% от самого маленького из показателей от которого может быть рассчитана существенность - чистая прибыль. А если брать от себестоимости или от валюты баланса, то это вообще явно незначительное искажение (даже если бы вообще не отразили).
Исправлений: 2; последнее - в 28.07.2023, 23:19.
Неправда, для крупных промышленных организаций с большими оборотами, эта статья даже при отражении в отчетности несущественна. Крупные организации все таки стараются соблюдать трудовое законодательство и вовремя выгонять работников в отпуск.
Допускаю, что может быть в нефтянке и газпроме с их мягко говоря неприличными зарплатами... Хотя и там нет, там огромные обороты не дадут этой статье стать существенной.
Мы же все понимаем, что существенность бывает не только количественная, но и качественная, верно?
а как быть если все вовремя гуляют отпуска? Ну или оформляют, что гуляют отпуска (как частенько бывает по генералитету - числится в отпуске, а сам на работе)
В гипотетических случаях и реальной отчетности можно найти можно достаточно много примеров.
Неправда, для крупных промышленных организаций с большими оборотами, эта статья даже при отражении в отчетности несущественна. Крупные организации все таки стараются соблюдать трудовое законодательство и вовремя выгонять работников в отпуск.
Каждый год вижу 200-300 АЗ с отчетностью организаций самых разных видов деятельности. Точной статистики не веду, но может для процентов 10-15 из них ОО несущественны. Возможно у меня не репрезентативная выборка, но опять: в рассматриваемом судебном случае ни слова не сказано о несущественности ОО.
|
Светлана,
Показателей которые существенны "качественно" очень мало и резерв под отпуска, к ним не относится.
Неправда, для крупных промышленных организаций с большими оборотами, эта статья даже при отражении в отчетности несущественна. Крупные организации все таки стараются соблюдать трудовое законодательство и вовремя выгонять работников в отпуск.
Допускаю, что может быть в нефтянке и газпроме с их мягко говоря неприличными зарплатами... Хотя и там нет, там огромные обороты не дадут этой статье стать существенной.
Мы же все понимаем, что существенность бывает не только количественная, но и качественная, верно?
Да уж, как в анекдоте
числится в отпуске, а сам на работе
- Вы который день опаздываете на работу!
- Да, но я в сейчас в отпуске!
- А, тогда ладно
В отношении судебного решения - если одна сторона сначала более грамотно изложит огрехи аргументов другой, а потом приведет свои, понятным языком для судьи, то, как правило, в ее пользу и принимается решение. Так получилось и в этом случае. Но если в аппеляции СРО сумеет привести более грамотные аргументы, то результат решения может быть и противоположным.
Бюджет страны здесь не задевает. В таких спорах - все в пользу бюджета, независимо от аргументов.
Странная методика расчета существенности
Пример: у ПАО Газпром оцен обязат по отпускам составляют 0,8% от самого маленького из показателей от которого может быть рассчитана существенность - чистая прибыль. А если брать от себестоимости или от валюты баланса, то это вообще явно незначительное искажение
мне представлялось что существенность считаем от строки «оценочные обязательства»
Показателей которые существенны "качественно" очень мало и резерв под отпуска, к ним не относится.
Изначально, речь шла про вознаграждение управленческому персоналу (качественно существенно), с которого тема перешла на оценочные обязательства и под конец на резерв на отпуск. С резервом на отпуск согласен, что эта часть оценочных не представляет значительного интереса для пользователей. Остальное - надо смотреть. Скорее существенно, чем нет.
|
|
Показателей которые существенны "качественно" очень мало и резерв под отпуска, к ним не относится.
Изначально, речь шла про вознаграждение управленческому персоналу (качественно существенно), с которого тема перешла на оценочные обязательства и под конец на резерв на отпуск. С резервом на отпуск согласен, что эта часть оценочных не представляет значительного интереса для пользователей. Остальное - надо смотреть. Скорее существенно, чем нет.
Не существенных оценочных обязательства, которые представляют интерес для пользователя не представляю
Про "вознаграждение управленческому персоналу " при разнородности методик, ценность для пользователя очень сомнительная.
Самии Вы когда этот показатель при анализе финансовой отчётности использовали?
Например в чем полезность раскрытия в п 19 примечаний ПАО Газпром ?
[www.gazprom.ru]
PS в отчётности не раскрыта долгосрочная и краткосрочная составляющая
, что требует стандарт, а также численность и кто туда входит.Исправлений: 1; последнее - в 29.07.2023, 13:08.
Не существенных оценочных обязательства, которые представляют интерес для пользователя не представляю
Да таких примеров полно: резерв под судебные дела, вероятные налоговые риски, резерв на восстановление окружающей среде, входящий в стоимость основного средства.
Основной риск в оценочных обязательства в том, что их сумма будет занижена, поэтому брать существенность, говорить, ага, ОО у нас меньше - значит, это несущественно, мягко говоря, непрофессионально...
Про полезность вознаграждений управленческому персоналу, тут, на форуме уже не мало дискуссий было, конечно. Заново начинать этот срач не хочется))
Исправлений: 1; последнее - в 29.07.2023, 13:25.
|
|
Ну там все свелось к тому, что в ПБУ написано в повелительном наклонение, вот все и раскрывают ни о чем, но чтобы было.
Про полезность вознаграждений управленческому персоналу, тут, на форуме уже не мало дискуссий было, конечно. Заново начинать этот срач не хочется))
|
|
Но все равно существеннось искажения, будем оценивать количественно ...
Основной риск в оценочных обязательства в том, что их сумма будет занижена, поэтому брать существенность, говорить, ага, ОО у нас меньше - значит, это несущественно, мягко говоря, непрофессионально...
Исправлений: 1; последнее - в 29.07.2023, 13:56.
смотря для чего вы считаете существенность - для выражения мнения об отчетности в целом или для выражения мнения о строке "оценочные обязательства".
мне представлялось что существенность считаем от строки «оценочные обязательства»
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.