Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Re: Суд встал на сторону аудиторов
Хрю "Лицензирование с отменой ВККР устроило бы торговцев бумажками".
Однако категоричное заявление
!Хрю, из вашего высказывания получается все аудиторы, которые работали при лицензировании (1991-2009 гг.) торговали бумажками? Странно, среди них есть и мои учителя и им респект! И аудит в те годы был "не хуже" чем при СРО! Эх время было для аудиторов в 90-е, ценили их, жаль я ещё совсем молод был!
Исправлений: 2; последнее - в 03.08.2024, 18:42.
Я про 90-е ничего сказать не могу, не был к сожалению в те годы аудитором, но знаю, что аудиторы были "белая кость"! И АЗ в те годы (90-е) думаю не дёшево стоило, гораздо дешевле АЗ стало стоить при СРО.Хрю
Алексей, в 90-е никакого аудита не было. Были согласованные процедуры по техзаданию.
Обязательный аудит это когда клиенту кроие АЗ ничего не нужно. Выдайте АЗ побыстрей и подешевле.
Если клиенту действительно нужен аудит (обязательный или инициативный), то он ОЧЕНЬ внимательно будет знакомиться с отчётом аудитора и задавать вопросы, "три шкуры"за свои деньги! Во всяком случае у меня так.
А вот если, как вы говорите, ему нужна бумажка, то он смотрит рынок и покупает ее подешевле, но это, я думаю, и при СРО и при лицензировании.
Исправлений: 1; последнее - в 05.08.2024, 19:39.
Если клиенту действительно нужен аудит (обязательный или инициативный), то он ОЧЕНЬ внимательно будет знакомиться с отчётом аудитора и задавать вопросы, "три шкуры"за свои деньги! Во всяком случае у меня так.
В 90-е и 2000-е клиенту не аудит (в понимании самого термина) нужен был, а консалтинг. Просто назывался он модным словом "аудит".
Честно говоря, тогда работалось интереснее. Было чётко видно, что твоя работа реально нужна. А аудит в нынешнем виде только ВКДшникам нужен.
А в вестнике фантазеры из СРО все правильно изложили? Кто следил за делом Демидова, поделитесь, можно ли доверять интерпретации дела в изложении СРО. А то опыт показывает, что все что исходит от СРО не имеет ничего общего с первоисточником.
Весьма интересно. Информация о деле "Демидов против СРО ААС" нашла отражение в "Вестнике".
[sroaas.ru]
|
А в вестнике фантазеры из СРО все правильно изложили? Кто следил за делом Демидова, поделитесь, можно ли доверять интерпретации дела в изложении СРО. А то опыт показывает, что все что исходит от СРО не имеет ничего общего с первоисточником.
В целом верно изложили. Правда, одну важную деталь упустили - о том, что в актах ВКД должны быть чёткие, внятные и аргументированные указания на нарушения. Но признать это - всё равно что в себя стрелять.
|
|
Mark, неправильный заголовок темы.
Суд не встаёт, в прямом смысле, даже при общении с аудиторами, тем паче на их сторону (место).
Встают только аудиторы, как при входе суда, так и при обращении суда к аудиторам или аудитора к суду!
Суд встаёт только при торжественном оглашении решения (приговора) от имени Российской Федерации.
Суд - это власть!!!
А аудитор - холоп...
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.