Оценка контролера качества при ВКД

Коллеги, кто сталкивался подскажите, как при проведении ВКД оценивается аудитор, который является исключительно контролером качества аудиторских заданий. При этом, данный аудитор не входит в состав аудиторских групп (не выполняет аудиторские процедуры, не является руководителем группы и т.п.):
1. В проверяемом периоде такой аудитор не участвовал в аудиторской деятельности, поэтому по результатам ВКД выдается заключение, что нарушения не выявлены, т.к не участвовал (п.12.9 Правил по ВКД)?
2. Если выявлены нарушения по какому-то объекту выборки, то эти нарушения относятся и к контролеру качества этого задания?

 

Оксана,
1. Он УЧАСТВОВАЛ в аудиторской деятельности, будучи контролером качества конкретного аудиторского задания. Такова позиция САД в ППЗ 15-2021.

Приложение № 8
к протоколу заочного голосования
Совета по аудиторской деятельности
от 23 сентября 2021 г. № 60

РАЗЪЯСНЕНИЕ
практики применения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, которые регулируют аудиторскую деятельность
(ППЗ 15 – 2021)

«Об отнесении проверки качества выполнения задания к аудиторской деятельности»

...4.1) в случаях, когда МСА требуют осуществить проверку качества выполнения аудиторского задания, без завершения такой проверки аудит не может считаться проведенным в соответствии с МСА. Как следствие, проверка качества выполнения аудиторского задания в соответствии с МСА является неотъемлемой частью проведения аудита в соответствии с МСА, и, как таковая, относится к деятельности по проведению аудита (аудиторской деятельности) в смысле Федерального закона «Об аудиторской деятельности». Аналогично к деятельности по оказанию сопутствующих услуг (аудиторской деятельности) относится осуществляемая в соответствии с МСА проверка качества выполнения заданий по оказанию сопутствующих аудиту услуг;
4.2) деятельность по проведению проверки качества выполнения задания должна рассматриваться в контексте видов аудиторских услуг, установленных приказом Минфина России от 9 марта 2017 г. № 33н «Об определении видов аудиторских услуг, в том числе перечня сопутствующих аудиту услуг». В частности, проверка качества выполнения задания по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности относится к услугам «Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, включая консолидированную финансовую отчетность» (пункт 1.1. приложения к приказу Минфина России от 9 марта 2017 г. № 33н), проверка качества выполнения задания по обзорной проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности – к услугам «Обзорная проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности, включая консолидированную финансовую отчетность» (пункт 2.2.1 приложения к приказу Минфина России от 9 марта 2017 г. № 33н);


2. Да. Нарушения, выявленные по аудиту определенного объекта выборки, по которому он контролер, будут относиться и к нему.

Григорий, спасибо.
Я правильно понимаю, это касается любой проверки качества, а не только при аудите отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к торгам и иных случаях, когда МСА именно требуют осуществить проверку качества? 
 

Григорий Неверов (Грэг)
Оксана,
1. Он УЧАСТВОВАЛ в аудиторской деятельности, будучи контролером качества конкретного аудиторского задания. Такова позиция САД в ППЗ 15-2021.

Приложение № 8
к протоколу заочного голосования
Совета по аудиторской деятельности
от 23 сентября 2021 г. № 60

РАЗЪЯСНЕНИЕ
практики применения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, которые регулируют аудиторскую деятельность
(ППЗ 15 – 2021)

«Об отнесении проверки качества выполнения задания к аудиторской деятельности»

...4.1) в случаях, когда МСА требуют осуществить проверку качества выполнения аудиторского задания, без завершения такой проверки аудит не может считаться проведенным в соответствии с МСА. Как следствие, проверка качества выполнения аудиторского задания в соответствии с МСА является неотъемлемой частью проведения аудита в соответствии с МСА, и, как таковая, относится к деятельности по проведению аудита (аудиторской деятельности) в смысле Федерального закона «Об аудиторской деятельности». Аналогично к деятельности по оказанию сопутствующих услуг (аудиторской деятельности) относится осуществляемая в соответствии с МСА проверка качества выполнения заданий по оказанию сопутствующих аудиту услуг;
4.2) деятельность по проведению проверки качества выполнения задания должна рассматриваться в контексте видов аудиторских услуг, установленных приказом Минфина России от 9 марта 2017 г. № 33н «Об определении видов аудиторских услуг, в том числе перечня сопутствующих аудиту услуг». В частности, проверка качества выполнения задания по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности относится к услугам «Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, включая консолидированную финансовую отчетность» (пункт 1.1. приложения к приказу Минфина России от 9 марта 2017 г. № 33н), проверка качества выполнения задания по обзорной проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности – к услугам «Обзорная проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности, включая консолидированную финансовую отчетность» (пункт 2.2.1 приложения к приказу Минфина России от 9 марта 2017 г. № 33н);


2. Да. Нарушения, выявленные по аудиту определенного объекта выборки, по которому он контролер, будут относиться и к нему.

По моему опыту контролер качества будет виноват во всем, и по всем вопросам, даже если он их не рассматривал и не проверял при проведении контроля качества. Даже в несвоевременном сообщении информации об изменении данных в реестре, которые к контролеру качества не имеют никакого отношения. Так что если контроль не обязателен, лучше убрать из рабдоков контролера. Нету тела - нету дела.
Исправлений: 1; последнее - в 19.07.2023, 15:21.

а ведь можно ж в Правилах внутреннего контроля прописать, что контроль качества задания проводится только в отношении ОЗО?

mos-audit, насколько помню по МСА как раз контроль качества ОЗО проводится по умолчанию в обязательном порядке, а вот по всем остальным как раз надо прописать, что по ним тоже проводится (и вроде по каждому заданию устанавливается отдельно - проводить контроль или нет)

Светлана
контроль качества ОЗО проводится по умолчанию в обязательном порядке,

Нет такого в МСА и законе .

Если нет проверок ОЗО, то назначать контролера качества не обязательно?   

У нас при проверке ВККР в 2021 году требовали раб доки, подписанные контролером качества, хотя ОЗО ни тогда ни сейчас мы сознательно не берем

Ученик волшебника
Нет такого в МСА и законе .

Пардон, не все ОЗО, а только те организации, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам.
А на счет того, что нет такого в МСА - это вы зря. В моей версии консультанта вполне себе есть. Честно - не проверяла версию МСА в консультанте с исходником. Далее выдержка из МСА 220.

Проверка качества выполнения задания
19. При проведении аудита финансовой отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, а также проведении аудита в иных случаях, когда аудиторская организация определила, что по ним необходима проверка качества выполнения задания, руководитель задания должен:
(a) определить, что состоялось назначение лица, ответственного за проверку качества выполнения задания;
(b) обсуждать важные вопросы, возникающие в течение проводимого аудита, включая и те, что выявляются на этапе проверки качества выполнения задания, с лицом, осуществляющим такую проверку;
(c) не датировать аудиторское заключение до завершения проверки качества выполнения задания (см. пункты A23 - A25).
20. Лицо, осуществляющее проверку качества выполнения задания, должно провести объективную оценку значимых суждений, сделанных аудиторской группой, и выводов, полученных при формировании аудиторского заключения. Данная оценка должна включать:
(a) обсуждение значимых вопросов с руководителем задания;
(b) анализ финансовой отчетности и предлагаемого аудиторского заключения;
(c) выборочную проверку аудиторской документации в отношении значимых суждений, принятых аудиторской группой, и сделанных ею выводов;
(d) оценку выводов, которые сделала аудиторская группа при формулировании аудиторского заключения, и анализ того, является ли предлагаемое аудиторское заключение правильным (см. пункты A26 - A28, A30 - A32).
21. При проведении аудита финансовой отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, лицо, ответственное за проверку качества выполнения задания, проводя проверку качества выполнения задания, должно также проанализировать:
(a) оценку аудиторской группой независимости аудиторской организации в отношении конкретного аудиторского задания;
(b) факт наличия или отсутствия в ходе проверки необходимых консультаций по вопросам, вызвавшим расхождения во мнениях, или по иным сложным или спорным вопросам, а также выводы, сделанные по результатам этих консультаций;
(c) факт того, отражает ли отобранная для проверки качества выполнения задания аудиторская документация фактически выполненную работу в отношении значимых суждений, а также подтверждает ли она сделанные выводы (см. пункты A29 - A32).
Вот как-то так.

Оксана, да, правильно. Для любого контроля качества. Не только заданий по аудиту клиентов с публично обращающимися ценными бумагами.

Nast, исходя из МСА 220 и МСКК1 отдельный контролер качества будет 1) в случае, когда аудируется отчётность организации  с публично обращающимися ценными бумагами и 2) если соответствует критериям , которые ваша организация сама себе утвердила. Если нет 1) и нет 2), то назначение контроллера качества, не входящего в состав группы, не требуется. МСА 220 об этом говорит русским языком черным по белому, тех кто утверждает, что контролер качества должен быть на любой проверке, отправляйте освежить в памяти пункт А30 МСА 220, вторая фраза.

Григорий,
Григорий Николаевич, а какие это, например, могут быть критерии, которые сама организация утвердила?

mos-audit
а какие это, например, могут быть критерии, которые сама организация утвердила?

Любые
Например, при аудите банков, при аудите ПАО, при аудите любых ОЗО, при аудите организаций, где ГД работает меньше года ))

Григорий Неверов (Грэг)
пункт А30 МСА 220, вторая фраза.

Григорий Николаевич, спасибо! 

при аудите организаций, где ГД работает меньше года

В чем логика? Контроль качества предназначен для заданий (помимо обязательных по МСА), в которых по мнению фирмы допустимый аудиторский риск более низкий, чем в прочих заданиях. Срок работы ГД может оказать какое-то влияние на неотъемлемый риск и риск контроля, хотя это и весьма сомнительно. Но на допустимый аудиторский риск не влияет никак.

mos-audit, в пока еще не вступившем в России в силу для обязательного исполнения стандарте МСК 1 приведены многочисленные примеры таких критериев:

A134. Понимание аудиторской организацией условий, событий, обстоятельств, действий или бездействия, которые могут отрицательно повлиять на достижение целей в области обеспечения качества в соответствии с требованиями пункта 25(a)(ii), относится к характеру и обстоятельствам выполняемых аудиторской организацией заданий. При разработке и внедрении мероприятий в ответ на один или несколько рисков, связанных с качеством, аудиторская организация может определить, что проверка качества выполнения задания является надлежащим ответным мероприятием, которое обосновывается оценкой рисков, связанных с качеством.

Примеры условий, событий, обстоятельств, действий или бездействия, являющихся причиной возникновения одного или нескольких рисков, связанных с качеством, в отношении которых проверка качества выполнения задания может быть надлежащим ответным мероприятием
Применительно к видам заданий, выполняемым аудиторской организацией, и выпускаемым заключениям:
• задания, которые связаны с высоким уровнем сложности или требуют применения суждений в значительном объеме, например:
o аудит финансовой отчетности организаций, осуществляющих деятельность в отрасли, в которой обычно используются оценочные значения с высокой степенью неопределенности оценки (например, определенные крупные финансовые организации или добывающие компании), или организаций, в отношении которых имеется неопределенность, связанная с событиями или условиями, которые могут привести к значительным сомнениям в их способности непрерывно продолжать свою деятельность;
o задания, обеспечивающие уверенность, которые требуют специальных знаний и навыков в измерении или оценке предмета задания относительно применимых критериев (например, отчет о выбросах парниковых газов, в котором имеется значительная неопределенность, связанная с указанными в нем количественными данными);
• задания, по которым возникли проблемные вопросы, такие как аудиторские задания с повторными замечаниями по итогам внутреннего инспектирования или внешней проверки, неустраненными значительными недостатками системы внутреннего контроля или существенными исправлениями сравнительной информации в финансовой отчетности;
• задания, в отношении которых были выявлены необычные обстоятельства в рамках процесса принятия решения о начале и (или) продолжении работы с клиентом или работы по определенному заданию аудиторской организации (например, новый клиент, у которого были разногласия со своим предыдущим аудитором или практикующим специалистом при обеспечении уверенности);
• задания, предусматривающие проверку финансовой или нефинансовой информации, которая, предположительно, будет включена в документы, подаваемые в регулирующие органы, и которая может требовать использования суждений в большем объеме, например проформа финансовой информации, включаемая в проспект ценных бумаг.
Применительно к типам организаций, в отношении которых выполняются задания:
• организации, которые осуществляют деятельность в новых отраслях или в отношении которых у аудиторской организации отсутствует прошлый опыт работы;
• организации, в отношении которых была выражена обеспокоенность в сообщениях от регулирующих органов по ценным бумагам или пруденциальному надзору;
• организации, кроме тех, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам,
которые могут иметь характеристики общественно  значимых или публично ответственных, например:
организации, в частности некоторые банки, страховые компании и пенсионные фонды, которые владеют значительным объемом активов, имея фидуциарные обязанности перед большим количеством заинтересованных сторон, для которых в ином случае проверка качества выполнения задания не требуется законом или нормативным актом;
организации, которые имеют высокий общественный статус или руководство или собственники которых имеют высокий общественный статус;
организации с большим числом и широким кругом заинтересованных сторон.


И снова, как и в действующем в России МСА 220, в МСК 1 прямо написано, что могут быть случаи, когда аудиторская организация не проводит проверку качества отдельным контролером качества, и это ничему не противоречит.

A136. В некоторых случаях аудиторская организация может определить, что отсутствуют аудиторские или иные задания, для которых проверка качества выполнения задания или другая форма проверки задания является надлежащим ответным мероприятием в отношении риска или рисков, связанных с качеством.


Так что лиц, утверждающих, что "контролер качества" обязан быть на любом аудиторском задании, смело отправляйте повышать квалификацию. Это было неправдой раньше, когда был ФПСАД 34, это есть неправда сейчас при МСКК 1 и это будет неправдой в будущем, когда Минфин официально одобрит для обязательного применения в России МСК 1.
Исправлений: 2; последнее - в 20.07.2023, 06:57.

Андрей, ну, всё же не совсем любые, а те, в которых аудиторская организация мотивированно определила аудиторские риски как повышенные...

Григорий, поздравляем с успешным прохождением ВКД

Алла, спасибо!