Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Re: Дата пояснений раньше чем дата отчетности. Что делать аудитору?
Просто хочется понимать профессиональный уровень автора, поскольку некоторые комментарии не вызывают профессионального доверия именно как к аудитору.Escapist
Какое отношение имеет наличие аттестата к обсуждению?
Не понимаю о каком рейтинге профессионального доверия идет речь. Оцениванию исключительно по комментариям автора.
Ведь рейтинг этот не на пустом месте возник?
|
|
Доверять или нет - ваше право. А вот вопросы к пользователям по поводу персональных данных неуместны. Все, что я хотел рассказать о себе, указано в профиле.
Просто хочется понимать профессиональный уровень автора, поскольку некоторые комментарии не вызывают профессионального доверия именно как к аудитору.
Примерно также трактую всеобъемлющее искажение. Применительно к отсутствию пояснений в п.5 МСА 705 это звучит как:
Прочитав искаженную отчетность, но вместе с оговорками пользователь имеет возможность получить достоверное представление о ФП, ФР и тд по такой отчетности. В ситуации нарушения множества ПБУ из-за отсутствующих пояснений, аудитор не имеет никакой практической возможности восстановить достоверность и привести отсутствующую существенную информацию в оговорках. В стандартах такая ситуация и носит название всеобъемлющих искажений и не оставляет другого варианта кроме отрицательного заключения.
Если ничего не раскрыто, то всеобъемлющее искажение.
Влияние, оказываемое на финансовую отчетность, считается всеобъемлющим, если, по мнению аудитора, оно:
...
- имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями в плане раскрытия информации
Подскажите, а как вы оцениваете отсутствие на Пояснениях подписи генерального директора и соответственно печати. Это есть пояснения или рассматривать, что пояснений нет и выдавать отрицательное заключение?
Ну это просто.
Если на Пояснениях нет подписи генерального директора или лица, обладающего соответствующей доверенностью, значит, Пояснения не утверждены. Если они не утверждены, то комплект бухгалтерской отчетности не подготовлен, следовательно, аудитору не на что выражать своё мнение.
Pator, во всех формах отчетности кроме пояснений есть подпись генерального директора, а на пояснениях только подпись главного бухгалтера. Как относиться к таким пояснениям?
А что изменилось?
Я правильно понимаю, что по вашему мнению, если пояснения не подписаны генеральным директором, то это следует рассматривать как отсутствие бухгалтерской отчетности в целом? Так получается, что если нет пояснений, то соответственно никакого отрицательного заключения быть не может, т.к. эту ситуацию надо также рассматривать как отсутствие бухгалтерской отчетности в целом?
Если они не утверждены, то комплект бухгалтерской отчетности не подготовлен, следовательно, аудитору не на что выражать своё мнение.
Ни разу не убедился, поскольку ББ, ОФР, ОДДС при аудите годовой БФО нельзя рассматривать в отрыве от пояснений. В этих формах даже предусмотрена колонка, где должна быть ссылка на соответствующие разделы, параграфы или пункты пояснений.
А вас не смущает, что в разделе "отрицательное мнение" аудиторского заключения вам придется в соответствии с МСА ставить диагноз что "прилагаемая годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность не отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые результаты и движение денежных средств", в то время как по результатам аудита вы убедились, что прилагаемая отчетность достоверно отражает финансовое положение, финансовые результаты и движение денежных средств.
Если не устраивает предлагаемая согласно МСА формулировка отрицательного мнения, то можно написать претензию, жалобу или обращение в IFAC, указав на такую, по вашему мнению, хреновую формулировку.
Предваряя вопрос, имею единый аттестат ))
Могу также заверить высокие компетенции Escapista. Впрочем, это лишь мое частное мнение. Можно не принимать его во внимание, как и все остальное, изложенное здесь ))
|
Значит бухгалтерская отчётность утверждена без пояснений.Pator, во всех формах отчетности кроме пояснений есть подпись генерального директора, а на пояснениях только подпись главного бухгалтера. Как относиться к таким пояснениям?
Исправлений: 1; последнее - в 15.07.2023, 05:09.
|
|
в то время как по результатам аудита вы убедились, что прилагаемая отчетность достоверно отражает финансовое положение, финансовые результаты и движение денежных средств.
Не рассматриваю такие редкие случаи когда СПОД является уничтожение предприятия в результате различных ситуаций, продажа большей части производственных фондов и т.п., не раскрытие которых действительно имеет первостепенное значение для понимания отчетности.
В частности не раскрыты основные положения учётной политики
, а это простор для творчества.Отсутвует понимания по тем же СПОД - что их нет или о них не написали.
Да тоже порядок учёта налогов.
И т.д. и т.п. Даже в мелкой организации есть, что написать, хотя бы на страничку - другую.
Исправлений: 3; последнее - в 15.07.2023, 10:15.
Я правильно понимаю, что по вашему мнению, если пояснения не подписаны генеральным директором, то это следует рассматривать как отсутствие бухгалтерской отчетности в целом? Так получается, что если нет пояснений, то соответственно никакого отрицательного заключения быть не может, т.к. эту ситуацию надо также рассматривать как отсутствие бухгалтерской отчетности в целом?
Бухгалтерская отчетность состоит из 4 форм + Пояснения. Если какой-либо одной формы нет, то нет и прилагаемой бухгалтерской отчетности, о которой выражает свое мнение аудитор. Отсутствует предмет аудита, так сказать.
Я правильно понимаю, что в таком случае всегда следует отрицательное заключение? Или все таки в зависимости от содержания пояснений может быть оговорка? Интересно ваше мнение. Заранее благодарю.
Значит бухгалтерская отчётность утверждена без пояснений.
|
|
Я правильно понимаю, что в таком случае всегда следует отрицательное заключение? Или все таки в зависимости от содержания пояснений может быть оговорка? Интересно ваше мнение. Заранее благодарю.
Значит бухгалтерская отчётность утверждена без пояснений.
А как вы себе видите текст оговорки?
Так, что-ли:
"Всё хорошо, прекрасная маркиза,
Дела идут и жизнь легка,
Ни одного печального сюрприза,
За исключением пустяка:"
Хотя один раз, я видел оговорку из двадцати пунктов
Спасибо, надеялась на серьезный ответ. Исходя из саркастического ответа, так понимаю, что в случае не подписания пояснений генеральным директором (подписания только главным бухгалтером) по вашему мнению это исключительно отрицательное заключение! Надеюсь я Вас правильно поняла.
А как вы себе видите текст оговорки?
Так, что-ли:
"Всё хорошо, прекрасная маркиза,
Дела идут и жизнь легка,
Ни одного печального сюрприза,
За исключением пустяка:"
Хотя один раз, я видел оговорку из двадцати пунктов
|
|
Правильно.
Надеюсь я Вас правильно поняла.
Поскольку не соблюдены все ПБУ/ ФСБУ.
Интересно, а в СРО также считают? Не слышала, чтобы по результатам проверок говорили об установленных нарушениях, в случае если Пояснения подписаны только главным бухгалтером. А ведь из содержания диалога это получается нарушение в виде отсутствия надлежащей модификации аудиторского заключения.
Правильно.
Поскольку не соблюдены все ПБУ/ ФСБУ.
|
|
Интересно, а в СРО также считают? Не слышала, чтобы по результатам проверок говорили об установленных нарушениях, в случае если Пояснения подписаны только главным бухгалтером. А ведь из содержания диалога это получается нарушение в виде отсутствия надлежащей модификации аудиторского заключения.
Правильно.
Поскольку не соблюдены все ПБУ/ ФСБУ.
Не слежу за практикой ВККР, но для себя давно определился.
А так :
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023)
Статья 13. Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности
8. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.
Исправлений: 1; последнее - в 15.07.2023, 19:04.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.