Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Re: Дата пояснений раньше чем дата отчетности. Что делать аудитору?
.jpg)
|
|
Вы их анализировали ?Ольга
Ну и суды по ч.11 статьи 15.23.1 Кодекса РФ имеются.
Везде по жалобе одного из участников, чьи права нарушены ...
Аудитор отвечает лишь за проаудированную отчётность, т.е. отсканированную вместе с АЗ единым файлом, а то что разместил ранее клиент, это проблема клиента, аудитор должен лишь указать клиенту на факт несоответствия, письменно порекомендовать сделать размещение заново, заставить клиента невозможно.
получить вопросы, как это получилось, как аудитор сверял выложенную в сеть отчетность с той, что дали ему... Плюс, АЗ будет лежать в открытом доступе рядом с отличающейся отчетностью, что потенциально даст выявить этот факт, даже не приходя к аудитору.
При последнем ВКД наш эксперт придерживался такого ж мнения. Наш экземпляр АЗ сверялся с АЗ размещенным на ГИРБО, а не с размещённой отчётностью.
|
Это хорошо, если так.
При последнем ВКД наш эксперт придерживался такого ж мнения
|
Смотреть надо не непосредственно перед выдачей АЗ, а как можно раньше. Если договор заключается после 31 марта, то перед заключением договора. А если договор заключен заранее с датой выдачи заключения после 31 марта, то разумно договариваться с клиентом, какая версия отчетность сдается в ГИРБО и как отражаются возможные изменения от нее до финальной версии, по которой выдается заключение.
но перед выдачей заключения надо посмотреть, что в ГИРБО
|
|
Право, но не обязанность аудитора включить по этому поводу раздел "Важные обстоятельства". Но использовать его стоит только тогда, когда вопрос имеет принципиальное значение. Насколько важно в Вашей ситуации - оценивать Вам.
надо ли в самом заключении на это указывать
|
|
И зачем тогда в отчетности было указано, что она исправлена? ее успели разослать собственникам?
Если мы аудируем исправленную БО (исправлена до проверки, на ГИРБО окончательный вариант)
На предыдущей странице есть ответEscapist, здравствуйте, в случае если у ООО баланс, ОФР, капитал и ДДС не исправлялись, а аудитору предоставлены пояснения к отчетности (текстовые с табличными) датированные позже срока сдачи отчетности, без указания, что отчетность пересмотрена, это все таки исправленная отчетность? что в АЗ в таком случае указывать мы обязаны и что сообщать ЛОКУ обязаны? спасибо
прочитайте
|
|
Исправленная. Но раз не указано в отчетности, что отчетность исправлена и как именно и почему исправлена, то отчетность искажена в связи с неполнотой обязательных раскрытий. Данное искажение аудитор должен оценить как существенное. Ранее опубликованная в ГИР БО отчетность является заведомо недостоверной (отчетность без пояснений нарушает в общем случае десятка два ПБУ). Пользователь должен быть проинформирован, что эта версия заменена и значит не должна использоваться. Также важной информацией является уведомление об отсутствии изменений в основные формы. Раз существенная подлежащая раскрытию информация отсутствует в отчетности, аудитор должен привести эту информацию в оговорке. По информированию ЛОКУ: требование проинформировать - стандартное, обусловлено оговоркой.Escapist, здравствуйте, в случае если у ООО баланс, ОФР, капитал и ДДС не исправлялись, а аудитору предоставлены пояснения к отчетности (текстовые с табличными) датированные позже срока сдачи отчетности, без указания, что отчетность пересмотрена, это все таки исправленная отчетность? что в АЗ в таком случае указывать мы обязаны и что сообщать ЛОКУ обязаны? спасибо
Escapist,
Интересно в каком МСА установлено такое требование? Не могли бы поделиться знаниями. Если не трудно напишите в каком МСА указано, что "аудитор должен оценить как существенное" неполноту обязательных раскрытий.
Исправленная. Но раз не указано в отчетности, что отчетность исправлена и как именно и почему исправлена, то отчетность искажена в связи с неполнотой обязательных раскрытий. Данное искажение аудитор должен оценить как существенное.
|
|
Если цитируете, то цитируйте полностью. Речь конкретно про нераскрытие замены ранее опубликованной заведомо недостоверной отчетности без пояснений, а не про любую неполноту обязательных раскрытий. По такой отчетности (если бы она не была заменена) полагается отрицательное заключение из-за всеобъемлющих искажений (нарушений множества ПБУ). Аудитор же выдал положительное заключение по исправленной отчетности.Таким образом, существенность данного исправления для пользователей продемонстрировал сам аудитор.Escapist,
Интересно в каком МСА установлено такое требование? Не могли бы поделиться знаниями. Если не трудно напишите в каком МСА указано, что "аудитор должен оценить как существенное" неполноту обязательных раскрытий.
Исправленная. Но раз не указано в отчетности, что отчетность исправлена и как именно и почему исправлена, то отчетность искажена в связи с неполнотой обязательных раскрытий. Данное искажение аудитор должен оценить как существенное.
|
|
И как это принципиально меняет ситуацию? Если не нравится термин исправленная, назовите пересмотренная. В любом случае существует две версии отчетности в публичном пространстве. Заключение относится только к одной версии, вторая - а) неаудированная; б) неактуальная. Неактуальность может быть связана с ошибкой, а может быть связана с новыми обстоятельствами. МСА 560, рассматривая перевыпуск АЗ, не проводит разницы между этими причинами. Разница с вышеуказанным вариантом замены отчетности без пояснений только в том, что появляется ненулевая вероятность обосновать несущественность нераскрытия факта пересмотра. Однако в примере с существенным СПОДом по СВО это сомнительно. принцип в ПБУ 22 достаточно простой - после представления собственникам (а публикация в открытых источниках, как ГИРБО, эквивалентна представлению собственникам), перевыпуск отчетности должен быть раскрыт. Не вижу аргументации, чтобы этот принцип нарушать.Escapist, спасибо. не совсем корректно задала вопрос. ситуация, когда пояснения были. Но позже были внесены изменения в текстовую часть по событиям СВО. была добавлена информация о СПОД и о непрерывности деятельности, которая НЕ является исправлением ошибки.
Согласно ПБУ 22/2010 п. 2 абзац 2
«Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.»
Были внесены дополнения – дополнительная информация в отчетность после начала СВО. Т.к. на дату отчетности март.2022 еще был фактор неопределенности в отношении событий после 24 февраля 2022. Не было еще достаточной, полной информации.
И аудитор убедился, что клиент направил АЗ налоговую, есть квитанция.
А может все таки оговорка? А то как то из-за отсутствия пояснений утверждать, что
По такой отчетности (если бы она не была заменена) полагается отрицательное заключение из-за всеобъемлющих искажений (нарушений множества ПБУ).
прилагаемая годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность не отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые результаты и движение денежных средств это перебор. Пояснения это все таки раскрытие информации, приведенной в балансе и ОФР и не раскрытие безусловно необходимой информации не делает не достоверными данные в балансе и ОФР.
|
|
В ПБУ нет утверждения, что основные формы более важные и более обязательные, а пояснения менее важные и менее обязательные. Также нет такого разделения и в МСА. Далее, термин всеобъемлющие искажение ни в коем случае не означает повышенно существенные или особо важные искажения.А может все таки оговорка? А то как то из-за отсутствия пояснений утверждать, что
По такой отчетности (если бы она не была заменена) полагается отрицательное заключение из-за всеобъемлющих искажений (нарушений множества ПБУ).
прилагаемая годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность не отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые результаты и движение денежных средств это перебор. Пояснения это все таки раскрытие информации, приведенной в балансе и ОФР и не раскрытие безусловно необходимой информации не делает не достоверными данные в балансе и ОФР.
Оговорка - это не механический счетчик нарушений, а инструмент, насколько это возможно, восстановления достоверной отчетности в интересах пользователя. Прочитав искаженную отчетность, но вместе с оговорками пользователь имеет возможность получить достоверное представление о ФП, ФР и тд по такой отчетности. В ситуации нарушения множества ПБУ из-за отсутствующих пояснений, аудитор не имеет никакой практической возможности восстановить достоверность и привести отсутствующую существенную информацию в оговорках. В стандартах такая ситуация и носит название всеобъемлющих искажений и не оставляет другого варианта кроме отрицательного заключения.
|
|
Я выше вам ответил про ваш случай. Причина пересмотра отчетности не имеет значения, это все равно пересмотр. Просто в отчетности так и пишут, что пересмотр связан с раскрытием такого-то СПОД, который произошел после даты подписания предыдущей версии отчетности и оценкой его влияния на непрерывность деятельности.Escapist, извините, у меня речь об этом не шла. может у кого-о другого. в моем случае, клиентом были внесены дополнения в пояснения к отчетности СПОД и о непрерывности деятельности, которая не является исправлением ошибки. Согласно ПБУ 22/2010 п. 2 абзац 2 и сооветственно, датированы пояснения были позже. остальное ничего не исправлялось. и вообще не было положительного АЗ.
у меня была модификация АЗ.
возможно, это про другой случай
благодарю.
я правильно понимаю, что у Вас нет аттестата аудитора?
В ПБУ нет утверждения, что основные формы более важные и более обязательные, а пояснения менее важные и менее обязательные. Также нет такого разделения и в МСА. Далее, термин всеобъемлющие искажение ни в коем случае не означает повышенно существенные или особо важные искажения.
Оговорка - это не механический счетчик нарушений, а инструмент, насколько это возможно, восстановления достоверной отчетности в интересах пользователя. Прочитав искаженную отчетность, но вместе с оговорками пользователь имеет возможность получить достоверное представление о ФП, ФР и тд по такой отчетности. В ситуации нарушения множества ПБУ из-за отсутствующих пояснений, аудитор не имеет никакой практической возможности восстановить достоверность и привести отсутствующую существенную информацию в оговорках. В стандартах такая ситуация и носит название всеобъемлющих искажений и не оставляет другого варианта кроме отрицательного заключения.
|
|
Какое отношение имеет наличие аттестата к обсуждению?я правильно понимаю, что у Вас нет аттестата аудитора?
В ПБУ нет утверждения, что основные формы более важные и более обязательные, а пояснения менее важные и менее обязательные. Также нет такого разделения и в МСА. Далее, термин всеобъемлющие искажение ни в коем случае не означает повышенно существенные или особо важные искажения.
Оговорка - это не механический счетчик нарушений, а инструмент, насколько это возможно, восстановления достоверной отчетности в интересах пользователя. Прочитав искаженную отчетность, но вместе с оговорками пользователь имеет возможность получить достоверное представление о ФП, ФР и тд по такой отчетности. В ситуации нарушения множества ПБУ из-за отсутствующих пояснений, аудитор не имеет никакой практической возможности восстановить достоверность и привести отсутствующую существенную информацию в оговорках. В стандартах такая ситуация и носит название всеобъемлющих искажений и не оставляет другого варианта кроме отрицательного заключения.
|
|
Если уж пошел переход на личности, посмотрите рейтинг профессионального доверия у человека, которому Вы задаете подобный вопрос. Ведь рейтинг этот не на пустом месте возник?
я правильно понимаю, что у Вас нет аттестата аудитора?
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.