|
Сообщений: 614 |
|
Сообщений: 8 611 |
В таком деле вероятнее столкнуться с обратным. Запрашивается экспертиза на отчетность, по которой выпущено заключение о достоверности во всех существенных аспектах. Поэтому может быть встречный вопрос, может ли некая экспертиза, не предполагающая соблюдения МСА, являться основанием для оспаривания аудированной отчетности.
4) Может ли АЗ, оформленное в соответствии с МСА, являться основанием для оспаривания такой вот экспертизы.
|
Сообщений: 614 |
|
Сообщений: 614 |
Mia mia 56a7
|
Сообщений: 4 137 |
Экспертизу проводит не аудиторская организация, а аудитор, который персонально несёт уголовную ответственность и осуществляет экспертизу согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).S_Vetka
1) Может ли аудиторская организация проводить такую экспертизу?
Mia mia 56a7
|
Сообщений: 4 137 |
Судебный эксперт никому ничего не направляет, тем более, третьим лицам. Все необходимые запросы судебный эксперт осуществляет ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СУД. Всякие контакты с третьими лицами эксперту запрещается. Он работает только с документами, представленными судом.S_Vetka
А как действует в таком случае эксперт
|
Сообщений: 273 |
|
Сообщений: 8 611 |
Конкретные вопросы, это понятно. А вот на вопрос о достоверности отчетности в целом как ответить в рамках судебной экспертизы?
В честности, я как судебный эксперт, проводила судебную бухгалтерскую экспертизу по заданию арбитражного суда, которым ставились конкретные вопросы по БФО.
|
Сообщений: 614 |
То есть, в отличие от аудитора, эксперту вполне достаточно таких документов для формирования вывода о достоверности отчетности? Могу понять, когда речь идет о конкретном вопросе, например - какова задолженность Сидорова перед ООО? Тут да, можно по документам отследить. А как на основании документов, предоставленных судом делать вывод о достоверности отчетности? Тут (как мне кажется) при наличии всех документов можно только сказать, что все документы правильно отражены в учете. Ну или не отражены. Или документов не хватает. Но ни один из этих вариантов не достаточен для вывода о достоверности отчетности.Mia mia
Он работает только с документами, представленными судом.
|
Сообщений: 614 |
Согласна. Но сути это не меняет.Mia mia
Экспертизу проводит не аудиторская организация, а аудитор,
Это все делает невозможным исполнить требования МСА. Получается эксперт не обязан соблюдать требования Закона об аудите и МСА. И раз суд задает такой вопрос, то эксперт без всяких МСА может сформулировать ответ... Просто сверив документы с регистрами и отчетностью.Mia mia
Судебный эксперт никому ничего не направляет, тем более, третьим лицам. Все необходимые запросы судебный эксперт осуществляет ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СУД. Всякие контакты с третьими лицами эксперту запрещается. Он работает только с документами, представленными судом.
Хрю e284
|
Сообщений: 2 771 |
Mia mia 56a7
|
Сообщений: 4 137 |
Каких, таких? Эксперт может затребовать ЛЮБЫЕ документы, повторяю, но только через суд. То есть, суд по требованию эксперта делает запрос как аудируемому лицу, так и третьим лицам для получения нужных документов. Я, лично, замордовалась в свое время требованиями в суд о дополнительном представлении документов при проведении экспертизы. Вообще, акт судебной экспертизы - это такой документ, который судья по своему усмотрению может принять как доказательный документ, а может и не принять. Смотря кто на него будет давить "сверху" или "снизу". Наблюдала неоднократно и такие ситуации.S_Vetka
То есть, в отличие от аудитора, эксперту вполне достаточно таких документов для формирования вывода о достоверности отчетности?
|
Сообщений: 614 |
А если не насочиняли, а должны были, то аудитор не признает такую отчетность достоверной. Для суда наверно мнение эксперта более весомо. Но когда речь идет о дележке активов и выплате стоимости доли, такой разный подход к определению достоверности отчетности - повод для дальнейших судебных споров..Хрю
Если Вы зачем-то насочиняли ППА по лизинговым договорам и не только это, то ни один эксперт достоверной такую отчетность не признает.
00
Mia mia 56a7
|
Сообщений: 4 137 |
|
Сообщений: 614 |
При таком подходе можно максимально сблизить экспертизу с требованиями стандартов. Но тогда, как уже отмечали выше, это будет очень затянутый процесс... И не факт, что все необходимые ответы эксперт получит. Что он в таком случае должен делать - ответить на запрос суда, что для формулирования вывода недостаточно данных? Или какие тут варианты?Mia mia
Эксперт может затребовать ЛЮБЫЕ документы, повторяю, но только через суд. То есть, суд по требованию эксперта делает запрос как аудируеиому лицу, так и третьим лицам для получения нужных документов.
|
Сообщений: 614 |
Mia mia 56a7
|
Сообщений: 4 137 |
ЮрБор 5add
|
Сообщений: 178 |
|
Сообщений: 8 611 |
ЮрБор 5add
|
Сообщений: 178 |
|
Сообщений: 8 611 |
Вы это каждый раз пишете.Юрий
Нормативным актом является приказ Минфина, сами МСА не являются нормативным актом. МСА не отвечает ни одному требованию, предъявляемому к нормативным актам, в том числе по источнику издания (иностранная некоммерческая организация).
ЮрБор 5add
|
Сообщений: 178 |
Escapist, речь идет о юридическом статусе МСА, что, как мы видим, на конкретном примере, очень важно. МСА это по сути "технологические инструкции". Важность этих документов не отрицается. Однако каждый сверчок должен знать свой шесток. МСА ни по форме, ни по содержанию, ни по источнику издания не могут быть нормативными актами. Применение к аудиту МСА, как нормативных актов, нарушает законные права аудиторов.
|
Сообщений: 8 611 |
Ок, нет смысла продолжать. Ваше мнение понятно, но использовать его хоть как-то на практике просто-напросто вредно для рискнувшего этого сделать, так как оно очевидно кардинально противоречит позиции регулятора(нормотворца).
Применение к аудиту МСА, как нормативных актов, нарушает законные права аудиторов.
Mia mia 56a7
|
Сообщений: 4 137 |
Хороший вопрос.Escapist
А вот на вопрос о достоверности отчетности в целом как ответить в рамках судебной экспертизы?
В соответствии со ст.85 ГПК РФ
Статья 17. Права эксперта
Эксперт вправе:
ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;
делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;
Эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.
Статья 16. Обязанности эксперта
Эксперт обязан:
принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством
Поэтому суду следует задавать эксперту конкретные вопросы по достоверности операций, сделок и правильности их отражения в учёте и отчётности.
3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов
Хрю e284
|
Сообщений: 2 771 |