|
|
И как же одно (3 года убытков) связано с другим (существенной неопределенностью в непрерывности деятельности)? Аудитор обязан провести соответствующие процедуры в отношения риска непрерывности деятельности. И если они проведены, то дали бы ответ на поставленный вопрос по виду аудиторского заключения.
Коллеги, какое аудиторское заключение вы бы вдали, если в фирме более 3х лет подряд убыток. Отрицательное или с оговоркой при существенной неопределенности в непрерывном продолжении деятельности.
|
|
|
А что препятствует тому, чтобы сделать анализ, как реально обстоят дела? И если найдены доказательства, что ситуация может улучшиться (или например, что собственник готов финансировать убытки), то приложить их в РД?
Так что, я за оговорку по неадекватному раскрытию информации о наличии существенной неопределенности. Самому противно, но так потенциально меньше проблем.
Обещать не жениться
если найдены доказательства, что ситуация может улучшиться (или например, что собственник готов финансировать убытки), то приложить их в РД?
придете через год ничего не изменилось
собственник обманул
тогда предыдущее АЗ отзывать?
|
|
Что именно не изменилось? Наличие убытков несколько лет подряд само по себе не имеет значения, однако они являются индикатором для риска непрерывности деятельности. Если вы пришли через год, а общество благополучно существует, то риск непрерывности (отсутствие существенных сомнений) был год назад оценен верно. Что касается письма собственника, речь про ситуацию, когда убыточное общество нужно операционно финансировать, чтобы поддерживать его деятельность. Если общество несмотря на убыточность, имеет достаточные источники финансирования своего бизнес-плана (например из ранее внесенного капитала), тогда и подтверждение собственника не нужно, так как аудитор риск для непрерывности и без него сочтет низким.Обещать не жениться
если найдены доказательства, что ситуация может улучшиться (или например, что собственник готов финансировать убытки), то приложить их в РД?
придете через год ничего не изменилось
собственник обманул
тогда предыдущее АЗ отзывать?
Если мы уверены в том что общество будет ликвидировано то это отрицательное АЗ
Если общество несмотря на убыточность, имеет достаточные источники финансирования своего бизнес-плана
в данной ситуации мы выражаем сомнения и пишем что существует угроза непрерывности…
Мы должны все 12 месяцев волноваться?
Обойдётся или нет?
|
|
Убытки не являются основанием и даже поводом к ликвидации, для сомнений нужны более весомые причины и задокументированные доказательстваЕсли мы уверены в том что общество будет ликвидировано то это отрицательное АЗ
Если общество несмотря на убыточность, имеет достаточные источники финансирования своего бизнес-плана
в данной ситуации мы выражаем сомнения и пишем что существует угроза непрерывности…
Мы должны все 12 месяцев волноваться?
Обойдётся или нет?
Я про отрицательные ЧА
Убытки не являются основанием и даже поводом к ликвидации, для сомнений нужны более весомые причины и задокументированные доказательства
п. 11 ст. 7 ФЗ «О налоговых органах РФ» от 21.03.1991 № 943-I. Согласно ему налоговики вправе инициировать через суд ликвидацию юридического лица, если его коммерческая деятельность привела к отрицательным результатам
|
Я про отрицательные ЧА
Убытки не являются основанием и даже поводом к ликвидации, для сомнений нужны более весомые причины и задокументированные доказательства
п. 11 ст. 7 ФЗ «О налоговых органах РФ» от 21.03.1991 № 943-I. Согласно ему налоговики вправе инициировать через суд ликвидацию юридического лица, если его коммерческая деятельность привела к отрицательным результатам
Мне известно только одно положительное решение по данной статье за 32 года
И много отрицательных, что сам по себе данный факт ничего не значит, без других признаков банкротства.Исправлений: 3; последнее - в 20.05.2023, 13:53.
По этому поводу есть решение ВС, в котором указано, что ЧА<0 не являются сами по себе основанием для ликвидации Общества и суды должны принимать во внимание другие факторы. Интересно, что приведенные факторы во многом повторяют требования МСА 570 в отношении доп.процедур при обнаружении аудитором событий условий, которые МОГУТ свидетельствовать о сущ.неопределенности.
п. 11 ст. 7 ФЗ «О налоговых органах РФ» от 21.03.1991 № 943-I. Согласно ему налоговики вправе инициировать через суд ликвидацию юридического лица, если его коммерческая деятельность привела к отрицательным результатам
|
|
Я ж не просто так написал, что мне самому противно. У ФК, насколько я знаю, позиция однозначна в этом вопросе: отрицательные чистые активы = существенная неопределенность, что бы там ни говорил собственник и какие бы дополнительные доказательства ни получил в рамках своих процедур аудитор.
А что препятствует тому, чтобы сделать анализ, как реально обстоят дела? И если найдены доказательства, что ситуация может улучшиться (или например, что собственник готов финансировать убытки), то приложить их в РД?
К сожалению, в известной мне ситуации вот эти аргументы
Мне известно только одно положительное решение по данной статье за 32 года смайлик И много отрицательных, что сам по себе данный факт ничего не значит, без других признаков банкротства.
на мнение ФК вообще никак не повлияли.
По этому поводу есть решение ВС, в котором указано, что ЧА<0 не являются сами по себе основанием для ликвидации Общества и суды должны принимать во внимание другие факторы. Интересно, что приведенные факторы во многом повторяют требования МСА 570 в отношении доп.процедур при обнаружении аудитором событий условий, которые МОГУТ свидетельствовать о сущ.неопределенности.
|
|
|
|
|
|
|
Относятся, но посмотрите судебную практику...
а пп. 1 и 2 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ не относится к ситуации когда ЧА отрицательны? Только если положительны, но меньше УК? (относится к ситуации 2022-2023 г)
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.