Аудиторское заключение

Уважаемые коллеги!
Организация отразила краткосрочные депозиты в балансе как финансовые вложения.
В ОДДС депозиты отражены правильно. 
В результате сальдо ОДДС не совпадает со строкой баланса "Денежные средства и денежные эквиваленты". В текстовых пояснениях данное обстоятельство раскрыто.
Надо ли в АЗ отражать данный факт несоответствия и если надо, то как что, оговорка, прочие обстоятельства????

Если ошибка сочтена аудитором существенной то оговорка. Для реклассификации может быть более высокий уровень существенности, чем искажение с влиянием на ЧП (см МСА).  

Escapist, Спасибо. Величина существенная. А оговорка именно то, что не верно отражено в балансе в составе финансовых вложений?

Елена
Уважаемые коллеги!
Организация отразила краткосрочные депозиты в балансе как финансовые вложения.
В ОДДС депозиты отражены правильно. 
В результате сальдо ОДДС не совпадает со строкой баланса "Денежные средства и денежные эквиваленты". В текстовых пояснениях данное обстоятельство раскрыто.
Надо ли в АЗ отражать данный факт несоответствия и если надо, то как что, оговорка, прочие обстоятельства????

Был похожий кейс. В ПБУ нет обязательной установки на то, что краткосрочные депозиты должны отражаться в составе денежных эквивалентов (как в IAS 7, например), поэтому организация сама в УП определяет схему отражения.

Однако следует иметь ввиду, что если краткосрочные депозиты в балансе отражены как фин.вложения, то в ОДДС они должны быть отражены в движениях либо операционной, либо инвестиционной деятельности.

Такие депозиты не могут сидеть исключительно во входящем и исходящем сальдо, т.к. не являются денежными эквивалентами согласно самой организации.
Исправлений: 3; последнее - в 17.05.2023, 12:26.

Елена
Escapist, Спасибо. Величина существенная. А оговорка именно то, что не верно отражено в балансе в составе финансовых вложений?

Так вам точно виднее, что именно вы в данном случае считаете ошибкой. Без каких-либо подробностей, можно только сказать, что включать в состав ДЭ в ОДДС, но не включать в ДЭ в балансе нельзя, так что искажение одной из форм присутствует. Я бы с анализа УП в части учета денежных эквивалентов начал + см выше комментарий Pator.

Елена, АЛ не хочет внести исправления в баланс или ОДДС или в пояснения ?

Владимир, АЛ раскрыло это в текстовых пояснениях, в формы отчетности вносить исправления не хочет.

Вставлю свои пять копеек

Escapist
Я бы с анализа УП в части учета денежных эквивалентов начал + см выше комментарий Pator.
+30

Помимо инфо из УП разобрался бы ещё с сутью и реальным направлением денежных потоков, чтобы оценить УП на адекватность отражения фактов хозяйственной жизни. Всё таки основная цель отразить операции в отчётности правильно. 

Елена
в текстовых пояснениях, в формы отчетности вносить исправления не хочет.

Клиент в своём праве, и бухгалтерское законодательство устанавливает как порядок не применения норм РСБУ, так и порядок раскрытия информации о таком не применении. Клиента в этом надо поддержать, при этом объяснив, что аудиторское законодательство в свою очередь требует в данном случае описывать данные ситуации в аудиторской заключении. В приведённом Вами примере в разделе "Основание для мнения с оговоркой", т.к. суммы существенные, а аудитор с считает отклонение от норм не адекватным. 

Вэн, мы все анализировали, анализировали.... По своей сути клиент верно отразил депозит в составе финансовых вложений. Ведь, как денежные эквиваленты отражаются депозиты до востребования. Одновременно в ОДДС суммируется, в том числе сч. 55, где отражен наш депозит.
Решили раскрыть депозит в табличных и текстовых пояснениях, а в АЗ сделать обращающую внимание часть.

Елена
Владимир, АЛ раскрыло это в текстовых пояснениях, в формы отчетности вносить исправления не хочет.

Я просто уточнить
то есть  у АЛ в балансе депозиты показаны как фин вложения, а не как денежные средства и денежные эквивалента,
а в ОДДС в строке 4500 они показаны как денежные средства и эквиваленты,

ну то есть у вас строка 4500 не сходится со строкой 1250 ? так как часть отраженна в строке 1240 ?

если да то это оговорка, если ошибка существенная. И варианты "важные обстоятельства " или " Прочие сведения" не подходят.

Владимир, именно так. Строка 1250 не сходится со строкой 4500 на существенную величину. Тогда мы делаем оговорку о несопоставимости строк или о неверной классификации денежных потоков? 

Владимир, у нас сейчас другой клиент нарисовался, который классифицировал депозит до востребования, как финансовые вложения, но этот депозит в ОДДС не попал и строки 1250 и 4500 совпадают.

Елена
Владимир, именно так. Строка 1250 не сходится со строкой 4500 на существенную величину. Тогда мы делаем оговорку о несопоставимости строк или о неверной классификации денежных потоков? 

я только студент и рассуждаю

а на начало периода, тоже не сходится ? 1250 с 4500 ?

А вот еще чего не понимаю

если они депозит назвали фин вложением, то в ОДДС они как показали размещение денег на депозите ? они ни как не показали ?

в общем искажение строки 4400,4450, 4500 в связи с неверной классификацией денежных потоков

я бы не говорил о несопоставимости.
ОДДС это пояснения к строке 1250, ну и получается ошибка не в том, что итог ОДДС не сходится с 1250 а в том, что ОДДС искажен и за чего ОДДС не сходится с 1250 строкой.
а ошибка из за того, что размещение на депозит которые классифицировали как фин вложение, не верно отразили в ОДДС.

Елена
Владимир, у нас сейчас другой клиент нарисовался, который классифицировал депозит до востребования, как финансовые вложения, но этот депозит в ОДДС не попал и строки 1250 и 4500 совпадают.

вы имеете ввиду размещение денежных средств на депозите в итог,строка 4500, не попал?
а в строки движения денежных средств в ОДДС он попал, да ? или в строку 4129 или в строку 4229 

По своей сути клиент верно отразил депозит в составе финансовых вложений. Ведь, как денежные эквиваленты отражаются депозиты до востребования. 

В ПБУ указано "например, депозиты до востребования", а не "исключительно до востребования". Распространена практика трактовки срочных депозитов до 3х месяцев как денежные эквиваленты. Как выше написано, определение денежных эквивалентов должно быть закреплено в УП. 

Одновременно в ОДДС суммируется, в том числе сч. 55, где отражен наш депозит.

Если вы считаете, что клиент верно отразил депозит как финвложения в балансе, то суммировать его с денежными средствами в ОДДС неверно. Либо наоборот и в балансе показывать как денежные эквиваленты. Если по УП общества такие депозиты считаются ДЭ.

Решили раскрыть депозит в табличных и текстовых пояснениях, а в АЗ сделать обращающую внимание часть.

Получите неустранимое нарушение: искажен либо баланс, либо ОДДС и сопутствующие примечания. Однако аудитор вместо оговорки привел "важные обстоятельства".

Согласен, что ОДДС (4500 и 4450) и Баланс (1250) должны быть равны.
Вместе с этим меня всегда смущал пункт 22 ПБУ 23:
Организация раскрывает состав денежных средств и денежных эквивалентов и представляет увязку сумм, представленных в отчете о движении денежных средств, с соответствующими статьями бухгалтерского баланса.
Если ОДДС=ББ, о какой увязке идет речь?
К слову, в ОСБУ любые депозиты отражаются в финансовых активах, а в пояснениях раскрывается информация о финактивах, которые являются эквивалентами и отражаются в отчете о потоках денежных средств. Т.е. часто ББ отличается от ОДДС на эквиваленты, что логично следует даже из названия статей.

Действительно, в конечном счете либо ББ, либо ОДДС искажен. Иногда можно посчитать это несущественным искажением, но в исключительных случаях.
Что касается ВО, то это усугубляет ситуацию. Привлекает внимание в первую очередь ВКД. 
ИМХО: или оговорка, или нет, но никаких важных обстоятельств.

Если ОДДС=ББ, о какой увязке идет речь?

самое простое объяснение - несинхронизация нормативных документов между собой.

Т.е. часто ББ отличается от ОДДС на эквиваленты, что логично следует даже из названия статей.

По ПБУ/ФСБУ также логично, только наоборот. Название статьи  в балансе  - денежные средства и денежные эквиваленты и соответственно Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов).