Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
|
Такого не бывает (п.2 ч.1 ст.5.1 Закона № 307-ФЗ).Ирина Лучик
не ОЗО с ценными бумагами.
По существу вопроса: по МСА допускается привлекать сторонних аудиторов. Однако в практике ВКД присутствует мнение, что проверка качества выполнения задания является аудиторской процедурой (аудиторской деятельностью) и по Закону № 307-ФЗ ее может выполнять только аудитор, состоящий в трудовых отношениях с организацией, проводящей аудит.
Для проверки качества выполнения задания остается опция привлечения сторонней аудиторской организации или индивидуального аудитора.
Что касается своих сотрудников, то проводить проверку качества может любой работник с соответствующей квалификацией, не связанный с аудиторской группой. Опять же по практике лучше, если он будет иметь соответствующий тип аттестата.
Немного не понял .Егор, не ОЗО с ценными бумагами.
МСА 220
проверка качества выполнения задания - процесс, выполненный по состоянию на или до даты заключения и призванный объективно оценить значимые суждения аудиторской группы и ее выводы, сделанные при формулировании заключения. Процесс проверки качества выполнения задания предназначен для аудита финансовой отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, и других заданий, при их наличии, для которых, как установила аудиторская организация, требуется проверка качества выполнения задания;
Если у вас ОЗО у которого нет ЦБ в рынке, то проверка качества выполнения задания сторонним лицом не обязательна
ср.jpg)
|
ППЗ 15/2021
В конце своей деятельности Совет по аудиторской деятельности успел сделать гадость и выпустил разъяснения, из которых можно сделать вывод, что привлечь со стороны для контроля качества можно только аудиторскую фирму (не помню, возможно, и индивидуального аудитора), но никак не аудитора-физика.
4. Исходя из изложенного:
4.1) в случаях, когда МСА требуют осуществить проверку качества выполнения аудиторского задания, без завершения такой проверки аудит не может считаться проведенным в соответствии с МСА. Как следствие, проверка качества выполнения аудиторского задания в соответствии с МСА является неотъемлемой частью проведения аудита в соответствии с МСА, и, как таковая, относится к деятельности по проведению аудита (аудиторской деятельности) в смысле Федерального закона «Об аудиторской деятельности». Аналогично к деятельности по оказанию сопутствующих услуг (аудиторской деятельности) относится осуществляемая в соответствии с МСА проверка качества выполнения заданий по оказанию сопутствующих аудиту услуг;
4.2) деятельность по проведению проверки качества выполнения задания должна рассматриваться в контексте видов аудиторских услуг, установленных приказом Минфина России от 9 марта 2017 г. № 33н «Об определении видов аудиторских услуг, в том числе перечня сопутствующих аудиту услуг». В частности, проверка качества выполнения задания по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности относится к услугам «Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, включая консолидированную финансовую отчетность» (пункт 1.1. приложения к приказу Минфина России от 9 марта 2017 г. № 33н), проверка качества выполнения задания по обзорной проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности – к услугам «Обзорная проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности, включая консолидированную финансовую отчетность» (пункт 2.2.1 приложения к приказу Минфина России от 9 марта 2017 г. № 33н);
ППЗ 14/2020
4.2) участие аудитора в осуществлении аудиторской деятельности аудиторской организацией на основании гражданско-правового договора Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» не предусмотрено;
4.3) законодательство Российской Федерации не содержит ограничений на привлечение аудиторской организацией другой аудиторской организации, индивидуального аудитора к оказанию аудиторских услуг на основании гражданско-правового договора . При этом привлеченная (другая) аудиторская организация, индивидуальный аудитор могут участвовать в оказании аудиторской услуги в рамках конкретного аудиторского задания в качестве:
...
б) лица, проверяющего качество работы в соответствии с МСА 220 «Контроль качества при проведении аудита финансовой отчетности» и МСКК 1 «Контроль качества в аудиторских организациях, проводящих аудит и обзорные проверки финансовой отчетности, а также выполняющих прочие задания, обеспечивающие уверенность, и задания по оказанию сопутствующих услуг»;
Исходя из этой логики самозанятый, не являющийся индивидуальным аудитором, быть аудитором для конкретной аудиторской проверки по гражданско-правовому договору не может (ст.4 Федерального закона 307-ФЗ), а контроль качества - это участие в аудиторской деятельности (ППЗ 15/2021), а участвовать в аудиторской деятельности могут только аудиторы по трудовому договору (ст.4 Федерального закона 307-ФЗ), или же осуществлять аудиторскую деятельность могут индивидуальные аудиторы. Или не соглашайтесь с САД и отстаивайте свою позицию. Выбор за вами.
Гмм. Собственно я имел в виду все то же самое. И ровно из-за всего выше указанного очевидно, что налоговый режим самозанятого никак не влияет на причины, почему его нельзя привлекать. Важно, состоит он в трудовых отношениях с АО, проводящей аудит, или нет.
Андрей, влияет. Вопрос в том, что самозанятый работает на себя, не имея трудовых отношений с организацией по оказываемой услуге. Хотя он может одновременно состоять в трудовых отношениях с другой организацией. И вот здесь нарушается норма закона 307-фз. Григорий Николаевич напомнил в приведённых комментариях, что аудиторская услуга, к которой относится внутренний контроль качества, не осуществляется по договору ГПХ. А закон о самозанятых запрещает трудовые отношения.
Указанные ППЗ никогда мне не нравились по причине противоречивости: по Закону ауд.деятельность ведется в соответствии со стандартами, которые допускают привлечение стороннего ФЛ, и тот же Закон это запрещает. Кроме того, вывод о том, что проверка качества выполнения задания является аудиторской деятельностью представляется натянутым. Интересно, что во времена ФСАД, в которых было написано примерно то же самое, возможность привлечения стороннего ФЛ не подвергалась сомнению, а с приходом МСА чурики. Также МСА говорят о компетенциях лица, проводящего проверку качества, но не называют его аудитором. Опять же наше российское расширительное толкование, что это должен быть аудитор. По МСА - необязательно.
Впрочем, приведенные юридическо-теоретические изыски, да еще на ночь глядя, не повлияют на собственное следование на практике этим сомнительным ППЗ.
А чем же она является? Разве она не предполагает достаточные профессиональные компетенции? В том то и дело, что функция прописана, а к чему ее привязать - непонятно. И долгие годы она так и витала в воздухе. Если у аудиторских компаний высшего эшелона были менеджеры по качеству, в грейдах четко описывался функционал, были разработаны и внедрены инструкции, то у небольших аудиторских компаний этого не было и в помине. И сейчас не понимают, зачем это нужно. ПСАДы не проливали свет относительно того, кто и как выполняет данный функционал (в ПСАДе 34 слегка об этом было сказано в части выборочных инспекций, ПСАД 6 говорил о контроле со стороны руководителя аудиторского задания).
Кроме того, вывод о том, что проверка качества выполнения задания является аудиторской деятельностью представляется натянутым. Интересно, что во времена ФСАД, в которых было написано примерно то же самое, возможность привлечения стороннего ФЛ не подвергалась сомнению, а с приходом МСА чурики. Также МСА говорят о компетенциях лица, проводящего проверку качества, но не называют его аудитором
ППЗ наконец то дали квалификацию данной функции. Нравятся они кому то или нет, это уже другой вопрос.
Что касается института самозанятых. Речь не идет о самом налоговом режиме, а о тех ограничениях, которые заложены в законе 422-ФЗ. Впрочем, есть СРО. Может быть оно прокомментирует иначе.
|
МСА также и не запрещают лицам без аттестата проверять, например, инвентаризацию. Аудитор - это правовой статус - лицо с аттестатом - применительно к национальному законодательству. МСА оперирует не правовым статусом, а функциональными ролями - любой участник проверки уже аудитор. И есть особые функциональные роли: руководитель проверки, контролер качества итд. Получается некое правило соответствия между правовым статусом по национальному праву и функциональной ролью по МСА.
Также МСА говорят о компетенциях лица, проводящего проверку качества, но не называют его аудитором. Опять же наше российское расширительное толкование, что это должен быть аудитор.
В такой парадигме совершенно логично требование к лицу, выполняющему функцию контролера (так как его компетенции должны быть сопоставимы с руководителем проверки) иметь правовой статус аудитора.
PS. Я на форуме про это писал задолго до выхода разъяснений Совета по АД)))
Логично, но возможны исключения.
В такой парадигме совершенно логично требование к лицу, выполняющему функцию контролера (так как его компетенции должны быть сопоставимы с руководителем проверки) иметь правовой статус аудитора.
Есть лица без аттестата, которые дадут 100 очков вперед аудиторам в плане знаний, навыков и личностных качеств в сфере аудита. У нас такая работает, я ее даже побаиваюсь )) Правда опять же по практике для КК мы ее не привлекаем. Если брать реальное повышение качества аудита, то очень жаль, но ППЗ соблюдаем ((
Компетенция подразумевает способность применять знания, навыки и личностные качества для работы в конкретной области
Вопрос в обособленности проверки контроля качества от собственно аудита. Они тесно связаны, но в то же время обособлены. В частности, контролер не может быть связан с аудиторской группой и не выражает мнения об отчетности. Поэтому у меня и имеются сомнения, что это аудиторская деятельность.
Ну и еще раз
Впрочем, приведенные юридическо-теоретические изыски не повлияют на собственное следование на практике ППЗ.
Написал то же самое другими словами. Позиции идентичны на 100%. В чем возражение?
Что касается института самозанятых. Речь не идет о самом налоговом режиме, а о тех ограничениях, которые заложены в законе 422-ФЗ. Впрочем, есть СРО. Может быть оно прокомментирует иначе.
В частности, контролер не может быть связан с аудиторской группой и не выражает мнения об отчетности. Поэтому у меня и имеются сомнения, что это аудиторская деятельность.
А как контроль качества может не быть аудиторской деятельностью, если контролер качества помимо всего прочего проверяет существенные риски, ключевые вопросы аудита и тому подобное? Что это, если не аудиторская деятельность?
Ну, давайте еще дровишек. Подчеркиваю, что все написанное мной в этой теме носит исключительно дискуссионный характер. Сам рекомендую всем не привлекать аудиторов со стороны для проверки качества выполнения задания.
А как контроль качества может не быть аудиторской деятельностью, если контролер качества помимо всего прочего проверяет существенные риски, ключевые вопросы аудита и тому подобное? Что это, если не аудиторская деятельность?
1. Ауд.деятельность = аудит + сопутствующие.
Аудит проводится с целью выражения мнения о БФО. Контролер мнения о БФО не выражает.
Сопутствующие - либо обзорная проверка, либо мнение, либо согласованные. Контроль качества - не обзорная проверка по тем же причинам, как аудит. Можно конечно сказать, что контролер выражает мнение о нефинансовой информации, но совсем не по МСЗОУ он это делает. Согласованные тоже можно подтянуть, однако опять же не по стандарту они тогда выполняются.
2. Внешний и внутренний контроль схож по функционалу. Почему инспекторы ФК - не аудиторы, хотя проводят во многом те же процедуры, что и контролеры качества выполнения задания?
3. Повторюсь, что контролер не участник аудита. Если так, то это серьезное нарушение требований к объективности такого лица (см. МСКК 1 или МСК 2, кому что больше нравится).
4. МСА допуская привлечение стороннего лица, не назвали его аудитором. Пусть это согласно Escapistу относится к функционалу, а не правовому статусу (кстати согласен). Тем не менее, такой подход говорит о том, что МСА значительно отличают функционал контролера и функционал аудитора. Если они сильно различны, то может это уже не аудиторская деятельность?
Я тоже не понимаю, в чем ваши возражения. Вы же используете формулировки "налоговый режим", а я пишу об ограничениях по занятию данной деятельностью.
Написал то же самое другими словами. Позиции идентичны на 100%. В чем возражение?
Вы знаете, со стороны, конечно, сложнее вникать во внутреннюю стандартизацию аудиторской компании, но разобраться можно.
Сам рекомендую всем не привлекать аудиторов со стороны для проверки качества выполнения задания.
Это, действительно, функционал, очень важный. И здесь контролер качества в какой-то мере разделяет риски с руководителем задания по аудиту, потому что в его задачу, помимо проверки полноты и правильности проведенных процедур, входит проверка правильности сделанных выводов, замечаний (в т.ч. выносимых на оговорку). Деятельность эта исключительно аудиторская. По компетенциям контролер должен быть на голову выше (исключительно мое мнение). Он должен быть независим, т.к. у руководителей аудита присутствует заинтересованность в клиенте. И работа контролера - часть аудиторского процесса, ничто иное, как выпуск работы аудиторской команды. Скажу больше - это самая важная часть аудиторского процесса. Аудиторы, которые привыкают к данной процедуре, впоследствии без нее не могут. Им важно, чтобы со стороны посмотрели на их выводы, замечания.
Поэтому, Андрей, не сердитесь. Мы дискутируем на основе личного опыта. И спасибо вам за мнение.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.