Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Модификация или немодификация
|
Всем приветик 
а вот как вы думаете.
есть строка 1210 (как мы недавно выяснили, ее нужно расшифровывать в самом балансе, если показатели существенные.)
ну и предположим, есть Запасы строка 1210 160 млн:
строка 12101 сырье 100 млн
строка 12102 НЗП 50 млн
строка 12103 товары 10 млн.
уровень существенности 50 млн.
и в ходе аудита становится ясно, что 160 млн, они на месте, вот только должно быть
строка 12101 сырье 20 млн
строка 12102 НЗП 130 млн
строка 12103 товары 10 млн.
в итоге получается искажены строки 12101 и 12102, но не 1210
и как в таком случае, это оговорка ?
Ну и второй вопрос.
Если в балансе только строка 1210
но есть табличные приложения раздел 4 "Запасы" где есть расшифровка запасов с разбивкой на НЗП, сырье, товары. там те же цифры из примера. То в таком случае, это что оговорка ? или нет
Исправлений: 1; последнее - в 14.04.2023, 23:25.
а вот как вы думаете.
есть строка 1210 (как мы недавно выяснили, ее нужно расшифровывать в самом балансе, если показатели существенные.)
ну и предположим, есть Запасы строка 1210 160 млн:
строка 12101 сырье 100 млн
строка 12102 НЗП 50 млн
строка 12103 товары 10 млн.
уровень существенности 50 млн.
и в ходе аудита становится ясно, что 160 млн, они на месте, вот только должно быть
строка 12101 сырье 20 млн
строка 12102 НЗП 130 млн
строка 12103 товары 10 млн.
в итоге получается искажены строки 12101 и 12102, но не 1210
и как в таком случае, это оговорка ?
Ну и второй вопрос.
Если в балансе только строка 1210
но есть табличные приложения раздел 4 "Запасы" где есть расшифровка запасов с разбивкой на НЗП, сырье, товары. там те же цифры из примера. То в таком случае, это что оговорка ? или нет
Исправлений: 1; последнее - в 14.04.2023, 23:25.
чего бы этоВладимир Фаворский
Всем приветик
а вот как вы думаете.
есть строка 1210 (как мы недавно выяснили, ее нужно расшифровывать в самом балансе, если показатели существенные.)
а это уже на ваше усмотрение, что подсказывает
и как в таком случае, это оговорка ?
|
|
Владимир, на мой взгляд, если организация делает неверную расшифровку строки 1210, то сделать оговорку в АЗ придётся.
Расшифровка табличных пояснений в АЗ не транслируется, т.к. она поясняет строку отчётности, о которой уже будет оговорка.
я просто перечитываю МСА 705 и там написано, что модификация , это когда финансовая отчетность содержит искажение.
и
я вот дума, когда табличные пояснения( или текстовые) содержат искажения выше уровня существенности, то вроде как получается тоже модификация.
|
|
а тут тема недавно была, по замечанию при ВККР, что какая то строка то ли Запасы, то ли дебиторка расшифрована в пояснениях, но не в балансе и давали ссылку, на ПБУ кажется, что вроде как действительно нужно расшифровывать.
чего бы это
мне кажется, что если в пояснениях, сумма запасов, верная, но перепутали номенклатуру, то это не оговорка. Сомнительно что это как то введет в заблуждение пользователя.
а это уже на ваше усмотрение, что подсказывает инстинкт самосохранения профсуждение.
с другой стороны
сырье оно более ликвидное ,чем НЗП. А значит, может и введет в заблуждение.
в общем, я склоняюсь, что нет оговорки, если в пояснениях ошибка.
но мне кажется, что нет разницы, где ошибка в пояснениях или в расшифровке строки баланса в самом балансе
то есть если я считаю, что нет ошибки, если НЗП с сырьем перепутали в пояснениях, то и нет ошибки, что в балансе в расшифровки строки 1210 сырье с нЗП перепутали.
Но тут останавливает, мысль в голове, что в балансе ошибки и существенная. а существенная ошибка это оговорка, но тогда любая существенная ошибка в бух отчетности должна приводить к оговорки, ну и круг замкнулся.
|
Ничего подобного.
а вот как вы думаете.
есть строка 1210 (как мы недавно выяснили, ее нужно расшифровывать в самом балансе, если показатели существенные.)
При этом раскрытие по видам запасов обязательно по ФСБУ 5 (в пояснениях или в основных формах на усмотрение организации). В общем случае существенное искажение обязательных раскрытий оговорка.
|
|
Ничего подобного.
понятно,спасибо
Обязательность расшифровки запасов именно в балансе сомнительна. Вряд ли 90%, а может и больше, организаций плюют против ветра. По приказу 66н организации самостоятельно определяют детализацию статей.
Что касается оговорки, то от проф.суждения никуда не денетесь. МСА допускает, что искажения выше уровня существенности могут не повлечь модификации мнения. Как пример, приводится рекласс статей в балансе без влияния на ОФР.
Дьявол кроется в деталях конкретного задания.
сейчас поищу тут тему, может не правильно понял
понятно, спасибо
При этом раскрытие по видам запасов обязательно по ФСБУ 5 (в пояснениях или в основных формах на усмотрение организации). В общем случае существенное искажение обязательных раскрытий оговорка.
ну вот я и в раздумье.
Что касается оговорки, то от проф.суждения никуда не денетесь. МСА допускает, что искажения выше уровня существенности могут не повлечь модификации мнения. Как пример, приводится рекласс статей в балансе без влияния на ОФР.
Дьявол кроется в деталях конкретного задания.
Обычный аудит. Провел один процедуры, потом еще, и еще доп. И получается, что сама строка если и имеет искажения, то незначительные.
сама ошибка на ОФР влияет, но так же не значительно, возможно несущественное искажение строки себестоимость.
а вот, расшифровка по группам, очень существенная.
и получается, что пользователи читая баланс видят запасы на 160 млн
смотрят пояснения, и видят НЗП 50 млн, а сырья 100, а на самом деле, это НЗП 130 а сырья 20
а другие статьи не искажены, а их особо и нет, других статей.
а потом , а что в оговорке писать, строка 4... искажена на столько, а строка 4... на столько табличных пояснений.
Такое искажение повлияет на решение пользователей или нет. От ответа зависит мнение аудитора.
и получается, что пользователи читая баланс видят запасы на 160 млн
смотрят пояснения, и видят НЗП 50 млн, а сырья 100, а на самом деле, это НЗП 130 а сырья 20
Так и писать. Почему нет. Искажение в раскрытии информации о запасах, а именно ...
а потом , а что в оговорке писать, строка 4... искажена на столько, а строка 4... на столько табличных пояснений.
|
По мне так существенность зависит от вида деятельности и длительности производственного цикла.
и получается, что пользователи читая баланс видят запасы на 160 млн
смотрят пояснения, и видят НЗП 50 млн, а сырья 100, а на самом деле, это НЗП 130 а сырья 20
Что может быть существенным для машиностроения, не существенно для химпроизводства.
|
|
|
|
Еще от пользователя зависит.Такое искажение повлияет на решение пользователей или нет. От ответа зависит мнение аудитора.
и получается, что пользователи читая баланс видят запасы на 160 млн
смотрят пояснения, и видят НЗП 50 млн, а сырья 100, а на самом деле, это НЗП 130 а сырья 20
Так и писать. Почему нет. Искажение в раскрытии информации о запасах, а именно ...
а потом , а что в оговорке писать, строка 4... искажена на столько, а строка 4... на столько табличных пояснений.
Мне кажется не должно сильно повлиять.
Запас, актив, цикл производственный не длительный.
В потом и нзп и сырье без резерва по факт стоимости отражается , признаков обесценения нет.
Поэтому по идеи примерно одинаковый актив, что в виде сырья, что в виде недособранной ГП.
А решать надо аудитору ))
Еще от пользователя зависит.
Обесценение не имеет решающего значения. В балансе все равно нетто-стоимость.
Например, если НЗП - это большей частью то же сырье, которое пошло в обработку, то имеются основания не модифицировать мнение. ИМХО-суждение.
|
|
да , неотраженное нзп, которое отраженно как сырье, это НЗП в различных стадиях и процентах готовности.А решать надо аудитору ))
Еще от пользователя зависит.
Обесценение не имеет решающего значения. В балансе все равно нетто-стоимость.
Например, если НЗП - это большей частью то же сырье, которое пошло в обработку, то имеются основания не модифицировать мнение. ИМХО-суждение.
При трех расширенных контрольных пересчетах нашел все сырье, которое уже нзп
поэтому и получается, что сумма запасов не искаженна существенна.
а вот расшифровка баланса явно искажена
то есть аудитор подтверждает, что 160 млн Запасов не искажены, но искажен показатель НЗП и сырье , при этом строка с/с не искажена. по этой причине.
вот аудитор и думает.
да и вообще на будущее , например те же искажения дебиторской задолженности в расшифровке.
когда Дебиторка не искажена, но перепутана долгосрочная и краткосрочная задолженность в пояснениях.
есть строка 1210 (как мы недавно выяснили, ее нужно расшифровывать в самом балансе, если показатели существенные.)
Не нужно. Там кто-то один упорно отстаивал такую точку зрения, ссылаясь на то, что приказ 66н фигня, и надо руководствоваться ПБУ 4/99. Короче, сомнительная весьма аргументация.
|
|
Не сравнимая ситуация.
когда Дебиторка не искажена, но перепутана долгосрочная и краткосрочная задолженность в пояснениях.
НЗП и сырье имеет схожую природу и примерно один срок использования.
|
|
логично,понял,спасибоНе сравнимая ситуация.
когда Дебиторка не искажена, но перепутана долгосрочная и краткосрочная задолженность в пояснениях.
НЗП и сырье имеет схожую природу и примерно один срок использования.
|
|
да , неотраженное нзп, которое отраженно как сырье, это НЗП в различных стадиях и процентах готовности.
Условно:
В фармацеи и химии, где синтез идет минуты, максимум часы, я бы наверное счел не существенным.
В судостроение же, ошибка достойна оговорки.
|
|
|
Если Вы не поняли мою позицию, то иногда стоит просто жевать, а не молоть чушь в мой адрес.
Там кто-то один упорно отстаивал такую точку зрения, ссылаясь на то, что приказ 66н фигня, и надо руководствоваться ПБУ 4/99.
Посмотрим на результаты ВКД, если ТС удосужится их сообщить в той теме.
Исправлений: 3; последнее - в 18.04.2023, 14:11.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.