Отсутствует конкретное указание на неопределенность в отчетности аудируемого лица

Добрый день, уважаемые коллеги.

При анализе имеющихся в свободном доступе на федресурсе аудиторских заключений и отчетности, часто встречается информация в Пояснениях о наличии убытков, о применяемых мерах, о различных проблемах, при этом аудируемые лица однозначно не заявляют о наличии  неопределенности или даже наоборот заявляют об её отсутствии.

Но аудитор не модифицирует Аудиторское заключение, а добавляет раздел "Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности", в котором описывает проблемы клиента указанные в отчетности.

На мой взгляд, данный раздел  должен добавляться когда аудируемое лицо само признает наличие неопределенности и заявляет о ней.

Возможно я ошибаюсь. Поделитесь пожалуйста своим опытом.

Ольга
На мой взгляд, данный раздел  должен добавляться когда аудируемое лицо само признает наличие неопределенности и заявляет о ней.

Именно так и должно быть.

Ольга
На мой взгляд, данный раздел  должен добавляться когда аудируемое лицо само признает наличие неопределенности и заявляет о ней.

п.22 МСА 570: Если информация о существенной неопределенности раскрыта адекватно в финансовой отчетности, аудитор должен выразить немодифицированное мнение и в аудиторское заключение должен быть включен отдельный раздел под заголовком "Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности", 

п.20 ПБУ 1/2008: Если при подготовке бухгалтерской отчетности имеется значительная неопределенность в отношении событий и условий, которые могут породить существенные сомнения в применимости допущения непрерывности деятельности, то организация должна указать на такую неопределенность и однозначно описать, с чем она связана.

Если организация не указывает на сущ.неопределенность, а она по суждению аудитора имеется, то это существенное нераскрытие в БФО и модификация мнения в АЗ (п.23 МСА 570)

У нас сложилась практика, когда есть "события или условия" (у каждого второго сейчас) но клиент неопределённость не признаёт (аргументированно), то мы требуем максимально полного описания ситуации в пояснениях обязательно с фразой вроде "но не смотря на указанные события, существенная неопределённость в отношении допущения непрерывности деятельности отсутствует на основании ...", и в заключении делаем раздел важные обстоятельства со ссылкой на эти пояснения.
Такие заключения попадали в выборку СРО - претензий у проверяющих именно по этой части не было.

Наталия, именно при такой ситуации там поставили существенное неустранимое.... и написали, что должен был быть доп. раздел.  Хотя клиент не признавал неопределенности и мы с ним были согласны. Но это дела минувших дней.

Ольга, ну так в том и дело, что клиент тогда должен раскрывать в пояснениях, что ДА, ЕСТЬ события ..., но НЕТ существенной неопределённости ТАК КАК ..., и мы это проверяем всеми возможными способами и если с клиентом согласны, делаем в заключении обращение внимания через раздел важные обстоятельства. 
Если у клиента есть и события, и связанная с эти неопределённость, то он опять это всё раскрывает в пояснениях, а у нас раздел существенная неопределённость, если события есть, а клиент ничего не раскрывает и не поясняет - то мы должны делать оговорку или отрицательное по неадекватному раскрытию.
То есть у нас в заключении в любом случае появляется та или иная модификация, но какая именно зависит от качества пояснений клиента.

Наталия, я с Вами согласна. У нас тоже были Важные обстоятельства

Ольга, тогда странно. Может у СРО тоже есть внутри разночтения по этому вопросу и конкретные проверяющие по-разному относятся?

У кого нибудь есть ссылка на качественное аудиторское заключение  известного Аудитора с отчетностью, где в заключении и в отчетности  есть разделы про существенную неопределенность? Могли бы прикрепить на ветке? Хорошие примеры лучше видеть всем.

Коллеги, в развитие темы.
А вот если клиент признает существенную неопределенность, связанную с негативными факторами, и описывает это в пояснениях.
Но ведь в этом случае помимо такового признания, должны быть проведены определенные процедуры реклассификации статей баланса? Или не должны быть проведены? Т.е. клиент признает,  что в силу обстоятельств МОЖЕТ не дожить до следующего года. Но в планах именно закрытия то у него нет. И прекращаемой сознательно деятельности нет.
Вот как этот момент (влияние неопределенности на показатели баланса) рассматривается вами?

Масленка
Коллеги, в развитие темы.
А вот если клиент признает существенную неопределенность, связанную с негативными факторами, и описывает это в пояснениях.
Но ведь в этом случае помимо такового признания, должны быть проведены определенные процедуры реклассификации статей баланса? Или не должны быть проведены? Т.е. клиент признает,  что в силу обстоятельств МОЖЕТ не дожить до следующего года. Но в планах именно закрытия то у него нет. И прекращаемой сознательно деятельности нет.
Вот как этот момент (влияние неопределенности на показатели баланса) рассматривается вами?

Смотря что вы имеете в виду. Влияние может быть в виде потенциального увеличения рисков обесценения, например. Влияния нет - если речь про переход на ликвидационный базис  составления отчетности, что требуется только при несоблюдении непрерывности деятельности.

Масленка
А вот если клиент признает существенную неопределенность, связанную с негативными факторами, и описывает это в пояснениях.

Существенная неопределенность - это именно неопределенность, реклассификация же может потребоваться, если есть уверенность, что непрерывность не соблюдается.

Если принцип непрерывности при составлении отчетности не соблюдается, то вероятно требуется рекласс статей.
Если же существенная неопределенность, то скорее всего рекласс не требуется. М.б. в очень конкретных случаях. Например, до решения о ликвидации еще далеко, но началась распродажа ОС. Тогда ОС уже не ОС, а ДАКП.

Андрей, то есть покидающие рынок рф должны указывать на несоблюдение непрерывности и реклассифицировать статьи?

ДинаР
Андрей, то есть покидающие рынок рф должны указывать на несоблюдение непрерывности и реклассифицировать статьи?

Принцип непрерывности не соблюдается, если имеется намерение ликвидировать организацию или отсутствует реальная альтернатива ликвидации. 
Покидание рынка РФ надо перевести в выше приведенные термины. Насколько понимаю, покидание РФ может сопровождаться ликвидацией организации или нет.