Раскрытие строк бухгалтерского баланса

Бухгалтер не раскрыл строки баланса (все) апеллируя тем, что он раскрыл все строки в пояснениях и пояснительной записке.
При прохождении ВККР, объекты выборки где строки баланса были не раскрыты (в самом балансе) получили грубые замечания по данному вопросу.
Есть ли сейчас у аудируемого лица обязанность по раскрытию строк (более 5% от валюты), если да, какой документ обязывает его это делать?

Как понять не раскрыл строки баланса? Например, непосредственно в форме 1 не разделил ДЗ на торговую, авансы выданные и так далее, но сделал это в пояснительной записке?

И контролер сделал аудитору замечание?

Pator, да, именно так.
То же самое касается материалов, требование раскрыть в соответствии с их классификацией. 

Татьяна, поподробнее, пожалуйста

Татьяна
Pator, да, именно так.
То же самое касается материалов, требование раскрыть в соответствии с их классификацией. 

Если честно, то это как-то идиотизм. Формы отчетности регулируются приказом 66н, а там подробное раскрытие в самом балансе отсутствует. То есть, его можно делать и там, но не обязательно.

Pator
Если честно, то это как-то идиотизм. Формы отчетности регулируются приказом 66н, а там подробное раскрытие в самом балансе отсутствует.

Вообще-то формы отчетности изначально регулируются ПБУ 4/99, а не 66н
Можно сколь угодно считать его анахронизмом, но там есть категории статьи и группы статей в бухгалтерском балансе. И его никто не отменял.
С учетом существенности группы статей должны раскрываться в статьях ("в том числе").

Татьяна
То же самое касается материалов, требование раскрыть в соответствии с их классификацией. 

Наверное, речь все-таки о запасах и их классификации.
Требования о раскрытии в ББ - там же в п. 20 ПБУ 4/99.

Про 66н.
См. п. 3.
3. Установить, что организации самостоятельно определяют детализацию показателей по статьям отчетов, предусмотренных пунктами 1, 2 и 2.1 настоящего Приказа.

Единственное, что ссылку бы сделал на п. 11 ПБУ 4/99.
Показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.
Показатели об отдельных видах активов, обязательств, доходов, расходов и хозяйственных операций могут приводиться в бухгалтерском балансе или отчете о прибылях и убытках общей суммой с раскрытием в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, если каждый из этих показателей в отдельности несущественен для оценки заинтересованными пользователями финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

А вот на сколько существенно раскрытие в самом балансе и можно ли ограничиться пояснениями - вопрос профсуждения, а значит прав контролер. Мое мнение - не надо мусорить баланс и отчет о финансовых результатах, с полным раскрытием они просто нечитабельные.

Пункт 11 ПБУ 4/99 в части абзаца про агрегированное представление (представление общей суммой)- про единственную возможность не раскрывать (про упрощенный учет - опускаем).
Он про несущественые группы статей или несущественные статьи в группах статей, которые в силу несущественности агрегируются и обычно содержат в названии слово "прочие".

Мое мнение - ББ должен давать представление о составе существенных групп статей.
Каждое нераскрытие должно быть обосновано несущественностью.
Исправлений: 3; последнее - в 27.03.2023, 14:03.

bogidar
Мое мнение - ББ должен давать представление о составе существенных групп статей.
Каждое нераскрытие должно быть обосновано несущественностью.

Если делать так, то формы 1 и 2 превратятся в неудобное для чтения, излишне детализированное нечто, не говоря уже о том, что будет дублирование раскрытий в пояснительной записке. Зачем?

Pator
Если делать так, то формы 1 и 2 превратятся в неудобное для чтения, излишне детализированное нечто

Лично я с этим не согласен. Мне лично, когда смотрю чей-то ББ, гораздо неудобнее метаться между ББ и пояснениями.
Я видел баланс ФГУП на 5 страницах. Ничего ужасного. Очень даже информативно (учитывая, что, например, ДЗ и КЗ у него имели вертикальное раскрытие до 4  уровня).

Pator
Зачем?

Требование ПБУ 4/99. Таковы правила составления бухгалтерской отчетности на текущий момент.

Формально можно придираться на основании ПБУ 4/99, но с учетом концепции достоверного представления наверное это не правильно, по крайне мере называть это существенным нарушением. Хотелось бы еще узнать, как должна звучать оговорка в АЗ? Отчетность искажена, поскольку раскрыто не в балансе, а в пояснениях? В чем существенность такого искажения? Решения пользователей поменяются, поскольку они увидели разблюдовки в Пояснениях, а не в балансе?
Около 300 дочерних обществ одной из крупнейших российских компаний не расшифровывают НИЧЕГО в балансе на основании корпоративной учетной политики. Все раскрывается в пояснениях.

Кстати говоря, только один раз видел отчетность, проаудированную кем-нибудь из БИГов с детальным раскрытие строк в балансе и ОФР.

Андрей
с учетом концепции достоверного представления

В РФ только на словах концепция достоверного представления, а в головах, по сути, концепция соответствия.

Андрей
Хотелось бы еще узнать, как должна звучать оговорка в АЗ?

Вероятно, всеобъемлющее для ББ и ОФР.

Андрей
Около 300 дочерних обществ одной из крупнейших российских компаний не расшифровывают НИЧЕГО в балансе на основании корпоративной учетной политики. Все раскрывается в пояснениях.

Да 99% в РФ (ну я утрирую, но примерно так) ничего в балансе не раскрывают. Это  только говорит о состоянии бухгалтерского учета (массовое нежелание соблюдать требования НПА по учету). Ну и аудит там же.

Андрей
Формально можно придираться на основании ПБУ 4/99, но с учетом концепции достоверного представления наверное это не правильно, по крайне мере называть это существенным нарушением. Хотелось бы еще узнать, как должна звучать оговорка в АЗ? Отчетность искажена, поскольку раскрыто не в балансе, а в пояснениях? В чем существенность такого искажения? Решения пользователей поменяются, поскольку они увидели разблюдовки в Пояснениях, а не в балансе?
Около 300 дочерних обществ одной из крупнейших российских компаний не расшифровывают НИЧЕГО в балансе на основании корпоративной учетной политики. Все раскрывается в пояснениях.

К сожалению, перечень расшифровок к ПБУ4/99 «чуточку»))) устарел. Новые ФСБУ добавляют новые требования, под которые ПБУ 4 не обновляют. Также нужно обеспечить синхронизацию с ГИРБО. Чтобы не менять постоянно основную форму отчётности и не иметь по сути две отчётности (бумажную и ГИРБО) целесообразно ограничиваться основными группами статей и любые расшифровки давать в пояснениях. Это ничего не нарушает. А про отрицательное мнение, если расшифровки «не там», звучит прекрасно.  

bogidar
Это  только говорит о состоянии бухгалтерского учета (массовое нежелание соблюдать требования НПА по учету).

Это говорит о нежелании делать бессмысленную работу, руководствуясь безнадежно устаревшими нормами
Основная проблема как раз наоборот: в желании соблюдать НПА по учету, вообще не понимая их смысл. Поэтому когда вступили в силу новые ФСБУ, у многих начал глаз дергаться, ведь теперь нужно применят профсуждение. Ведь, как выяснилось, нет ГОСТа или Постановления, хотя бы Указа, утверждающего нормы обесценения запасов в пищевой промышленности или сроки аренды промышленного оборудования в нефтегазовой отрасли народного хозяйства.

bogidar
Вероятно, всеобъемлющее для ББ и ОФР.

Аудитор подтверждает достоверность БФО в целом, а не формы в отдельности.

bogidar
Это  только говорит о состоянии бухгалтерского учета (массовое нежелание соблюдать требования НПА по учету). Ну и аудит там же.

Понял так, что мы идиоты или неумехи, или работать не хотим, или все вместе. Верно?

bogidar
В РФ только на словах концепция достоверного представления, а в головах, по сути, концепция соответствия.

Может, головы надо поменять?

В отношении ПБУ 4/99 и Приказа № 66н повнимательнее формализм глянул.
ПБУ 4/99 применяется в части, не противоречащей Закону № 402-ФЗ (Информация МФ РФ № ПЗ-10/2012) и не зарегистрировано в Минюсте. Приказ № 66н принят после ПБУ 4/99 в соответствии с Законом № 402-ФЗ и зарегистрирован в Минюсте. Соответственно, обязателен к исполнению.
Ответ на вопрос о том, чем руководствоваться: ПБУ 4 или 66н весьма дискуссионный.

Escapist
К сожалению, перечень расшифровок к ПБУ4/99 «чуточку»))) устарел.

О самих перечнях никто и не говорит.
Обсуждение идет об общих требованиях в части представления групп статей и статей.

Escapist
А про отрицательное мнение, если расшифровки «не там», звучит прекрасно.

А мнение аудитора о том, что отчетность составлена в соответствии с требованиями законодательства РФ по бухгалтерскому учету, когда она составлена с нарушением базовых требований ПБУ 4/99, - еще прекраснее.
О чем и говорят появившиеся факты замечаний от ВКД.

Александр В.
Это говорит о нежелании делать бессмысленную работу, руководствуясь безнадежно устаревшими нормами

Вот это, ТС, и пишите в обоснование возражений на замечание контролера ВКД.

Я предпочту настаивать на выполнении требований НПА, какими бы "архаичными" они не были.

Андрей
Понял так, что мы идиоты или неумехи, или работать не хотим, или все вместе. Верно?

У Вас есть по существу обоснованные возражения против моей позиции? Обоснованные  - в смысле иными требованиями НПА.
С моей точки зрения все, кто соглашается с агрегированным представлением ББ - по крайней мере, плохо читали ПБУ 4/99
Выводы о том, что некая совокупность ("мы") - неумехи и/или идиоты и/или не хотят работать, - вне моих потребностей, возможностей и компетенции. Так что - не верно.

Я свое начальство предупреждал, что рано или поздно внешний контроль начнет фиксировать это нарушение.

bogidar
У Вас есть по существу обоснованные возражения против моей позиции? Обоснованные  - в смысле иными требованиями НПА.
С моей точки зрения все, кто соглашается с агрегированным представлением ББ - по крайней мере, плохо читали ПБУ 4/99

Дык написал же о преимуществе требований 66н перед ПБУ 4/99. С моей точки зрения, кто продолжает составлять ББ по ПБУ 4/99 плохо читал последующие документы. 

Андрей
Может, головы надо поменять?

В отношении ПБУ 4/99 и Приказа № 66н повнимательнее формализм глянул.
ПБУ 4/99 применяется в части, не противоречащей Закону № 402-ФЗ (Информация МФ РФ № ПЗ-10/2012) и не зарегистрировано в Минюсте. Приказ № 66н принят после ПБУ 4/99 в соответствии с Законом № 402-ФЗ и зарегистрирован в Минюсте. Соответственно, обязателен к исполнению.
Ответ на вопрос о том, чем руководствоваться: ПБУ 4 или 66н весьма дискуссионный.

Может стоит просто читать НПА и выполнять их требования?//
Вам они кажутся неправильными, плохими? Ну вряд ли такие доводы будут приняты как надлежащее профсуждение.

66н и ПБУ 4 не противоречат друг другу. Поэтому вопроса о том, чем руководствоваться, не стоит.
См. п. 3 в 66н

Андрей
Дык написал же о преимуществе требований 66н перед ПБУ 4/99.

Дык написал, что нет никакого преимущества.
Т.к. и противоречий дык нет. Ёлы палы.

В общем, каждый остается при своем.
ТС, пожалуйста, напишите, чем Ваша история с внешним контролем закончится.

bogidar
66н и ПБУ 4 не противоречат друг другу. Поэтому вопроса о том, чем руководствоваться, не стоит.
См. п. 3 в 66н

Самостоятельно - не значит по ПБУ 4. Поэтому противоречат.

Пожалуй, еще субъективный фактор.
Не думаю, что 99% организаций, включая крупнейшие, с их могучими методологическими силами, которые вылизывают каждую запятую, чтобы не нарушить какой-нибудь НПА, стали вот так все составлять агрегированную БФО. Это бред.
Тоже интересен результат ВКД. Если будет признано грубым нарушением, то не поленюсь и напишу жалобу на несколько сотен аудиторских компаний, в том числе на свою, чтобы указали на ненадлежащие в большом количестве АЗ и, может, похороню наконец аудит в РФ ))

Андрей
может, похороню наконец аудит в РФ ))

Наполеоновские планы )))