Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Аудитор не верно определил ЛОКУ замечание от эксперта

21.03.2023, 20:04
Уважаемые коллеги!
Подскажите пожалуйста, а кому-нибудь попадался такой креативно ясновидящий уполномоченный эксперт, который по результатам проверки ВКД (вообще не исследуя корпоративные документы клиентов) сделал вывод, что "Аудитор не верно определил ЛОКУ". При этом суть нарушения описана так: "Я не знаю кто там ЛОКУ, но точно не те лица, которых определил аудитор".
avatar
Escapist  
21.03.2023, 21:18
Светлана
Уважаемые коллеги!
Подскажите пожалуйста, а кому-нибудь попадался такой креативно ясновидящий уполномоченный эксперт, который по результатам проверки ВКД (вообще не исследуя корпоративные документы клиентов) сделал вывод, что "Аудитор не верно определил ЛОКУ". При этом суть нарушения описана так: "Я не знаю кто там ЛОКУ, но точно не те лица, которых определил аудитор".
Так вы же предлагаете ясновидящим побыть и форумчанам, так как не видя РД, невозможно сказать является ли аргументация в них обоснованной или необоснованной. Могу только сказать, что в части «не исследуя корпоративные документы клиентов эксперт что-то решил» скорее не правы вы, так как контроль качества по определению МСА опирается исключительно на исследованные и задокументированные в РД доказательства. И если РД не содержат достаточных  доказательств, то эксперт вполне может сказать, что позиция аудитора по его мнению необоснованна, и что для аргументированного вывода по тому или иному вопросу доказательства в РД в принципе не собраны.
Вообще это вполне ожидаемая ситуация для замечания. Во всяком случае более ожидаемая, чем неправильный вывод аудитора из исчерпывающе собранных доказательств.
22.03.2023, 11:02
Escapist, а в каком МСА у нас закреплено, что РД должны содержать доказательства выбора ЛОКУ, с которыми аудитор будет осуществлять информационное взаимодействие, и тем более в принципе кто является ЛОКУ, стандарт МСА 260 говорит о документировании информации сообщенной ЛОКУ. 
Как эксперт, в ходе ВКД вообще может решать прав или не прав аудитор, если его задачей (задачей ВКД) является проверка соблюдения "обязательных требований". Вот пойдет на проведение аудита, ознакомится с деятельностью компании также глубоко как и аудитор, вот тогда пусть и делает выводы. А если эксперту чего то не достает в РД, то и замечание надо писать о недостаточности информации в РД, а не о том, что не верно определены ЛОКУ. Для такого вывода, надо обладать знаниями о том кто и чем фактически занимается в организации и какие у органов управления полномочия и обязанности, ну или "ясновидение", не требующее изучения документов.
avatar
Escapist  
22.03.2023, 11:33

 а в каком МСА у нас закреплено, что РД должны содержать доказательства выбора ЛОКУ, с которыми аудитор будет осуществлять информационное взаимодействие, и тем более в принципе кто является ЛОКУ, 


11. Аудитор должен определить соответствующее лицо или лиц в структуре корпоративного управления организации, с которыми он будет осуществлять информационное взаимодействие.

Это обязательное требование. Выполнение этого требования и проверяет контролер. Для проверки у него есть только РД. Если РД по мнению контролера не дает достаточно доказательств, что аудитор верно определил ЛОКУ, формулируется замечание на невыполненное обязательное требование.



Вот пойдет на проведение аудита, ознакомится с деятельностью компании также глубоко как и аудитор, вот тогда пусть и делает выводы. 
Контролеру это не требуется, потому что аудитор обязан документировать собранные доказательства (включая сюда и результаты своего ознакомления с деятельностью компании) таким образом, чтобы компетентное стороннее лицо сделало из них те же выводы, что и сделал аудитор в рамках проверки. То есть в данном случае, пришло бы к такому же выводу о том, кто является ЛОКУ, что и аудитор.
Андрей  cc19  
22.03.2023, 11:53
Escapist
Контролеру это не требуется, потому что аудитор обязан документировать собранные доказательства (включая сюда и результаты своего ознакомления с деятельностью компании) таким образом, чтобы компетентное стороннее лицо сделало из них те же выводы, что и сделал аудитор в рамках проверки. То есть в данном случае, пришло бы к такому же выводу о том, кто является ЛОКУ, что и аудитор.
Формально все верно. Фактически эксперты просто на основании ОПФ организации, а не РД аудиторов, делают вывод, кто является ЛОКУ. Подчеркну, что это по информации коллег, но случаи вроде не единичные. Например, для ООО при отсутствии СД - безальтернативно общее собрание участников. Справедливости ради следует отметить, что не определение или неверное определение ЛОКУ является несущественным нарушением, т.е. не слишком влияет на итоговый вывод. Поэтому из практических соображений не стал бы сильно упираться по этому вопросу при обжаловании результатов ВКД.
Кроме этого, можно вспомнить общие требования к РД (п. А7 МСА 230):

...документирование аудитором в ходе аудита всех рассмотренных вопросов или всех выработанных профессиональных суждений не является ни обязательным, ни практически осуществимым.
Поэтому "правильный" эксперт все-таки должен проводить какие-то обсуждения с аудитором для прояснения отдельных вопросов, что опять же частенько не делается.
Pator  
22.03.2023, 11:53
У меня такое ощущение, что там проблема не в том, что в РД не задокументировано, кто является ЛОКУ, а в том, что с точки зрения ВКД выбранное лицо, ЛОКУ не является.

Ну, например, аудитор сказал, что ЛОКУ - это генеральный директор, а контролер посчитал, что ЛОКУ никакой не директор, а учредитель.
avatar
Торт  
22.03.2023, 11:58
Андрей
Справедливости ради следует отметить, что не определение или неверное определение ЛОКУ является несущественным нарушением, т.е. не слишком влияет на итоговый вывод.
А вот и нет. Уже обсуждали, даже, по-моему, с Григорием Николаевичем. Если не определен или неверно определен ЛОКУ, то автоматически "ставится галочка" по всем нарушениям из классификатора в части ЛОКУ. Так как получается, что ВСЕ требования МСА про информационное взаимодействие с ЛОКУ не были соблюдены. Классификацию нарушений не очень помню, но явно "тяжелые" получаются.

Ап. Посмотрел свою переписку с клиентами на тему ЛОКУ, где обосновывал, что вопрос очень важен, - там набираются существенные нарушения, которые в совокупности могут дать грубое нарушение. Это если я всё правильно помню.
Исправлений: 5; последнее - в 22.03.2023, 12:25.
avatar
Escapist  
22.03.2023, 12:00

Формально все верно. Фактически эксперты просто на основании ОПФ организации, а не РД аудиторов, делают вывод, кто является ЛОКУ. Подчеркну, что это по информации коллег, но случаи вроде не единичные. Например, для ООО при отсутствии СД - безальтернативно общее собрание участников. Справедливости ради следует отметить, что не определение или неверное определение ЛОКУ является несущественным нарушением, т.е. не слишком влияет на итоговый вывод. Поэтому из практических соображений не стал бы сильно упираться по этому вопросу при обжаловании результатов ВКД.

Кроме этого, можно вспомнить общие требования к РД (п. А7 МСА 230):
А где противоречие? Документирование в РД аудитор должен был по-крайней мере начать с рассмотрения ОПФ организации. Если организация коммерческая, нет СД, и не применимо условие, что собственник = ГД, тогда ЛОКУ действительно общее собрание. Вы с этим не согласны?



Поэтому "правильный" эксперт все-таки должен проводить какие-то обсуждения с аудитором для прояснения отдельных вопросов, что опять же частенько не делается.
Проект отчета разве не обсуждается с аудитором?
22.03.2023, 12:08
Escapist, не понимаю на каком основании вы делаете выводы, что компетентное стороннее лицо должно сделать те же выводы, что и аудитор. Нет такого ни в законодательстве, ни в МСА. Каждый аудитор (аудиторская организация) по совокупности полученных доказательств делает свои выводы. И практика аудита доказывает это постоянно, например я по результатам аудита делаю отказ от выражения мнения ввиду отсутствия документов, а другой аудитор за тот же отчетный период выдает немодифицированное заключение. 

По поводу того, что должно понять компетентное стороннее лицо из рабочей документации, это прописано в п.8 МСА 230 "8. Аудитор должен готовить аудиторскую документацию, которая достаточна для того, чтобы опытный аудитор, ранее не связанный с проведением конкретного аудиторского задания, мог понять (см. пункты A2 - A5, A16 - A17):
(a) характер, сроки и объем выполненных аудиторских процедур для соблюдения Международных стандартов аудита и применимых законодательных и нормативных требований (см. пункты A6 - A7);
(b) результаты выполненных аудиторских процедур и собранные аудиторские доказательства;
(c) значимые вопросы, возникшие в ходе аудиторского задания, сделанные по ним выводы, и значимые профессиональные суждения, использованные при формулировании этих выводов (см. пункты A8 - A11)."

Не должен опытный аудитор, знакомясь с рабочей документацией приходить к тем же самым выводам, что и аудитор, подготовивший документы, он должен лишь понять что и как делал аудитор, какие аудиторские доказательства собрал и к каким выводам пришел.

По поводу 
"11. Аудитор должен определить соответствующее лицо или лиц в структуре корпоративного управления организации, с которыми он будет осуществлять информационное взаимодействие.

Это обязательное требование. Выполнение этого требования и проверяет контролер. Для проверки у него есть только РД. Если РД по мнению контролера не дает достаточно доказательств, что аудитор верно определил ЛОКУ, формулируется замечание на невыполненное обязательное требование."

Обращаю внимание, что аудитор должен определить ЛОКУ, с которыми будет осуществлять информационное взаимодействие, а не в целом ЛОКУ, а у меня эксперт решил сделать вывод, что в принципе не верно определены ЛОКУ, хотя аудитор их и не определяет. 
По поводу РД, нет никаких требований о том, что аудитор должен в РД приводить доказательства верного определения ЛОКУ, в РД по ЛОКУ приводится информация, сообщенная ЛОКУ. 
Я считаю, что если не представив никаких доказательств и обоснований своей позиции эксперт не понятно по каким причинам считает, что "ЛОКУ не знаю кто, но точно не те кто указан аудитором", это не означает, что аудитор не выполнил требования п.11 по определению ЛОКУ с которым он будет осуществлять информационное взаимодействие. Повторяю аудитор определил ЛОКУ и осуществлял с ними взаимодействие.
avatar
Торт  
22.03.2023, 12:10
Светлана
Не должен опытный аудитор, знакомясь с рабочей документацией приходить к тем же самым выводам, что и аудитор, подготовивший документы, он должен лишь понять что и как делал аудитор, какие аудиторские доказательства собрал и к каким выводам пришел.
Если так рассуждать, то контролер прям права не имеет понять, что аудитор пришел к явно неверным выводам. Я Вас правильно понял?
avatar 22.03.2023, 12:13
Escapist
Если организация коммерческая, нет СД, и не применимо условие, что собственник = ГД, тогда ЛОКУ действительно общее собрание. Вы с этим не согласны?

Нет. По закону об АО при отсутствие СД функции СД выполняет ГД.
В том числе по созыву собраний и определению их повестки, предлагаемого размера дивидендов и т.д.
в ООО чуть сложнее.
 
22.03.2023, 12:20
Торт, вы абсолютно правы. Одно замечание "аудитор не верно определил ЛОКУ" - это определено как несущественное. Но на основании того же замечания, что "не верно определил ЛОКУ", делается замечание " а соответственно не сообщил ЛОКУ информацию, предусмотренную п.16 МСА 260", которое определяется уже как существенное не устранимое.
22.03.2023, 12:25
Торт, нет, вы меня не правильно поняли. Контролер имеет право понять, что аудитор пришел к не верным выводам, но это мнение контролера должно быть подтверждено доказательствами. Все выводы должны быть аргументированы и подтверждены доказательствами. Это основополагающие принципы - кто обвиняет, тот и должен доказывать и обосновывать свои обвинения.
avatar
Escapist  
22.03.2023, 12:41
Ученик волшебника
Escapist
Если организация коммерческая, нет СД, и не применимо условие, что собственник = ГД, тогда ЛОКУ действительно общее собрание. Вы с этим не согласны?

Нет. По закону об АО при отсутствие СД функции СД выполняет ГД.
В том числе по созыву собраний и определению их повестки, предлагаемого размера дивидендов и т.д.
в ООО чуть сложнее. 
ЛОКУ - это не созыв собраний и определении их повестки. Готовьтесь к замечаниям контролеров. 



A2. В большинстве организаций корпоративное управление является коллективной ответственностью органа управления, например, совета директоров, наблюдательного совета, партнеров, собственников, управляющего комитета, совета управляющих, доверительных управляющих или лиц с аналогичными полномочиями. Однако в некоторых малых организациях функция корпоративного управления может быть возложена на одно лицо, например, на руководителя-собственника, если нет других собственников, или на единственного доверительного управляющего. Если корпоративное управление является коллективной ответственностью, то на подгруппу, такую как аудиторский комитет, или даже отдельное лицо может быть возложена ответственность за выполнение определенных задач с целью оказания содействия органу управления в выполнении его обязанностей. В качестве альтернативы подгруппа или отдельное лицо могут иметь определенный, юридически установленный круг обязанностей, которые отличаются от обязанностей органа управления.
Исправлений: 1; последнее - в 22.03.2023, 12:47.
avatar
Escapist  
22.03.2023, 12:46

Обращаю внимание, что аудитор должен определить ЛОКУ, с которыми будет осуществлять информационное взаимодействие, а не в целом ЛОКУ, а у меня эксперт решил сделать вывод, что в принципе не верно определены ЛОКУ, хотя аудитор их и не определяет. 
Неверно. Пункт 11 предполагает взаимодействие со всеми ЛОКУ сразу, которых и надо определить. Для случая когда взаимодействие аудитор ведет с подгруппой ЛОКУ или отдельным лицом из их состава предусмотрены дополнительные требования в пункте 12. 



12. Если аудитор осуществляет информационное взаимодействие с подгруппой лиц, отвечающих за корпоративное управление, например, с аудиторским комитетом, или каким-либо отдельным лицом, аудитор должен определить, обязан ли он также осуществлять информационное взаимодействие с органом управления (см. пункты A5 - A7).
avatar
Escapist  
22.03.2023, 12:56
Светлана
Торт, нет, вы меня не правильно поняли. Контролер имеет право понять, что аудитор пришел к не верным выводам, но это мнение контролера должно быть подтверждено доказательствами. Все выводы должны быть аргументированы и подтверждены доказательствами. Это основополагающие принципы - кто обвиняет, тот и должен доказывать и обосновывать свои обвинения.
Это верно. Однако же мы возвращаемся к гаданию на хрустальном шаре. Не видя РД и отчета по ВКД, кто что достаточно обосновал, а кто нет, сказать невозможно.



По поводу РД, нет никаких требований о том, что аудитор должен в РД приводить доказательства верного определения ЛОКУ, в РД по ЛОКУ приводится информация, сообщенная ЛОКУ. 

Я считаю, что если не представив никаких доказательств и обоснований своей позиции эксперт не понятно по каким причинам считает, что "ЛОКУ не знаю кто, но точно не те кто указан аудитором", это не означает, что аудитор не выполнил требования п.11 по определению ЛОКУ с которым он будет осуществлять информационное взаимодействие. Повторяю аудитор определил ЛОКУ и осуществлял с ними взаимодействие.
Если вы просто в РД написали ЛОКУ - такое-то лицо (а очевидно из контекста что это был ГД), без обоснования, то считаю, что контролер прав по сути. Что касается формы замечания, то при жалобе, отчет вполне могут скорректировать.
Обоснованием для указания ГД как ЛОКУ являлся бы пункт 13 МСА 260 и руководство по применению к нему).
22.03.2023, 12:57
Escapist, да ЛОКУ это надзор за стратегическим направлением деятельности и обеспечением подотчетности организации. 
Это определение МСА, в законодательстве РФ нет ЛОКУ и их функции соответственно вообще не определены.
На мой взгляд очевидно, что надзор - это длящийся процесс. Как вы себе представляете в рамках заседания общего собрания акционеров, которое собирается в конкретном месте и в конкретное время (зачастую вообще не на территории предприятия) осуществлять длящийся процесс по надзору за стратегическим направлением деятельности, тем более, что общее собрание акционеров это всегда принятие решения по вопросам повестки дня и фиксация принятых решений в Протоколе. Не представляю как это может быть осуществлено, и каким вопросом повестки дня ОСА можно обеспечить осуществление надзора за деятельностью организации.
А подотчтеность в гражданском законодательстве РФ прописана только у исполнительного органа (гендир подотчетен и совету директоров и общему собранию акционеров). Больше в соответствии с гражданским законодательством РФ никто из органов управления подотчетность организации не обеспечивает.
avatar
Escapist  
22.03.2023, 13:01
Светлана
Escapist, да ЛОКУ это надзор за стратегическим направлением деятельности и обеспечением подотчетности организации. 
Это определение МСА, в законодательстве РФ нет ЛОКУ и их функции соответственно вообще не определены.
На мой взгляд очевидно, что надзор - это длящийся процесс. Как вы себе представляете в рамках заседания общего собрания акционеров, которое собирается в конкретном месте и в конкретное время (зачастую вообще не на территории предприятия) осуществлять длящийся процесс по надзору за стратегическим направлением деятельности, тем более, что общее собрание акционеров это всегда принятие решения по вопросам повестки дня и фиксация принятых решений в Протоколе. Не представляю как это может быть осуществлено, и каким вопросом повестки дня ОСА можно обеспечить осуществление надзора за деятельностью организации.
А подотчтеность в гражданском законодательстве РФ прописана только у исполнительного органа (гендир подотчетен и совету директоров и общему собранию акционеров). Больше в соответствии с гражданским законодательством РФ никто из органов управления подотчетность организации не обеспечивает.
Я смотрю, аудиторы готовы обосновать, что РФ - единственная страна в мире, где наемный директор сам себя контролирует и сам для себя стратегические цели выставляет. Все что угодно, лишь бы не выполнять стандарты)))
avatar 22.03.2023, 13:03
Escapist
ЛОКУ - это не созыв собраний и определении их повестки. Готовьтесь к замечаниям контролеров. 

Пример:

ООО - 12 учредителей из них 1 конфликтный  и больщая часть в организации не работает.

По Вашему они все ЛОКУ?

С кем и как осуществлять взаимодействие? И как они осуществляют "корпоративное управление".

PS за контролеров не беспокойтесь 
avatar
Escapist  
22.03.2023, 13:09

Пример:

ООО - 12 учредителей из них 1 конфликтный.

По Вашему они все ЛОКУ.

С кем осуществлять взаимодействие?

PS за контролеров не беспокойтесь 
Я не беспокоюсь за контролеров в принципе, как думаю, вам известно. 

-
ЛОКУ - общее собрание участников. Взаимодействие со всеми собственниками (по email это несложно), или назначенным большинством контактным лицом. В последнем случае аудитор должен выполнить требования п.12 В случае неразрешимой в рамках рутинной коммуникации конфликтной ситуации аудитор вправе по ФЗ инициировать заседание общего собрания.
avatar 22.03.2023, 13:10
Escapist

Пример:

ООО - 12 учредителей из них 1 конфликтный.

По Вашему они все ЛОКУ.

С кем осуществлять взаимодействие?

PS за контролеров не беспокойтесь 
Я не беспокоюсь за контролеров в принципе, как думаю, вам известно. 

-
ЛОКУ - общее собрание участников. Взаимодействие со всеми собственниками (по email это несложно), или назначенным большинством контактным лицом. В случае неразрешимой в рамках рутинной коммуникации конфликтной ситуации аудитор вправе инициировать заседание общего собрания.

Вы серьезно? смайлик
Андрей  cc19  
22.03.2023, 13:17
Торт
А вот и нет. Уже обсуждали, даже, по-моему, с Григорием Николаевичем. Если не определен или неверно определен ЛОКУ, то автоматически "ставится галочка" по всем нарушениям из классификатора в части ЛОКУ. Так как получается, что ВСЕ требования МСА про информационное взаимодействие с ЛОКУ не были соблюдены. Классификацию нарушений не очень помню, но явно "тяжелые" получаются.
Возможно вы правы. Конкретно из моего опыта в этом году нам автоматом ничего поставили. Поэтому было несущественное. Грубым в любом случае не будет.
Escapist
А где противоречие? Документирование в РД аудитор должен был по-крайней мере начать с рассмотрения ОПФ организации. Если организация коммерческая, нет СД, и не применимо условие, что собственник = ГД, тогда ЛОКУ действительно общее собрание. Вы с этим не согласны?
В подавляющем количестве случае да. Тем не менее, конкретика может быть сильнее просто ОПФ в виде ООО. В общем, соглашусь с гаданием на хрустальном шаре.
Что касается обсуждения проекта отчета по итогам ВКД, то обсуждаться должен и обычно обсуждается. К сожалению, независимо от доводов аудиторов и фактуры зачастую он же является окончательным вариантом.
avatar
Escapist  
22.03.2023, 13:20
Ученик волшебника
Escapist

Пример:

ООО - 12 учредителей из них 1 конфликтный.

По Вашему они все ЛОКУ.

С кем осуществлять взаимодействие?

PS за контролеров не беспокойтесь 
Я не беспокоюсь за контролеров в принципе, как думаю, вам известно. 

-
ЛОКУ - общее собрание участников. Взаимодействие со всеми собственниками (по email это несложно), или назначенным большинством контактным лицом. В случае неразрешимой в рамках рутинной коммуникации конфликтной ситуации аудитор вправе инициировать заседание общего собрания.

Вы серьезно? смайлик
Серьезно. Или вы намекаете про то, что гораздо проще сделать аудит не по МСА, выдумав историю про особый путь корпоративного управления на Руси?
22.03.2023, 13:21
Escapist, большое Вам спасибо за пояснения.
Все дело в том, что в РД у меня указано конкретно кто отнесен к ЛОКУ (ФИО), указано кто они в составе органов управления (в т.ч. приведен состав органов управления) - одна ФИО это ГД и владелец 1/3 акций, вторая ФИО это член СД + стоит за акционерами владельцами оставшихся 2/3 акций (по сути их представитель - 2/3 акций номинальные держатели), третья ФИО это тоже член СД + финдир. Это конкретно те лица которые осуществляют корпоративное управление. Все остальные члены СД не принимают участия в управлении, они привлекаются только когда надо решить вопрос по компетенции СД и подписать протокол (избрание директора, ободрение сделок и пр.). Все это описано в РД. Кроме того к РД приложены письменные информационные сообщения и протокол встречи на которой с указанными лицами обсуждались результаты аудита. И более того, именно эти лица в дальнейшем на основании результатов аудита приняли решение о смене директора и главного бухгалтера на предприятии. Скажите, как на основании таких данных можно придти к выводу, что "аудитор не верно определил ЛОКУ" и "соответственно не сообщил ЛОКУ сведения по п.16 МСА 230". При этом никаких обоснований своих выводов эксперт не приводит.
Я так делаю вывод, что если бы я отразила в РД что якобы ЛОКУ является совет директоров, сделала бы липовые бумажки, что им направлено сообщение, то видимо замечания не было бы. Но стоило указать правду, сразу замечание. Ну и зачем такой контроль качества??? Да еще они требуют исправления замечания!!! Что тут можно исправить, ЛОКУ другими не станут. Я считаю, что такие проверки побуждают отражать в РД не достоверные данные - т.е. фактически аудитор общается с реальными ЛОКУ, а в РД отразить "липу", типа направил сообщение в совет директоров - кому нужен такой аудит???
avatar
Escapist  
22.03.2023, 13:39
Светлана
Escapist, большое Вам спасибо за пояснения.
Все дело в том, что в РД у меня указано конкретно кто отнесен к ЛОКУ (ФИО), указано кто они в составе органов управления (в т.ч. приведен состав органов управления) - одна ФИО это ГД и владелец 1/3 акций, вторая ФИО это член СД + стоит за акционерами владельцами оставшихся 2/3 акций (по сути их представитель - 2/3 акций номинальные держатели), третья ФИО это тоже член СД + финдир. Это конкретно те лица которые осуществляют корпоративное управление. Все остальные члены СД не принимают участия в управлении, они привлекаются только когда надо решить вопрос по компетенции СД и подписать протокол (избрание директора, ободрение сделок и пр.). Все это описано в РД. Кроме того к РД приложены письменные информационные сообщения и протокол встречи на которой с указанными лицами обсуждались результаты аудита. И более того, именно эти лица в дальнейшем на основании результатов аудита приняли решение о смене директора и главного бухгалтера на предприятии. Скажите, как на основании таких данных можно придти к выводу, что "аудитор не верно определил ЛОКУ" и "соответственно не сообщил ЛОКУ сведения по п.16 МСА 230". При этом никаких обоснований своих выводов эксперт не приводит.
Я так делаю вывод, что если бы я отразила в РД что якобы ЛОКУ является совет директоров, сделала бы липовые бумажки, что им направлено сообщение, то видимо замечания не было бы. Но стоило указать правду, сразу замечание. Ну и зачем такой контроль качества??? Да еще они требуют исправления замечания!!! Что тут можно исправить, ЛОКУ другими не станут. Я считаю, что такие проверки побуждают отражать в РД не достоверные данные - т.е. фактически аудитор общается с реальными ЛОКУ, а в РД отразить "липу", типа направил сообщение в совет директоров - кому нужен такой аудит???
Если оставить эмоции, то при наличии СД - ЛОКУ это весь СД целиком. Далее в рамках пункта 12 можно было бы определить подгруппу лиц для взаимодействия из составе СД. Если формальных органов типа комитета по аудиту при СД нет, то на мой взгляд, контактное лицо - либо председатель, либо СД мог бы назначить контактное лицо голосованием. При этом опять же в рамках пункта 12 как минимум итоговая коммуникация перед выпуском заключения, считаю, что должна быть направлена на всех членов СД. При этом никто не запрещает вести рабочие обсуждения с некоторыми членами СД, например, на практике более вовлеченными в вопрос надзора над финансовой отчетностью, и более того, если эти обсуждения являются предварительными, они даже могут быть не задокументированы. Однако для итоговых обязательных коммуникаций формально соблюдать МСА следовало.
--
Сейчас получается вы фактически на своему усмотрению перешли с уровня СД, на уровень собственников и представителей собственников, попутно заключив что 2/3 акционеров - номиналы, и что за ними реально стоит такое-то ФИО. Необходимости явно такой не было. И вообщем-то вы взяли на себя лишние риски / совершили произвол, исключив из взаимодействия вовсе других членов СД. Они вполне могут представлять интересы других собственников, или являться независимыми директорами (и представлять интересы пользователей помимо собственников). Не вы директоров избирали, и не вам лишать их доступа к существенной информации, которая им может быть необходима для выполнения своих обязанностей.
Исправлений: 3; последнее - в 23.03.2023, 07:53.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.