Нужно делать оговорку в АЗ, если клиенту установил ликвидационную стоимость равную нулю для всех ОС?

Уважаемые коллеги, прошу выразить мнение по следующему вопросу.

Клиент определил ликвидационную стоимость для всех объектов основных средств равной нулю и не пересмотрел сроки полезного использования полностью самортизированных объектов основных средств, которые продолжают использоваться в деятельности на 31.12.22.

Нужно ли делать оговорку и если да, то как лучше сформулировать оговорку про количественную оценку искажения:

А) Количественная оценка влияния искажения, допущенного при составлении бухгалтерской отчетности не осуществлялась в связи с тем, что аудитор не может произвести оценку ликвидационной стоимости объектов основных средств и пересмотр сроков полезного использования объектов основных средств ХХХ.

Б) Количественная оценка влияния искажения, допущенного при составлении бухгалтерской отчетности не осуществлялась в связи с тем, что в компетенцию аудитора не входит оценка ликвидационной стоимости объектов основных средств и пересмотр сроков полезного использования объектов основных средств ХХХ?

По классике.
Не (с)читал, но осуждаю

Позиция аудитора в отношении ликвидационной стоимости не ясна. От слова "совсем". Что там с ней, а?

Так ликвидационная стоимость спокойно может быть нулевой. И оговорку сделать нельзя, если аудитор не рассчитал эффект искажения на отчетность. Тогда уж scope limitation.

Дебетокреникъ, позиция аудитора, в том, что клиент не произвел расчет ликвидационной стоимости, не произвел сравнение полученной ЛС с уровнем существенности, то есть даже не попытался определить ЛС. Просто 0 и всё. Кроме того у клиента большое количество самортизированных ОС, по которым СПИ не пересмотрен.  Строка ОС существенна для аудита. Аудитор не может за клиента рассчитать ЛС. Аудитор также не может пересматривать за клиента СПИ. По вашему мнению не нужно выносить нарушение в АЗ, так как аудитор не может оценить количественную оценку?

Алексей,

> Аудитор не может за клиента рассчитать ЛС. 

А как вы собрались проверять ЛС, если не можете её хотя бы прикинуть? 

В вашей ситуации клиент не оценил ЛС и не пересмотрел СПИ. Вы считаете, что это ошибка. Но вам нужно её оценить для выражения оговорки. Потому что разница между тем, что в учете сейчас и тем, что должно быть вполне себе может быть и несущественной. 

в том, что клиент не произвел расчет ликвидационной стоимости, не произвел сравнение полученной ЛС с уровнем существенности

А как вы себе представляете этот процесс? Именно расчет ликвидационной стоимости и особенно сравнение ликвидационной стоимости с уровнем существенности. 

--
Пока что вы идентифицировали недостаток контрольной среды (отсутствие у клиента процесса оценки ликвидационной стоимости). Но судя по сообщению, не провели никаких процедур по оценке влияния этого недостатка не достоверность отчетности. 

Как можно посчитать ликвидационную стоимость ОС?
Оценщика вызывать? Ни оценщиков, ни денег на них не хватит.

Алексей Иванов
Дебетокреникъ, позиция аудитора, в том, что клиент не произвел расчет ликвидационной стоимости, не произвел сравнение полученной ЛС с уровнем существенности, то есть даже не попытался определить ЛС. Просто 0 и всё. Кроме того у клиента большое количество самортизированных ОС, по которым СПИ не пересмотрен.  Строка ОС существенна для аудита. Аудитор не может за клиента рассчитать ЛС. Аудитор также не может пересматривать за клиента СПИ. По вашему мнению не нужно выносить нарушение в АЗ, так как аудитор не может оценить количественную оценку?

Ничего не понял. Аудитор не может оценить ликвидационные стоимости ОС с учетом существенности статьи ОС, групп (видов) ОС внутри статьи, СПИ?.. Почему? Бюджет не позволяет? Как можно проводить аудит, не имея представления об объектах учета?

Хрю
Как можно посчитать ликвидационную стоимость ОС?
Оценщика вызывать? Ни оценщиков, ни денег на них не хватит.

Значит не надо было принимать задание из-за недостатка ресурсов (пп."а" п.26 МСКК 1)

Пункт 31 ФСБУ 6 дает право не считать ликвидационную стоимость если а) она несущественна б) она не может быть определена. 
Надо смотреть какие там ОС. Если станки, которые не планируется продавать по истечении установленного СПИ, то вероятно ликвидационная стоимость это стоимость металлолома. Аудитор как минимум может примерно посчитать по группам оборудования общую ликвидационную стоимость исходя из массы однотипного оборудования и цены м/лома. Вполне вероятно, что такая сумма будет несущественной.
А если это иное оборудование, которое не подлежит сдаче в лом и не планируется к продаже по окончании эксплуатации, то посчитать ликвидационную стоимость затруднительно, а то может и вообще ее нет. Например, если такое оборудование подлежит утилизации и не может быть продано (может это сплошь деревянные конструкции, которые к концу СПИ просто сгниют), то вполне вероятно работает вариант б).
СПИ по самортизированному может и не пересматриваться, так как если он изначально был установлен верно, то тот факт, что оборудование продолжает функционировать по истечении такого срока, еще не говорит о том, что СПИ должен быть пересмотрен. Потому что никто и никогда не сможет внятно обосновать срок такого пересмотра (если не было капремонта)

S_Vetka
оторые не планируется продавать

S_Vetka
которое не подлежит сдаче в лом и не планируется к продаже

Управленческие решения в ожидаемом будущем, которые аудитор не может оценить и тем более принять за АЛ. И поверьте, такой АЛ ничего аудитору на запрос об этих решениях не ответит. В лучшем случае отпишется в духе "а фиг его знает, позади - темнота, впереди - туман".

Чё дальше, товарищи комментаторы?
 

Андрей
Значит не надо было принимать задание из-за недостатка ресурсов (пп."а" п.26 МСКК 1)

Не готов провести гипотетическое восстановление учета у АЛ любой сложности - должен отказаться.
Ну и к слову, договор подписывается задолго до того, как приходит осознание и подтверждение очередного эпикфэйла в учете очередного АЛ.

S_Vetka
СПИ по самортизированному может и не пересматриваться, так как если он изначально был установлен верно, то тот факт, что оборудование продолжает функционировать по истечении такого срока, еще не говорит о том, что СПИ должен быть пересмотрен. Потому что никто и никогда не сможет внятно обосновать срок такого пересмотра (если не было капремонта)

Шах и мат - аудитору. Блестящее универсальное обоснование отказа от пересмотра СПИ. Как там подсказывает БМЦ... ах да, оспоримая презумпция.
С учетом того, что объективно доказать неверность установленного СПИ изначально с таким же успехом никто и никогда не сможет.

Про капремонт - вообще отдельная нынче история. Учитывая, что нет универсального понимания и определения.

Чем крыть будем, товарищи аудиторы?
Исправлений: 1; последнее - в 14.03.2023, 12:51.

bogidar
Не готов провести гипотетическое восстановление учета у АЛ любой сложности - должен отказаться.
Ну и к слову, договор подписывается задолго до того, как приходит осознание и подтверждение очередного эпикфэйла в учете очередного АЛ.

Аудиторская организация должна внедрять политику и процедуры в отношении продолжения выполнения задания и отношений с клиентами, в которых рассматриваются обстоятельства, когда организация получает информацию, которая, будь она доступна ранее, привела отказу аудиторской организации от данного задания. Такие политика и процедуры должны включать рассмотрение следующих вопросов:
...
(b) возможность отказа от выполнения задания или отказа от выполнения задания с одновременным отказом от продолжения отношений с конкретным клиентом

Если аудитор полагает, что при проведении конкретного аудита будет необходимо трудоемкое восстановление учета у АЛ, на которое нет времени и людей, то должен отказаться.

Андрей
Если аудитор полагает, что при проведении конкретного аудита будет необходимо трудоемкое восстановление учета у АЛ, на которое нет времени и людей, то должен отказаться.

Так я ж не спорю, что в теории все красиво звучит.

Остается жалеть, что  нет требования в 402-ФЗ и ФСБУ к бухгалтерам, что если они не собираются исполнять 402-ФЗ и ФСБУ, то они должны отказаться работать бухгалтерами...

bogidar
Так я ж не спорю, что в теории все красиво звучит.

Применяем на практике. На берегу надо договариваться с клиентом. Тем более, про сложности перехода на ФСБУ в начале 2022г. всем уже было известно.
Хотя про всеобъемлющее восстановление учета в виду перехода на ФСБУ при проведении аудита это натяжка, политкорректно выражаясь. Для средней организации размер искажений оценить при отсутствии процедур перехода не слишком сложно.

Аудитор вообще не имеет права восстанавливать учет у аудируемого лица. Аудитор должен убедиться, что у клиента с учетом ОК. В данном случае проверить, что при ЛС = 0 не возникает существенного искажения показателей.

Сделайте для начала анализ чувствительности по группам, что ли.

Андрей

Хрю
Как можно посчитать ликвидационную стоимость ОС?
Оценщика вызывать? Ни оценщиков, ни денег на них не хватит.

Значит не надо было принимать задание из-за недостатка ресурсов (пп."а" п.26 МСКК 1)

Зубы на полку кладите сами.

Алексей, как я понимаю, аудитору в любом случае изначально нужно сделать запрос руководству АЛ о причинах фактического отказа от пересмотра СПИ и определения ликвидационной стоимости, а также предложением что-нибудь  с этим сделать.

Потом уже с учетом ответа, вероятно, выходить на ЛОКУ. Иногда помогает. Если конечно ЛОКУ не является руководителем АЛ.

Сомневаюсь, что аудитор может выработать относительно объективную процедуру оценки искажений в условиях отсутствия:
- принятых управленческих решений АЛ по его учетной практике в отношении ЛС, СПИ, а также пересмотра элементов амортизации;
- продекларированных планов руководства АЛ в отношении дальнейшей судьбы ОС,

Вероятно, отказ от завершения задания с требованием просьбой оплатить понесенные расходы.

Отмечу, что:

1. с СПИ - мрак. Учитывая, что вся страна его более 20 лет по Постановлению 1 определяла. Просто не было, нет у и не будет учетной культуры  в бухгалтерских массах. Все говорят, что будут и дальше также работать, просто убрав ссылку на классификацию.

2. с ЛС - мрак.
Вот тут в другой ветке написали, что к концу СПИ здание будет иметь отрицательную ЛС как аварийный никому не нужный объект, еще и требующий расходов на снос и утилизацию. С чем я на общем понимательном уровне согласен.
А я вот пару месяцев назад видел как оценщики преспокойно посчитали очень даже приличную положительную ЛС для здания с расчетным будущим совокупным износом под 95%. Очень толстый красивый отчет. И непонятный ЛС, превышающий общий УС.

Хрю
Зубы на полку кладите сами.

Здесь каждый решает для себя сам, согласен.

Андрей
Применяем на практике. На берегу надо договариваться с клиентом. Тем более, про сложности перехода на ФСБУ в начале 2022г. всем уже было известно.

А клиент на берегу говорит - все будет тип-топ, а в случае чего оперативно исправлю БО. А потом оказывается, что он по своей старой практике рассчитывал, что аудитор - очень даже зависимый от клиента, вякать не будет, молча посканирует сам чего-то и выдаст АЗ на ту БО, что ему - так и быть - пришлют.

Андрей
Хотя про всеобъемлющее восстановление учета в виду перехода на ФСБУ при проведении аудита это натяжка, политкорректно выражаясь. Для средней организации размер искажений оценить при отсутствии процедур перехода не слишком сложно.

Уже оценивали? Ну тут сложно возражать. Просто у меня другое мнение.
Скажу только, что сижу на проверке. У АЛ только аренды под сотню договоров. И капремонтов море.
После первого этапа аудита - 3 месяца бухгалтерия переделывали первое применение 6, 25 и 26 и текущий год. И цифры по формам 1, 2, 3, 4 и пояснениям поменялись на суммы, кратно превышающие УС. И это у ГБ была доступна кнопка перезакрытия периодов, которую, как она только что сказала, "просто устала нажимать".

bogidar
Скажу только, что сижу на проверке. У АЛ только аренды под сотню договоров. И капремонтов море.
После первого этапа аудита - 3 месяца бухгалтерия переделывали первое применение 6, 25 и 26 и текущий год. И цифры по формам 1, 2, 3, 4 и пояснениям поменялись на суммы, кратно превышающие УС. И это у ГБ была доступна кнопка перезакрытия периодов, которую, как она только что сказала, "просто устала нажимать".

Дык, на 1-м этапе аудитор с клиентом и должны это решать. Это, как раз, про ресурсы. Время тоже ресурс. Если это вылезает сейчас, то, да, могут быть жуткие сложности.
По аренде тоже согласен. По ФСБУ 6, о чем речь идет здесь, попроще.

bogidar
А клиент на берегу говорит - все будет тип-топ, а в случае чего оперативно исправлю БО. А потом оказывается, что он по своей старой практике рассчитывал, что аудитор - очень даже зависимый от клиента, вякать не будет, молча посканирует сам чего-то и выдаст АЗ на ту БО, что ему - так и быть - пришлют.

Плохо аудитор оценил честность клиента и опять же ресурсы, не пообщался с предшествующим аудитором (как требует кодекс этики), а также не применил проф.скептицизм. Аудитор - лох )))

И это у ГБ была доступна кнопка перезакрытия периодов, которую, как она только что сказала, "просто устала нажимать".

Чем крыть будем, товарищи аудиторы?

Рука бойца колоть устала. Ну или козыри закончились.

--
Сотня договоров - это большая организация. Которая видимо плохо подготовилась, или плохо подготовила своего аудитора к своему подходу по внедрению стандартов.

Escapist
это большая организация

По ЕРСМП - малое предприятие.

Escapist
Ну или козыри закончились.

Да не, это был сарказм.

Для меня если ОС продолжает использоваться по завершении установленного СПИ или близок к этому - само по себе является явным доказательством неверно определенного (пересмотренного) СПИ (исходя из конструкции ФСБУ 6 и повального применения Постановления 1).
Иначе сама идея пересмотра СПИ, как элемента амортизации, не имеет смысла.
Исправлений: 2; последнее - в 14.03.2023, 15:47.

Андрей
Плохо аудитор оценил честность клиента и опять же ресурсы, не пообщался с предшествующим аудитором (как требует кодекс этики), а также не применил проф.скептицизм. Аудитор - лох )))

Нда... на аудит-ит - базарный день.
То на берегу решать, но по стандартам работать...
Исправлений: 1; последнее - в 14.03.2023, 15:44.