Дивиденды выплачены в сумме 100 млн юридическому лицу,протокол собрания не заверен в соответствии со статья 67.1 ГК РфФ нотариально,в уставе изменения не внесены,

Обществом Дивиденды  выплачены в сумме 100 млн  учредителю-юридическому лицу,удержан налог 13%,однако протокол собрания учредителей не заверен  в соответствии со статей 67.1 ГК РфФ нотариально,в уставе изменения не внесены,
По сути здесь существенные налоговые риски Вопрос каково должно быть АЗ? раздел важные обстоятельства?   

Светлана
раздел важные обстоятельства?   

Вообще-то - искажения, оговорка...

Спасибо,думала над этим, но...Оговорка в связи с тем что  протокол ничтожен? (есть Пленум ВС об этом) и как следствие существенное искажение отчетности? 

Светлана
как следствие существенное искажение отчетности

Полагаю, что так

Спасибо Анатолий,хоть  Вы откликнулись,  а то похоже  у других нет мыслей по этому поводу,хотя ситуация довольно распостранённая , дивиденды теперь многие предприятия платят....а когда еще и в недружественные страны,то  смотри внимательно со свех сторон...

Светлана
Обществом Дивиденды  выплачены в сумме 100 млн  учредителю-юридическому лицу,удержан налог 13%,однако протокол собрания учредителей не заверен  в соответствии со статей 67.1 ГК РфФ нотариально,в уставе изменения не внесены,
По сути здесь существенные налоговые риски Вопрос каково должно быть АЗ? раздел важные обстоятельства?   

Дивиденды выплачены юр лицу а во что они могут быть переквалифицированы?

Светлана, я не знаю
объясните к чему ведет ничтожность такого решения, в чем налоговый риск ?
что бы мне знать на будущее

Владимир Фаворский
чему ведет ничтожность

Вариантов немало. Тут и фискальные риски, и 115-фз, и субсидиарная ответственность, и конфискация денег в казну... Всё зависит от сопутствующих обстоятельств...

ПО АНАЛОГИИ других случаев,если есть нарушение при выплате дивидендов физ лицу,они квалифицируются как доход и другое налогообложение    - начисляютя отчисления в пфр,и т д (есть примеры выплаты дивидендов при моратории ),а когда юр лицу- то ставка налога на прибыль-20% вместо 13 или 5-если иностранное лицо ( по соглашению об избежаниии двойного н-о) от 100 млн разница существенна.Но это если обнаружится при проверке

клиент возражает против оговорки, т к это будущие риски      и юристы говорят,что  согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Если дивиденды были выплачены на основании не заверенного в надлежащем виде решения участника, то, чтобы избежать возможности признания такого решения недействительным, следует повторно принять решение (подтвердить силу принятого ранее решения) и удостоверить его нотариально.
Вот поэтому и вопрос имеет ли право аудитор на эту переквалификацию только,если опираться на 
       "Международный стандарт аудита 250 (пересмотренный) "Рассмотрение законов и нормативных актов в ходе аудита финансовой отчетности"

Аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении соблюдения положений тех законов и нормативных актов, которые обычно признаются оказывающими непосредственное влияние на определение существенных показателей и раскрытия информации в финансовой отчетности (см. пункт A12).

Налоговые и иные риски - еще не причина для модифицированного мнения. В чем искажение БФО?
Деньги ушли - статья "Денежные средства" не искажена. Кредиторка также не искажена, поскольку есть декларации, есть сверка с налоговой, которые подтверждают достоверность кредиторки в части налогов и сборов.Можно говорить о необходимости отразить оценочные обязательства под будущие доначисления налоговой, штрафы, пени. Но тут аудитор, как минимум, должен иметь приличный уровень уверенности, что этого не избежать (см. ПБУ 8/2010). Да и в целом, начисление оценочного обязательства под недоначисленный налог - дело довольно мутное.
Поэтому с осторожностью модифицировал бы мнение в АЗ. Тем более, не включал бы "Важные обстоятельства" - надо сослаться на место в отчетности, где написано про незаверенный протокол. Проинформировать руководство и ЛОКУ конечно надо.

P.S. Случай для меня интересный, поскольку новый. Тем не менее, насколько понял из ГК РФ, устав для легитимности такого протокола менять не обязательно. Достаточно единогласно на собрании признать необязательность нотариального заверения протокола (пп.3 п.3 ст.67.1).

      в том и суть,что  Протоколы и решения, принятые по 25.12.2019 года включительно и не удостоверенные нотариусом (если альтернативный способ не был выбран), остаются действительными. Начиная с 26.12.2019 года нужно придерживаться новой жесткой трактовки (Определение ВС РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147). В конце декабря 2019 года вышел Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) с позицией о том, что все протоколы участников ООО или решения единоличного участника по умолчанию должны заверяться нотариально, если только иной способ прямо не указан в Уставе или касательно него не принято отдельное решение (это касается всего спектра протоколов и решений ООО без каких-либо исключений). Причем решение о выборе другого способа также должно быть заверено нотариально,так что просто принять решение собранием нельзя,нужно его заверить нотариально-т е расписаться на этом протоколе в присутствии нотариуса,тогда альтернативный способ работает

я и сомневаюсь,как это изложить,одно предприятие-рф,а другое иностранное лицо из недружественной страны (оно тоже учредитель)

Светлана
я и сомневаюсь,как это изложить,одно предприятие-рф,а другое иностранное лицо из недружественной страны (оно тоже учредитель)

Хорошо, по-видимому без нотариального заверения не обойтись.

Все равно, вы сами процитировали МСА 250. Там в п.26 указано:

Если аудитор придет к выводу, что выявленное или предполагаемое несоблюдение оказывает существенное влияние на финансовую отчетность и надлежащим образом не отражено в ней, аудитор должен в соответствии с МСА 705 (пересмотренным) выразить мнение с оговоркой или отрицательное мнение о финансовой отчетности.

Поэтому два крайних случая.
1. Аудитор уверен, что собрание было, решение фактически принято было. Имеются нарушения, связанные с формальной стороной.
Вероятно оговорку в АЗ делать не стоит, поскольку искажения БФО нет. Про налоговые риски уже писал. Придет ФНС или нет, неизвестно. Даже, если придет, опять же неизвестно, найдет ли сей прокол и какое решение вынесет.
2. Аудитор не может получить уверенность в том, что фактически собрание и решение о выплате дивидендов было и в дальнейшем оно подтвердится, как заявляют юристы. Тогда можно говорить об ограничении объема аудита (не получении всех необходимых доказательств) и делать по этому основанию оговорку в АЗ.

да, поэтому и засомневалась,еще осмыслю,но вижу здесь зерно,спасибо ВАМ!!!

Светлана
Обществом Дивиденды  выплачены в сумме 100 млн  учредителю-юридическому лицу,удержан налог 13%,однако протокол собрания учредителей не заверен  в соответствии со статей 67.1 ГК РфФ нотариально,в уставе изменения не внесены,
По сути здесь существенные налоговые риски Вопрос каково должно быть АЗ? раздел важные обстоятельства?   

И почему же возражающий против оговорки клиент не сделал повторное решение и не заверил его, как сам и предлагает урегулировать это нарушение? Вы кстати согласились с клиентом, что такое решение приемлемо?

Если протокол собрания участника отсутствует, это не дивиденд. Движение денег от участника общества и обратно освобождается от налога на прибыль.
Зачем 13% удержали?

ОТВЕТ НА "И почему же возражающий против оговорки клиент не сделал повторное решение и не заверил его, как сам и предлагает урегулировать это нарушение? " 
-ЭТО дело в не быстрое, и на дату проведения аудита этого еще не случилось, ,т к участникам общества необходимо прибыть из недружественной страны к нотариусу в РФ

Светлана
-ЭТО дело в не быстрое, и на дату проведения аудита этого еще не случилось, ,т к участникам общества необходимо прибыть из недружественной страны к нотариусу в РФ

А иностранный нотариус + апостиль не рассматривается?

Светлана,
на основании пункта 3 ст. 67.1 ГК РФ:

3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
(в ред. Федеральных законов от 18.03.2019 N 34-ФЗ, от 28.06.2021 N 225-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);
2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Общество может использовать способ подписания протокола путем его подписания Председателем и секретарем. Для этого у Общества должен быть протокол об установлении иного способа. Изменения в ГК РФ носились в 2014 году. Соответственно, если у Общества есть такой протокол, датированный до внесения изменений в ГК РФ, все последующие протоколы, заверенные только председателем и секретарем, оформлены верно. В свете обзоров Верховного суда есть разные мнения, что такой протокол (о способе подписания) должен быть заверен нотариально. Есть комментарии по данному поводу. Но корпоративные юристы к этому относятся риторически.
Исправлений: 1; последнее - в 13.03.2023, 14:58.

"относятся риторически" не опишешь при проведении аудита,а что делать аудитору,если  Верховный суд прямо указал что такой протокол "ничтожен",из этого следует что дивиденды без протокола выплачены,следовательно это уже не дивиденды....

Светлана
"относятся риторически" не опишешь при проведении аудита,а что делать аудитору,если  Верховный суд прямо указал что такой протокол "ничтожен",из этого следует что дивиденды без протокола выплачены,следовательно это уже не дивиденды..

риторически - это не к оформлению протоколов вообще, а конкретно о протоколе с иным способом подписания. Юристы считают, что это излишне до введения ГК изменений.
Еще раз: протокол об ином способе подписания может быть не заверен нотариально, если он был оформлен до внесения изменений в ГК. И можно сейчас оформить такой протокол (один единственный) у нотариуса и не заверять все остальные (даже не внося изменения в устав).
Вопрос:
1. у вашего Общества есть такой протокол?
2. вы пойдете в суд оспаривать не заверенный нотариально протокол? А других оснований не признавать его у вас нет.

Норма впервые введена в ГК 2014 году , а с 2020 года появился Обзор Президиума Верховного суда (о котором вы упомянули выше), но есть еще и разная практика. 
Исправлений: 1; последнее - в 13.03.2023, 15:04.

Светлана
"относятся риторически" не опишешь при проведении аудита,а что делать аудитору,если  Верховный суд прямо указал что такой протокол "ничтожен",из этого следует что дивиденды без протокола выплачены,следовательно это уже не дивиденды....

Если это на ваш взгляд не дивиденды, тогда оговорка, что в отчетности отражены дивиденды вместо займа. Если это ненадлежаще оформленные дивиденды, тогда у вас выбор между отсутствием оговорки и оговоркой на нераскрытие обстоятельств, связанных с ненадлежащим оформлением и плана исправления ситуации. Выбор зависит и от вашей трактовки решения ВС, от наличия доказательств, что все участники принимали решение о дивидендах,  и от реальных действий/бездействий клиента. Например, затягивание урегулирование ситуации - не в пользу отсутствия оговорки.

 Спасибо, я к  этому как раз склоняюсь "оговоркой на нераскрытие обстоятельств, связанных с ненадлежащим оформлением и плана исправления ситуации".,

Светлана
Спасибо, я к  этому как раз склоняюсь "оговоркой на нераскрытие обстоятельств, связанных с ненадлежащим оформлением и плана исправления ситуации".,

а аргументация? что вы напишите, что протокол не действительный? Чтобы выносить на оговорку, нужно веское обоснование. Впрочем, это ваше профсуждение.