Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Выплата дивидендов в нарушение ст. 29 Закона 14-ФЗ

24.02.2023, 19:06
В 2021 году при выходе из ООО участник запросил выплату действительной стоимости доли. Не выплатили в течении 3 месяцев и даже года. Второй участник, которому доля первого перешла от Общества  еще в 2021 в 2022 выплатил себе дивиденды. Что ему будет за получение дивидендов в нарушение ст. 29 Закона об ООО? Они оба не являлись работниками Общества. Сумма дивидендов очень большая! Какое может быть влияние на АЗ? Кто-нибудь сталкивался? 
Хрю  e284  
24.02.2023, 20:35
Пусть первый участник в суд обратится с иском об истребовании выплаты доли. Суд назначит аудиторскую проверку. Аудитор выдаст отрицательное АЗ. Суд также назначит оценку доли на момент ее передачи участником обществу.
Хрю  e284  
24.02.2023, 20:40
Еще.
Гражданское законодательство несколько лет кардинально поменялось.
Если раньше участники не несли никакой ответственности, то сейчас несут солидарно виемте м исполнительным органом.
Так что рыночную стоимость доли им придется выплатить. Иначе банкротство юрлица - это гораздо хуже.
24.02.2023, 21:59
Хрю, во первых, выплатили часть дивидендов во время действия моратория. Вышедший участник скорее не будет в суд обращаться - стоимость доли в 240 раз меньше дивидендов. Есть приказ директора о расчете и выплате доли от 2021, но нет начислений. Мне интересно, как это может отразиться на АЗ. Дивиденды - 5 часть ЧА. Ну если бы выплатили, платежку 2023 показали, то все равно не имели право в 2022 уменьшать ЧП на дивиденды?
Хрю  e284  
24.02.2023, 23:46
Если первый участник не хочет через суд оплаты своей доли добиваться - зачем сырбор.
Там у них раздрай между участниками и вывод активов.
Возможна ликвидация юрлица и даже банкротство.
Андрей  cc19  
25.02.2023, 10:49
Исходя из приведенных цифр, неначисление задолженности по выплате действительной части доли не является существенной для БФО в целом. Следовательно по этому основанию оговорки в АЗ не будет.
По выплате дивидендов. 
Если правильно понял, остался один участни, который выплатил себе дивиденды, частично неправомерно в виду нарушения ст.29 закона об ООО. ИМХО, данная выплата является оспоримой и может быть признана недействительной только по суду. Спецы по корпоративному праву меня поправят. Поэтому пока в суд никто не обращался, в балансе искажений тоже нет.
Остается понять, не возникает ли тут условный актив в виде возможного признания дебиторки по возврату части выплаченных дивидендов и не следует ли в принципе раскрывать данную ситуацию с т.зр. достоверного представления. 
Условный актив вряд ли возникает, поскольку сказано, что 1-й участник почти наверняка не пойдет в суд. Что касается раскрытия этой ситуации, то опять же в виду малой вероятности неблагоприятных событий (если суждение аудитора на эту тему обосновано) какого то доп.раскрытия не требуются. Неплохо бы еще знать существенность неправомерно выплаченных дивидендов.
Конечно есть еще налоговые риски, но это за пределами бух.отчетности и АЗ.
25.02.2023, 11:15
Андрей, дивиденды очень существенны. Но я тоже думаю ничего не писать в АЗ. Если бы не аудитор, то никто бы об этой невыплаченной доле не вспомнил. Нужно заставить хотя бы начислить эту долю в 2023 году. В пояснениях раскрыто - есть намерение выплатить в 2023.
avatar
Escapist  
25.02.2023, 11:25
Галина Кирпичникова
Хрю, во первых, выплатили часть дивидендов во время действия моратория. Вышедший участник скорее не будет в суд обращаться - стоимость доли в 240 раз меньше дивидендов. Есть приказ директора о расчете и выплате доли от 2021, но нет начислений. Мне интересно, как это может отразиться на АЗ. Дивиденды - 5 часть ЧА. Ну если бы выплатили, платежку 2023 показали, то все равно не имели право в 2022 уменьшать ЧП на дивиденды?
Начисления по выплате доли вышедшему участнику должны быть. В какой сумме вопрос нетривиальный. Без судебного решения общество навряд ли будет выплачивать рыночную стоимость доли. Однако в принципе необходимо проанализировать риск влияния выплаты рыночной стоимости доли для финансовой состоятельности общества. И также оценить вероятность такового развития событий. В результате может быть признано оценочное обязательство или раскрыто условное обязательство в рыночной оценке доли. Не исключено, что вышедший участник сможет успешно оспорить выплату дивидендов до завершения оплаты доли. Для финансовой состоятельности общества это в плюс - условный актив. Непонятно, на каком основании у аудитора имеется уверенность, что вышедший участник не будет обращаться в суд. Так как его права очевидно нарушены вторым участником, это наиболее рациональный порядок действий для него. На мой взгляд, за исключением истечения срока исковой давности либо достижения внесудебного соглашения между участниками, постулировать низкий риск рассмотрения судебного урегулирования не представляется вероятным.
Пендрагон  57d5  
25.02.2023, 12:52
Сумма выплаты действительно доли хоть и небольшая (значит у частника 1 была незначительная доля), но затрагивает раздел Капитал и корпоративные вопросы (нарушение ст 29), которые могут быть важными пользователям. Сумма выплаты действительной доли не была начислена - важный аспект. Соответственно, на мой взгляд, в АЗ нужно привлечь внимание к данной ситуации. Автор вопроса упомянул, что обстоятельство будет раскрыто в Пояснениях. 
Что касается ПБУ 8, то, думаю, оно неприменимо, т.к. вытекает из безусловно наступивших обязательств Общества. 
Андрей  cc19  
25.02.2023, 13:17
Escapist
Не исключено, что вышедший участник сможет успешно оспорить выплату дивидендов до завершения оплаты доли. Для финансовой состоятельности общества это в плюс - условный актив. Непонятно, на каком основании у аудитора имеется уверенность, что вышедший участник не будет обращаться в суд. Так как его права очевидно нарушены вторым участником, это наиболее рациональный порядок действий для него. На мой взгляд, за исключением истечения срока исковой давности либо достижения внесудебного соглашения между участниками, постулировать низкий риск рассмотрения судебного урегулирования не представляется вероятным
В целом, согласен с рассуждениями по поводу риска, хотя в небольших организациях собственники частенько не особо заморачиваются по поводу соблюдения своих прав. Вышел и очень хорошо. Бывает конечно и сильно обратная ситуация.

С точки зрения  существенности.
Указано, что стоимость доли в 240 раз меньше  дивидендов, а дивиденды = 1/5 от ЧА. Опять же в не слишком больших ООО ЧА обычно почти равны нераспределенной прибыли (УК мал), действительная стоимость доли, как известно, рассчитывается от ЧА. Получается, что либо доля участника в % была крайне мала, либо ООО получило оч.большую прибыль в 2022 г. Если доля мала, то для аудита все выше обсуждаемое вероятно не существенно, м.б. даже явно малозначимо.
Неначисление и неуплата действительной части доли не существенно, т.к. она составляет около 1/1000 от ЧА.
Что касается дивидендов, то непонятно зачем участнику обращаться в суд. 2-й участник не имел право начислять себе дивиденды в определенной части. Но имеет ли право на эту часть 1-й участник, который уже вышел из Общества? Мне кажется нет, хотя здесь не уверен.
Как бывает на форуме, не хватает деталей и более точных данных.
25.02.2023, 13:48
Андрей, ЧА больше 1 млрд. Доля мала стала на момент выходы из общества, но немногим ранее была 100%. Стоимость доли ниже существенности по сч. 84. Рыночная стоимость - это только в случае обращения в суд. Согласна с тем что, для того, чтобы включать в пояснения информацию о выплате доли - она должна быть начислена.
Андрей  cc19  
25.02.2023, 14:42
Галина,
Давайте по порядку.
Участник 1 выходил из Общества путем (1) продажи своей доли другому Участнику или (2) приобретения части доли Обществом (если Участник 2 отказался приобретать долю 1-го Участника)?
В первом случае для Общества в учете ничего особого не происходит, только изменения в аналитике УК. Цена купли-продажи доли - договорная. Искажение отчетности вряд ли может быть за исключением неверного указания в Пояснениях состава участников.
Во втором - Общество обязано выплатить Участнику 1 действительную стоимость доли, рассчитанную исходя из ЧА (ч.4 ст.23 Закона об ООО), причем в течение 3-х месяцев. Если обязательство по выплате не начислено, то это искажение отчетности. При существенности такого обязательства, точнее не отражения такого обязательства, необходима оговорка в АЗ.
Может еще какой то вариант?
Все-таки интересует размер доли Участника 1 на момент выхода. Что было до этого - в мемуары.
Исправлений: 4; последнее - в 25.02.2023, 14:52.
Пендрагон  57d5  
25.02.2023, 15:54
Андрей
Участник 1 выходил из Общества путем (1) продажи своей доли другому Участнику или (2) приобретения части доли Обществом (если Участник 2 отказался приобретать долю 1-го Участника)?
Вы путаете два способа смены участника. Первый - когда один участник продал долю другому по договору купли-продажи, и это не случай данного кейса. Второй - участник написал заявление на выход, ему обязаны выплатить действительную стоимость доли. В этом случае либо Общество выкупает долю, либо другие участники. Соответственно, действительная стоимость доли рассчитывается от СЧА. 
Поскольку доля не выплачена, нарушена статья закона, необходимо обозначить данную проблему в АЗ в зависимости от развития ситуации: если в пояснениях будет раскрыт аспект о необходимости выплаты доли, и она будет начислена - привлечение внимания, если не будет начислена - м.б. и оговорка. Всё равно есть нюансы, о которых автор темы не может подробно сказать.
Хрю  e284  
25.02.2023, 16:10
Какое будет в данном случае АЗ - совершенно не актуально. АЗ - это для суда и для дураков.
Актуально другое.Если Вы главбух и будет банкротство юрлица, Вас тоже как соучастника привлекут за преднамеренное банкротство (Условный срок).
Андрей  cc19  
25.02.2023, 17:04
Уважаемый Пендрагон,
совсем даже не спутал. Экономически случаи выкупа доли участником(ками) при выходе одного из участников или просто продажа доли одного физ.лица другому одинаковы. Принимаю вашу поправку, что в случае выкупа стоимость доли не договорная, а как минимум не ниже действительной части доли. Для бухучета и отчетности Общества эти случаи равнозначны и в синтетических счетах и статьях баланса не имеют последствий.
Что касается АЗ, то не согласен, что в любом случае необходимо эту проблему обозначить. Когда один участник выкупает долю другого, то затронуты отношения между физ.лицами. Соответственно, ни в БФО, ни в АЗ ничего отражать не надо.
При выкупе доли Обществом несомненно, что не начисленное существенное обязательство по выплате действительной части доли требует оговорки. Относительно привлечения внимания при несущественности можно долго спорить, нужно или не нужно, однако императива в МСА на этот счет нет. Я бы не привлекал.
25.02.2023, 17:13
Андрей, нет, второй участник (единственным стал еще в 2021) принял долю с баланса общества. Он её не покупал. Почему не будет оспаривать тот, кому долю не выплатили -  добровольно был привлечен второй участник с дополнительным взносом, после которого доля первого стала очень мала. 
Андрей  cc19  
25.02.2023, 18:54
Галина,
неплохо бы начать сначала и пошагово, а то уже запутался ))
В целом, позиция осталась та же. 
По дивидендам, если решение участников есть, то, несмотря на его неправомерность, до суда искажения отчетности нет и следовательно оговорки в АЗ тоже нет.
По выплате Обществом доли, если Общество должно участнику долю, то в зависимости от существенности такого обязательства. Судя по приведенным цифрам тоже оговорки нет.
Правда теперь прибавилась еще сумятица с возможной притворностью сделки в отношении дополнительного участника с его оч.большим вкладом. Тут с практикой не знаком совсем, насколько оспоримо.
Пендрагон  57d5  
25.02.2023, 19:28
Галина Кирпичникова
добровольно был привлечен второй участник с дополнительным взносом, после которого доля первого стала очень мала. 
С этого места, пожалуйста, поподробнее. Доп. взнос не увеличивает долю в УК. И вообще странно. Сначала вкладывает в общество доп.взнос, потом забирает дивиденды. Не всё понятно. 
Андрей
Правда теперь прибавилась еще сумятица с возможной притворностью сделки в отношении дополнительного участника с его оч.большим вкладом.
Почему притворность? Участник был, но доля ему перешла. Затем он внёс доп. взнос (неизвестно чем: имуществом или деньгами, но это уже другой шаг) . И затем ему выплатили дивиденды. Возможно автор темы опустил важные детали. 
Пендрагон  57d5  
25.02.2023, 19:45
Интересно, какие проводки были сделаны обществом при переходе доли бывшего участника к ООО и переход доли от ООО другому участнику. Проводка по выплате действительной стоимости доли могла быть не отражена по незнанию?
Андрей  cc19  
25.02.2023, 21:18
Пендрагон
Почему притворность? Участник был, но доля ему перешла. Затем он внёс доп. взнос (неизвестно чем: имуществом или деньгами, но это уже другой шаг) . И затем ему выплатили дивиденды. Возможно автор темы опустил важные детали.
Только предположил. Детали важны, да.
В 90-е мы со товарищами владели то ли 50%, то ли 90% УК Москва-Сити. А потом УК стали накачивать др.участники или акционеры, уж не помню. В результате наша доля стала равной почти 0 ((   Эхх!
25.02.2023, 21:51
Пендрагон, В 2021 году еще не прошло 3 месяца, в течение которых должны были выплатить долю -не было начислений. Однако и в 2022 не выплатили. При аудите в 2023 обратили на это внимание. Они согласились выплатить в 2023.  Если бы её размер был выше уровня существенности - то можно было привлечь внимание, а так просто замечание в отчет. Там всё просто- был один собственник, потом он ввел другого вместе с увеличением УК и выразил желание покинуть Общество. Меня эти дивиденды больше волновали. Но я поняла, что ему ничего не будет за нарушение ст. 29 14-ФЗ, если вышедшему участнику без разницы эта доля. Некому оспаривать. ЧА очень большие, банкротство не грозит.Еи бы не бдительный аудитор, то прошли бы 3 года в 2024 и всё.
26.02.2023, 01:43
Галина Кирпичникова
Там всё просто- был один собственник, потом он ввел другого вместе с увеличением УК и выразил желание покинуть Общество.
И всё абсолютно добровольно, особенно, если первый уже сидит...
26.02.2023, 02:23
Пендрагон, дивиденды почти в 300 больше допвзноса. 
Кажется, я поняла в чем риск - со стороны налоговой. Через 20 дней после выхода участника из общества второй оформил нотариально его долю на себя и стал обладать 100% долей, на начислив в ООО действительную стоимость доли вышедшего участника. Начислить он должен был в момент выхода из Общества первого или в момент оформления доли на себя? А выплатить не позднее 3 месяцев со дня подачи заявления о выходе.
 Налоговая в случае проверки может расценить получение доли как неосновательное обогащение и начислить штраф и пени по НДФЛ? Он ведь ничего не платил за эту долю номинальной стоимостью в 10000 руб., а по ЧА более чем в  1000 раз больше. Так вот может налоговая ндфл больше миллиона плюс пени за примерно полтора года начислить. Может такое быть? Он не работает в ООО иначе еще и взносы могли бы начислить.
Исправлений: 1; последнее - в 26.02.2023, 08:31.
Пендрагон  57d5  
26.02.2023, 09:31
Галина Кирпичникова
Через 20 дней после выхода участника из общества второй оформил нотариально его долю на себя
Выход участника 1 и принятие доли другим участником должен был быть оформлен нотариально. Причём даже если в заявлении было бы указано, что участник 1 материальных претензий не имеет, нотариусы это не принимают, в своём удостоверении сделки пишут о выплате действительной стоимости доли. 
Из ваших уточнений делаю вывод, что участник 1 скорее всего был номинальным. 
Начислить выплату нужно было в момент подачи заявления участником 1. В части не удержания НДФЛ - это верный риск, вы его посчитаете и о нём напишите. 
Что касается корпоративных нарушений. Здесь не не всегда играет роль уровень существенности. Каждую ситуацию нужно оценивать отдельно. В данном случае не выполнены нормы корпоративного законодательства, качественное замечание. 
Исправлений: 1; последнее - в 26.02.2023, 11:17.
Пендрагон  57d5  
26.02.2023, 09:36
Андрей
90-е мы со товарищами владели то ли 50%, то ли 90% УК Москва-Сити. А потом УК стали накачивать др.участники
Разве только Москва-Сити. По всей стране использовались одинаковые схемы захвата собственности. И похожий сценарий развития событий. 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.