Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Письменная информация по результатам проверки или протокол

Соль  
02.02.2023, 10:49
Добрый день!
Прошу помочь разобраться. Обязана ли аудиторская организация по итогам проверки составлять отчет аудитора (письменную информацию), по всем выявленным нарушениям включая не существенные. Если нет, то где об этом написано.
Достаточно ли фиксации результатов проверки в протоколе. 
Исправлений: 1; последнее - в 02.02.2023, 10:57.
avatar
Escapist  
02.02.2023, 11:23

Обязана ли аудиторская организация по итогам проверки составлять письменную информацию, по всем выявленным нарушениям включая не существенные. Если нет, то где об этом написано.


Не обязана, если иного не указано в договоре. Нормативные акты, в данном случае ФЗ-307 и МСА, в принципе не содержат перечня того, что делать необязательно. 



Достаточно ли фиксации результатов проверки в протоколе. 
Ничего подобного не предусмотрено. И лучше так не делать и не прописывать в договоре, так как протокол в отличие от отчета, подлежит согласованию сторонами. Мнение аудитора должно быть независимым и де-факто и де-юре, поэтому создавать подозрения в недостаточной независимости не стоит.
Соль  
02.02.2023, 11:30
Escapist, спасибо за разъяснение
Соль  
02.02.2023, 11:42
Escapist, как тогда применять МСА 265, в котором сказано:
9. Аудитор должен в письменной форме сообщить своевременно о значительных недостатках в системе внутреннего контроля, выявленных в ходе аудита, лицам, отвечающим за корпоративное управление (см. пункты А12-А18, А27).
10. Аудитор должен также своевременно сообщить руководству с соответствующим уровнем ответственности следующее (см. пункты А19, А27):
(a) о значительных недостатках в системе внутреннего контроля, о которых аудитор сообщил или намеревается сообщить лицам, отвечающим за корпоративное управление, за исключением случаев, когда в сложившихся обстоятельствах сообщать об этом напрямую руководству было бы неуместным, - в письменной форме (см. пункты А14, А20-А21);
(b) о прочих недостатках в системе внутреннего контроля, выявленных в ходе аудита, о которых не сообщалось руководству иными лицами и которые, в соответствии с суждением аудитора, являются достаточно важными, чтобы привлечь внимание руководства (см. пункты А22-А26).
11. Аудитор должен включить в письменное сообщение о значительных недостатках в системе внутреннего контроля:
(a) описание недостатков и пояснение их возможного воздействия (см. пункт А28);
(b) достаточную информацию, позволяющую лицам, отвечающим за корпоративное управление, и руководству понять контекст сообщения. В частности, аудитор должен пояснить следующее (см. пункты А29-А30):
(i) цель аудита состояла в том, чтобы аудитор выразил мнение о финансовой отчетности;
(ii) проводимый аудит включал анализ системы внутреннего контроля, имеющей отношение к подготовке финансовой отчетности, с целью определения аудиторских процедур, соответствующих сложившимся обстоятельствам, но не с целью выражения мнения об эффективности системы внутреннего контроля;
(iii) вопросы, о которых сообщается, ограничиваются недостатками, которые аудитор выявил в ходе аудита и в отношении которых аудитор пришел к выводу, что эти недостатки являются достаточно важными, чтобы привлечь внимание к ним лиц, отвечающих за корпоративное управление.
Петр  0b8f  
02.02.2023, 12:19
Соль, все правильно. Письменную информацию для клиента делать с 2017 года не надо, а отчет для ЛОКУ надо.
Соль  
02.02.2023, 12:41
Петр, а если НЕ выявлены значительные недостатки системы внутреннего контроля. Тогда, что делаем?
Есть ли обязанность фиксировать, доведение информации до ЛОКУ?
Петр  0b8f  
02.02.2023, 12:47
Соль, если НЕ выявлены значительные недостатки системы внутреннего контроля, мы пишем что не выявлены. Если заключение модифицированное, то еще описываем модификацию. Если в заключении есть про непрерывность, то пишем про непрерывность. Отчет для ЛОКУ делаем всегда, в отличие от ПИ.
Соль  
02.02.2023, 13:11
Петр, спасибо
Андрей  cc19  
02.02.2023, 20:06
Если договор не устанавливает обратное и аудитор не выявил значительные недостатки СВК, то письменная информация не обязательна. Ссылки на МСА приведены правильные.
Практически письменную информацию лучше составлять, поскольку при устном сообщении (например, руководству о незначительных недостатках) все равно требуется какой-то РД, подтверждающий данное сообщение.
Петр  0b8f  
03.02.2023, 12:03
Мелкие нарушения как раз лучше обсуждать устно. Если в письменной информации или  переписке с клиентом они возникнут, на ВКД у вас затребуют кучу документов. Именно поэтому многие аудиторы отказались от указания в ПИ любых исправленных или мелких нарушений нарушений.
03.02.2023, 13:27
Исходя из личной практики, обратил внимание на то, что руководство и мифический неуловимый Джо ЛОКУ предпочитают отчёт "со всеми тараканами" читать. А протокол требуется только тогда, когда начинается разбор разногласий. Но ВКД хлебом не корми, а вынь да положь протокол, даже если на последней странице отчёта "соответствующее лицо напишет, что всё прочитало и со всем согласно... Лишнее доказательство того, что ВКД построено исходя из принципа приоритета формы над содержанием. ОК. Поэтому мы делаем и отчёты, и протоколы. Можем даже отдельный протокол под каждое нарушение делать - лишь бы проверялы отстали со своими глупыми придирками.

Насчёт того, какие отклонения существенны, а какие нет - тут подходы разные. У меня, например, около 20 лет назад был такой случай. Был выявлен факт проведения формальной инвентаризации основных средств со 100%-м (а по факту, даже с 200%-м) износом в ОЧЕНЬ крупном предприятии регионального значения, имевшего несколько десятков обособленных подразделений. То есть на достоверность отчётности этот факт вообще не влиял. Ни каким местом. Но в отчёт мы это написали... А директор (он же - один из главных акционеров) увидел в этом вопиющий факт бесхозяйственности и назначил повторную инвентаризацию. Оказалось, что некоторые объекты уже давно в природе не существуют. Почему инвентаризацию проводили формально? А потому что было лень - объекты находились в разных "медвежьих углах", до которых в иное время года даже на вездеходе не доедешь... Вот поэтому в отчёт пишу всё, что нашёл. Своё дело сделал, в том числе и вывод. Кстати, в протокол тоже ВСЁ включаем. Впрочем, по просьбе клиента, можем и "только существенное" (с точки зрения уровня существенности) включить. Жалко что ли?
Андрей  cc19  
03.02.2023, 13:36
Следует подчеркнуть, что речь вел не о нарушениях в бухучете и/или отчетности, а о недостатках СВК (см. МСА 265). Если они незначительны, то можно сообщать и устно. Лучше или хуже действительно скорее всего субъективное суждение и технический вопрос как это оформить.
Что касается мелких искажений, то:
1. Есть МСА 450, который разрешает о заведомо малозначимых искажениях вообще не информировать руководство клиента.
2. Если искажения мелкие, но выше порога малозначимости, то о них по тому же МСА 450 информировать необходимо. Соответственно, если этого нет в отчете, то нужен иной РД, который подтверждает такое информирование.
3. Если искажения исправлены, то мы в отчет тоже не включаем такие нарушения, поскольку уже ранее проинформировали о них руководство и смысла еще раз сообщать нет.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.