Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности второй раз подряд ???

Считаю, что ничего плохого или неправильного нет в том, чтобы несколько лет подряд включать раздел "Существенная неопределенность" в АЗ.
Тем более, что принцип непрерывности не зациклен на 12 месяцах, как принято считать, а основан на "обозримом будущем" (п. 2 МСА 570).

Александр В.
Считаю, что ничего плохого или неправильного нет в том, чтобы несколько лет подряд включать раздел "Существенная неопределенность" в АЗ.
Тем более, что принцип непрерывности не зациклен на 12 месяцах, как принято считать, а основан на "обозримом будущем" (п. 2 МСА 570).

Согласен, что нет такого запрета. 
Но смущает обстоятельство, что компания на протяжении 20 с лишним лет активно работала, развивалась, наращивала присутствие на рынке. А текущее поведение за последние 10 месяцев (одобренное собственником) фактически близко к закрытию.
Опасения , что после выдачи АЗ компания может принять решение о ликвидации.  

Если в ответ на запросы (в т.ч. ЛОКУ) не поступит информация о предстоящей ликвидации, оснований для отрицательного АЗ не вижу.
Если же все-таки ликвидировались, т.е. обманули, тогда, по идее, применяется МСА 560, но как, совершенно не понятно.

Аудируемое лицо в отчетном 2022 году сворачивает деятельность - распродало все остатки, уволило большую часть работников (остался только менеджмент), расторгло договоры аренды, не производит закупки МПЗ для выпуска новой продукции, законсервировали объекты основных средств и т.д. В тоже время, собственник (иностранная компания) не принял и не планирует принимать решение о ликвидации компании, но и не планирует вести активную деятельность. Чистых активов достаточно  (баланс: ОС+Деньги и Капитал (Прибыль)), за 2022 год получена прибыль.

Если эта информация или ее аналог была раскрыта, то проблем не вижу. Про неопределенность логично написать в том же абзаце/разделе пояснений. В АЗ соотвественно упомянуть про сворачивание операционной деятельности и сомнение в непрерывности со ссылкой на это пояснение.

Допущение непрерывности не применимо, если имеется намерение ликвидировать организацию или нет реальной альтернативы ликвидации. Так указано в МСА, ПБУ, МСФО. Поэтому пока конкретных действий менеджмента по ликвидации компании нет или не запущены какие-то иные необратимые процедуры (например, банкротство), то оснований не применения допущения непрерывности тоже нет. Есть ненулевая вероятность "замораживания" деятельности организации без ликвидации.
Поэтому раздел "Существенная неопределенность..." в АЗ скорее всего будет адекватен нынешней ситуации.

academyaudit
но и не планирует вести активную деятельность

вот это факт как раз определяющий. Ситуация изменилась и не к лучшему. Поддерживаю позицию Андрея в отношении необходимости включения раздела "Существенная неопределенность..."

Коллеги, тема интересная, поскольку иностранные компании массово будут так себя вести. Понятно, что в ПЗ раскрытие должно быть, но как с типом АЗ? Кто-то оговорку пишет, кто-то раздел неопределенности, кто-то привлекает внимание к раскрытиям. Но еще же и критерий подготовки отчетности какой...

Тема действительно актуальная, у нас финдир «иностранца» пишет аудитору:

Решение о ликвидации организации приниматься не будет - в связи с возможными вопросами по репатриации валютной выручки. Юридическое лицо будет "умирать" естественным образом, просто в какой-то момент бросим его

mos-audit
Тема действительно актуальная, у нас финдир «иностранца» пишет аудитору:

Решение о ликвидации организации приниматься не будет - в связи с возможными вопросами по репатриации валютной выручки. Юридическое лицо будет "умирать" естественным образом, просто в какой-то момент бросим его

Раскрытие о обстоятельствах приостановки деятельности и как следствие существенная неопределенность. Этого достаточно. Для ликвидационного базиса пока было бы опережение событий.