Формы БФО и важные обстоятельства

Здравствуйте!
1) Может ли коммерческая организация в состав отчетности включить пустой отчет о целевом использовании средств? Можно ли перечислять пустой отчет о целевом использовании в составе проаудированной отчетности в аудиторском заключении?
2) Нужно ли в важных обстоятельствах раскрывать информацию о корректировках, которые организация осуществила по предшествующим периодам, а также по текущему периоду если аудиторское заключение выдается впервые только на исправленную отчетность? 
3) Можно ли ЛОКу отправить обобщенное письмо только в конце проверки, а до этого осуществлять устное взаимодействие?  

AresMery,

1) Может ли коммерческая организация в состав отчетности включить пустой отчет о целевом использовании средств? Можно ли перечислять пустой отчет о целевом использовании в составе проаудированной отчетности в аудиторском заключении?

СРО ААС считает, что не может.
См. рекомендацию от 16.06.2020 (табличка на первой странице - прилагаю).
Лично у меня гораздо менее категоричное мнение по данному вопросу.


2) Нужно ли в важных обстоятельствах раскрывать информацию о корректировках, которые организация осуществила по предшествующим периодам, а также по текущему периоду если аудиторское заключение выдается впервые только на исправленную отчетность? 

Такой обязанности нет.
Право есть.
См. п.7а и п.8 МСА 706:

7. Для целей Международных стандартов аудита следующие термины имеют приведенные ниже значения:
(a) раздел "Важные обстоятельства" - раздел аудиторского заключения, касающийся вопроса, который надлежащим образом представлен или раскрыт в финансовой отчетности и который, в соответствии с суждением аудитора, настолько важен, что имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями;

8. Если аудитор сочтет необходимым привлечь внимание пользователей финансовой отчетности к вопросу, который представлен или раскрыт в финансовой отчетности и который, в соответствии с суждением аудитора, настолько важен, что имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел "Важные обстоятельства",

То есть, если аудитор сам считает, что факт исправления отчетности "настолько важен, что...", то он обязан привлечь к нему внимание. Если не считает этот вопрос имеющим первостепенное значение, то аудитор ничего никому не обязан.

Случаи обязательного привлечения внимания сведены в приложение 1 к МСА 706:

Приложение 1

(см. пункты 4, A4)

ПЕРЕЧЕНЬ
МСА, СОДЕРЖАЩИХ ТРЕБОВАНИЯ О ВКЛЮЧЕНИИ РАЗДЕЛА
"ВАЖНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА"

В настоящем приложении указаны пункты отдельных МСА, которые содержат требования, обязывающие аудитора при определенных обстоятельствах включать в аудиторское заключение раздел "Важные обстоятельства". Данный перечень не отменяет необходимости рассматривать требования, а также соответствующее руководство по применению и прочие пояснительные материалы, содержащиеся в МСА.
- МСА 210 "Согласование условий аудиторских заданий", пункт 19(b).
- МСА 560 "События после отчетной даты", пункты 12(b) и 16;
- МСА 800 (пересмотренный) "Особенности аудита финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с концепцией специального назначения", пункт 14.


Всё остальное - право аудитора, а не обязанность.

3) Можно ли ЛОКу отправить обобщенное письмо только в конце проверки, а до этого осуществлять устное взаимодействие?  

Только если вопрос не касается значительных недостатков системы внутреннего контроля (МСА 265 требует в этом случае именно письменного взаимодействия).

В остальных случаях аудитор решит сам и доведет до ЛОКУ:

18. Аудитор должен проинформировать лиц, отвечающих за корпоративное управление, о форме, сроках и предполагаемом общем содержании информационных сообщений

19. Аудитор должен письменно информировать лиц, отвечающих за корпоративное управление, о значимых вопросах, выявленных в ходе аудита, если, согласно профессиональному суждению аудитора, устное информирование не является адекватным. Письменные сообщения необязательно должны включать все вопросы, возникшие в ходе аудита (см. пункты A46 - A48).
20. Аудитор должен письменно информировать лиц, отвечающих за корпоративное управление, о независимости аудитора, когда это требуется согласно пункту 17.
(а в п.17. вот о чем: В случае организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, аудитор должен проинформировать лиц, отвечающих за корпоративное управление, о следующем:...)

A46. Эффективное информационное взаимодействие может предполагать предоставление как структурированных материалов и письменных отчетов, так и менее структурированных сообщений, включая обсуждения. Аудитор может информировать о вопросах, кроме тех, которые представлены в пунктах 19 - 20, как в устной, так и в письменной форме. Письменные сообщения могут включать письмо-соглашение об условиях задания, которое предоставляется лицам, отвечающим за корпоративное управление.

Григорий, спасибо большое за ответ!

Григорий Неверов (Грэг)
1) Может ли коммерческая организация в состав отчетности включить пустой отчет о целевом использовании средств? Можно ли перечислять пустой отчет о целевом использовании в составе проаудированной отчетности в аудиторском заключении?

СРО ААС считает, что не может.
См. рекомендацию от 16.06.2020 (табличка на первой странице - прилагаю).
Лично у меня гораздо менее категоричное мнение по данному вопросу.

А я наоборот , всегда запрашивала Форму 3, когда видела её  (даже пустую)  в составе сданных в ифнс форм (

Отчет о целевом (пустой) и расчет чистых активов можно просто выкинуть перед сшивкой отчетности с заключением.

Петр
Отчет о целевом (пустой) и расчет чистых активов можно просто выкинуть перед сшивкой отчетности с заключением.

Так обычно и делаем, поскольку клиенты не заморачиваются при распечатке отчетности - тупо жмут кнопочку "печать", выплюнул им принтер лишний листик - ну и ладно, так стопку бумаги аудитору и отдадим. Но с клиентом этот момент, что выкинем этот листок, конечно, каждый раз проговариваем.

Сегодня, на вебинар 121 , СРО,  сказали что разные даты на разных формах БО приложенных к АЗ это существенное неустранимое нарушение, а более 3-х раз грубое…

Алла
Сегодня, на вебинар 121 , СРО,  сказали что разные даты на разных формах БО приложенных к АЗ это существенное неустранимое нарушение, а более 3-х раз грубое…

У меня только вопрос в том, а кто готовит эту отчетность ... аудитор или аудируемое лицо ??? Даты вроде проставляет аудируемое лицо, а неустранимое у аудитора )))
Это по-сути подталкивает аудитора сформировать отчетность за клиента (что в принципе недопустимо, не должно быть аффилированности с тем по чему выражается мнение). Одно дело еще когда отчетность проверяется до сдачи в налоговую и до утверждения .... а что делать если она аудируется уже спустя длительное время ??? Я сейчас аудирую у клиента 2020 год, и в отчетности нет номеров пояснений в балансе о ООФР... как можно сейчас на это повлиять, за что в конечном итоге аудитору может прилететь ?!  
 
Иногда почитаешь форум - и мозг начинает закипать. Думаю, что на любом задании и  любой компании можно на проверке при сильном желании докопаться до чего угодно. 
Исправлений: 2; последнее - в 27.12.2022, 15:51.

Торт, а пустые табличные пояснения прикладываете?
Допустим, нет у клиента государственной помощи, а пустое табличное пояснение «Раздел 9 Государственная помощь» есть

Алла
Сегодня, на вебинар 121 , СРО,  сказали что разные даты на разных формах БО приложенных к АЗ это существенное неустранимое нарушение, а более 3-х раз грубое…

Аргументация?

mos-audit, да, прикладываем. Клиенты предпочитают заполнять ровно то, что было рекомендовано Минфином, не допиливая под себя. Пустая табличка в табличных пояснениях - это всё-таки не то же самое, что форма (ОЦИС), которой в принципе не должно быть в составе отчетности коммерческой организации. Если помните, когда-то на форуме обсуждалась тема того, что можно раздуть из наличия этой формы (типа, надо было в АЗ описывать, что это "лишняя информация и она не аудируется"), во избежание - проще вытащить и утилизировать.
Ап. Ошибся, когда вспоминал старую тему: там речь шла о расчете чистых активов в составе БФО. Но, думаю, аналогия все равно будет уместной.
Исправлений: 2; последнее - в 28.12.2022, 12:50.

Торт,но а все же, если клиент предоставляет данную форму в ИФНС? Ведь у многих так же через нажатие кнопочки пустая форма улетает и бывает разное - улетела на ГИР БО пустая, а по факту есть что в ней отразить. В данном случае на Ваш взгляд аудитор должен проверить форму и подшить её к АЗ или нет? Помнится в прошлом году очень важно было сверять состав форм на ГИР БО.

Ольга
Помнится в прошлом году очень важно было сверять состав форм на ГИР БО.

И в этом важно.
И больше вопросов как раз с пояснениями, их нужно пдф-ить и текст, и таблицы. А это делают далеко не все ....
При наличии несоответствия проаудированной отчетности и отчетности в ГИРБО письмо на имя исполнительного органа и желательно ответ. Обязать вносить исправления или отзывать АЗ нет оснований. 
 

Ольга
"Торт",но а все же, если клиент предоставляет данную форму в ИФНС?

Пока вроде всегда успеваем бить по рукам, чтобы не отправляли ). Как говорится, когда отправят, тогда и буду заморачиваться. "Я подумаю об этом завтра"
Но, так и быть, порассуждаю.
Я придерживаюсь точки зрения, что лучше, если клиент отправит пустую форму, чем с цифрами. Даже если у клиента было бы что-то, что он мог бы отразить в ОЦИС. Всегда можно списать на техническую ошибку при сканировании. Ну не обязан клиент составлять эту форму и сдавать. Не обязан - и всё тут.
Если же форму умудрились сдать с цифрами - это уже хуже. Но тут я пока теряюсь, что нужно делать.
Исправлений: 3; последнее - в 27.12.2022, 17:57.

Вера Леонидовна
И в этом важно.

Хм, а Вам удается в ГИР БО пояснения прочитать? Научите как?

Алла
Сегодня, на вебинар 121 , СРО,  сказали что разные даты на разных формах БО приложенных к АЗ это существенное неустранимое нарушение, а более 3-х раз грубое…

Это личное мнение спикера. Позиция СРО по данному вопросу не озвучена вообще никак.

Андрей

Алла
Сегодня, на вебинар 121 , СРО,  сказали что разные даты на разных формах БО приложенных к АЗ это существенное неустранимое нарушение, а более 3-х раз грубое…

Аргументация?

Вот и мне тоже очень хотелось бы узнать, какова аргументация у этого более чем спорного заявления.

Андрей

Алла
Сегодня, на вебинар 121 , СРО,  сказали что разные даты на разных формах БО приложенных к АЗ это существенное неустранимое нарушение, а более 3-х раз грубое…

Аргументация?

 Из свежего опыта ВКД:     
«Бухгалтерская отчетность по объектам выборки № ..... подписана разными датами».
Нарушение по Классификатору п. 3.1.7.
Нарушен НПА п. 2.8.Т КПЭА.
Смотрим п. 2.8 Кодекса профессиональной этики аудиторов:
«Аудитор должен соблюдать принцип профессиональной компетентности и должной тщательности, который требует, чтобы аудитор:
а) приобретал и поддерживал профессиональные знания и навыки на уровне, обеспечивающем оказание (участие в оказании) компетентных профессиональных услуг на основе действующих требований профессиональных стандартов и законодательства;
б) действовал добросовестно и в соответствии с применимыми профессиональными стандартами»

На возражения реакция ноль. В итоге "существенное неустранимое".

vasilyd8
Из свежего опыта ВКД:     
«Бухгалтерская отчетность по объектам выборки № ..... подписана разными датами».
Нарушение по Классификатору п. 3.1.7.
Нарушен НПА п. 2.8.Т КПЭА.

На вебинаре 121 сказали 5.29

vasilyd8, а Вы что в возражениях писали?
Аргументация контролеров что не поняли почему разные даты. События были скрыты от аудитора.
А что они хотели чтобы мы АЗ модифицировали или важные обстоятельства.
Ведь это так важно для понимания отчётности пользователями.

Алла,
Писали что датой подписания отчетности является дата подписания полного комплекта отчетности т. е. самая поздняя дата указанная на формах. Что все СПОД на эту дату в отчетности раскрыты. Что указания разных дат не могут повлиять на решения пользователей отчетности. Что в "профессиональных стандартах" ничего конкретно про даты не указано.
Что они от нас хочут - было озвучено что бы дата была одна и до срока сдачи отчетности, т. е. до 31.03 (включительно). Как поступать если это не так - нет ответа... 

Григорий Неверов (Грэг)
Вот и мне тоже очень хотелось бы узнать, какова аргументация у этого более чем спорного заявления.

Ананьев сослался на МСА по СПОДам, пункт к сожалению не сказал.

elena-kuch, это совершенно другая постановка вопроса. Речь тогда именно о СПОДах и исследовании их раскрытия/нераскрытия. Аудитор должен был исследовать наличие СПОД между частями отчетности, подписанных разными датами. Если аудитор их не исследовал - то да, это,действительно, нарушение. Нарушения собственно в том, что составные части отчетности подписаны разными датами - НЕТ. МСА в принципе не регламентируют порядок составления отчетности, они регламентируют исключительно порядок действий аудитора.

Указанный выше пункт 5.29 классификатора включает в себя многие подпункты. Какой из них относится к вопросу - не понимаю.

Скорее уж это должен быть  пункт 5.23.2 классификатора
5.23.2. "пункт 8
MCA 560" Индивидуальный аудитор или аудиторская организация при выявлении событий, которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, не установили, отражено ли надлежащим образом в финансовой отчетности каждое такое событие.

А вообще это вопрос вовсе не для комиссии по контролю деятельности и не для ВКД, а для комитета по стандартизации и методологии аудиторской деятельности.

Григорий, он сказал, что именно там написано про все формы одной датой .  Я пока не нашла.