Рассылаем письма по аудиту

В самом начале января (пока еще не свалился вал работ) мы рассылаем письма контрагентам наших заказчиков (подтверждение третьих лиц), просим направить запрос реестродержателю (если АО), и в БАНКИ, Т.К.БАНКИ НАМ ОТВЕЧАЮТ НА СТОЛЬКО РЕДКО, что можно сказать не отвечают совсем.
Уважаемые коллеги, подскажите сталкивались ли вы с такой проблемой в части коммуникаций непосредственно с банками, и как справились.
Мы ранее просили заказчиков самих направлять запросы в банки, т.к. это единственный шанс получить ответ от банка. Но, вот решили подумать, а как же это сделать не через клиента?
Аналогичная проблема коммуникаций возникает и с органами гос. и муниципальной власти - ничего не дают (не смотря даже на представление согласия аудируемого лица, и договора на аудит)...

Елена
БАНКИ, Т.К.БАНКИ НАМ ОТВЕЧАЮТ НА СТОЛЬКО РЕДКО, что

У банков есть банковская тайна, они неохотно делятся информацией. Но банки делают такую процедуру для себя, своего аудитора, запрашивая у клиентов подтверждение остатков. Можно воспользоваться таким альтернативным ответом на запрос. 
А что вы запрашиваете у органов гос.власти? 

Банки ни чего не отвечают, внешнее подтверждение особо ответа нет(

Пендрагон, мы запрашиваем у органов власти подтверждение факта передачи имущества и земельных участков нашим заказчикам, т.к. часто случается так, что договор есть, а изменения в него не вносятся годами, а объекты аренды меняются.

увы. данное требование стандартов "неживое".
Было бы эффективным, если бы у аудитора были полномочия требовать такие сведения.
НО, почему-то многие заказчики аудита и их контрагенты считают, что аудит это проблема исключительно бухгалтерии, и остальные подразделения компании к данному вопросу отношения не имеют.

Елена, если вы в последнем сообщении говорите о документах от гос. органов, то, конечно, это не вопрос бухгалтерии. 
Вопрос не обновления договоров - это проблема конкретного органа, конкретного муниципалитета. Не всегда такая расхлябанность бывает с их стороны. Но они никогда вам не ответят. Они будут взаимодействовать только непосредственно со стороной, которая их интересует. Такой практики взаимодействия администрации с аудиторами не встречалось. 

Елена
увы. данное требование стандартов "неживое".
Было бы эффективным, если бы у аудитора были полномочия требовать такие сведения.
НО, почему-то многие заказчики аудита и их контрагенты считают, что аудит это проблема исключительно бухгалтерии, и остальные подразделения компании к данному вопросу отношения не имеют.

Как предлагаете контрагенту идентифицировать, что пишет именно уполномоченное клиентом лицо (например, его аудитор), а не злоумышленник? Универсальная практика - писать запрос от имени клиента с просьбой ответ направить аудитору - появилась не просто так. Однако вопрос в другом - это не направление запроса от клиента, а направление ответа в адрес самого клиента, а не аудитора, несмотря на просьбу в запросе отвечать напрямую аудитору. Так делают только банки и то не все. Это приводит к понижению качества аудиторских доказательств. Методы решения проблемы различные, но как правило требуют вовлечения ответственных лиц от клиента, которые работают с банками. Хотя если ответ подписан электронной подписью сотрудника банка, то сертификат может быть проверен, и промежуточная пересылка клиентом - не проблема. 

Интересно.
 Присутвие при инвентаризации достаточная процедура
А присуствие при распечатки выписки из он лайн банка с подтверждением остатка на отчетную дату не достаточная процедура.

Где логика ?

P.s. уонтролирую рассылку внешниз подтверждений с простбой ответить аудитору.
Часть банков отвечает , но присылает ответ аудируемому лицу.

Почему эти доказательства надежнее, чем распечатка при мне выписки из он лайн банка, мне не ясно.

Владимир Фаворский
присуствие при распечатки выписки из он лайн банка с подтверждением остатка на отчетную дату не достаточная процедура.

Владимир, недостаточная. Если банк мониторит клиента, то запрашивает официальные заверенные справки от каждого обслуживающего банка (остатки по счетам, обороты, остаток ссудной задолженности). А расширенными выписками может воспользоваться дополнительно. 
Все-таки выписка - это не заверенный документ, хоть и переданный по банк-клиенту. 
Кстати, такие справки тоже можно использовать, как альтернативные документы для аудитора. 
Исправлений: 1; последнее - в 15.12.2022, 22:57.

Владимир Фаворский
Интересно.
 Присутвие при инвентаризации достаточная процедура
А присуствие при распечатки выписки из он лайн банка с подтверждением остатка на отчетную дату не достаточная процедура.

Где логика ?

P.s. уонтролирую рассылку внешниз подтверждений с простбой ответить аудитору.
Часть банков отвечает , но присылает ответ аудируемому лицу.

Почему эти доказательства надежнее, чем распечатка при мне выписки из он лайн банка, мне не ясно.

какие? письмо должны направить вам. можно попросить сотрудника банка отправить скан вам на e-mail.

Страйкер
можно попросить сотрудника банка отправить скан вам на e-mail.

Банк даже клиенту по эл.почте такую информацию не направит, если у него нормальная СБ. Только по защищённым каналам. 

Escapist
Однако вопрос в другом - это не направление запроса от клиента, а направление ответа в адрес самого клиента, а не аудитора, несмотря на просьбу в запросе отвечать напрямую аудитору.

МСА 505

А11. ...     Вызывать сомнения в достоверности данных, приведенных в ответе, могут следующие факторы:
- ответ был получен аудитором не напрямую ...


A14. МСА 500 <17> требует от аудитора определить, следует ли изменить или дополнить процедуры, с тем чтобы устранить сомнения в достоверности информации, которая будет использоваться в качестве аудиторского доказательства. Для проверки источника информации и содержания ответа на запрос о подтверждении аудитор может связаться с подтверждающей стороной. Например, если подтверждающая сторона направляет ответ по электронной почте, с целью удостовериться в том, что ответ направила именно она, аудитор может связаться с подтверждающей стороной по телефону. Если ответ был получен аудитором не напрямую (например, из-за того, что подтверждающая сторона неверно указала получателя (организацию вместо аудитора)), аудитор может попросить подтверждающую сторону направить письменный ответ непосредственно на его имя.

Владимир Фаворский
Почему эти доказательства надежнее, чем распечатка при мне выписки из он лайн банка, мне не ясно.

Владимир, мы ежегодно выезжаем на выборочную инвентаризацию к тем заказчикам на проверку наличия и факта использования активов (наиболее дорогостоящих собственных и арендованных, в том числе в этом году в выборку включили по нескольку объектов с нулевой остаточной стоимостью), потому, что данная процедура позволяет сделать вывод о том, используются активы или нет, в каком они состоянии и вообще есть ли они фактически. Кап.вложения тоже отбираем, также запрашивает % готовности и планируемый срок завершения работ. Делаем фотофиксацию. И, да, я знаю, что многие другие аудиторы не выезжают на инвентаризацию, и мне в данном случае не понятно как они по бумажкам (заполненным заказчиком описям инвентаризации) подтверждают наличие активов, их использование, потом что часто встречаем в практике неиспользуемые здания, долгострои на территории, либо "стройки", которые уже давно используются как склады или цеха. Получается, что документы, у наших заказчиков, иногда делаются без проверки соответствия фактическому наличию и использованию активов. Аналогичная ситуация с банками - БАНКИ НЕ ОТВЕЧАЮТ АУДИТОРАМ (в прочем, они не одни такие), а получив информацию от банка у заказчика - это не надежные доказательства, НО МЫ ИХ ИСПОЛЬЗУЕМ, Т.К. НЕТ ДРУГОГО СПОСОБА. Отсюда и вопрос возник - как корректно исполнять МСА, если их исполнять и знать должен только аудитор?

переформулирую
подхожу к компьютеру АЛ, заходим в он лайн банк, видим остатки на счетах.
вот этот момент можно подделать ? это доказательство не надежное ?
надежное и единственно возможная дополнительная процедура ,если внешнее подтверждение не дало результатов. 
так и смысл во внешнем подтверждении от банка, просто формально соблюсти то что на писано в МСА.

получается так, что банки отвечают АЛ, аудитору очень редко присылают мне один раз присылали. То есть, получается, если банк не отвечает или отвечает АЛ, то все равно нужна доп процедура, а это просмотр он лайн банка. 

То есть, я сходил на склад посчитал активы, отразил это в РД это достаточные доказательства, согласно МСА.
а увидеть остатки по счету он лайн это не достаточные доказательства. не логично.

P.s. что написано в МСА знаю. 

Страйкер

Владимир Фаворский
Интересно.
 Присутвие при инвентаризации достаточная процедура
А присуствие при распечатки выписки из он лайн банка с подтверждением остатка на отчетную дату не достаточная процедура.

Где логика ?

P.s. уонтролирую рассылку внешниз подтверждений с простбой ответить аудитору.
Часть банков отвечает , но присылает ответ аудируемому лицу.

Почему эти доказательства надежнее, чем распечатка при мне выписки из он лайн банка, мне не ясно.

какие? письмо должны направить вам. можно попросить сотрудника банка отправить скан вам на e-mail.

ответ банка аудитору. 

сложно что ли договорится с операционистом , если нужно. А вот с он лайн банком сложнее подделать данные.

внешнее подтверждение это всегда так себе доказательство.
пример,правда не про банки.
Я тут нашел существенное перемещение активов между контрагентами. Документально не оформили.
при этом акты сверки сходятся с учетом и внешнее подтверждение сходится с учетом. А я точно знаю, что активы переместились. в итоге отчетность искажена 
вот вам и внешнее подтверждение. 

Владимир Фаворский
сложно что ли договорится с операционистом

у них самые жесткие инструкции по безопасности. Они ничего не отправят.
Да, только бумажке с печатью нужно верить. В онлайн банке могут быть ошибки.

Елена, нам в 70% проверок банки отвечают; каждый день на почте письма из банков забираем.
Некоторые да, не отвечают.
Некоторые ответы приходят слишком поздно (например, вчера пришел ответ из Райффайзен по проверке, закончившейся месяц назад).
Но сказать, что банки совсем не отвечают - не могу.
Тоже самое по внешнему подтверждению ДЗ/КЗ от контрагентов. Отвечают, но не все, и не всегда в приемлемые сроки

Суждение.
МСА в отдельных положениях устарели с точки зрения развившихся в последнее время информационных технологий. Недаром МСА 315 пересмотрен в сторону большего внимания IT, средства контроля которых стали особенно важными в 21 веке.
В МСА 540 как пример аудиторской процедуры приводится инспектирование акций, облигаций. По-моему, в настоящее время бумажная акция скорее является предметом антиквариата.
Полагаю, что получение внешних подтверждений тоже было ориентировано на бумажный документооборот. Сейчас тестирование и инспектирование электронного документооборота во многих случаях может быть адекватной заменой внешним подтверждениям.

Вот почему нельзя смотреть в банк-клиент или даже разговаривать с сотрудниками банка (это могут оказаться актеры):

"Как пишет FT, в то время как аудиторы KPMG (новый аудитор) уже начинали находить несоответствия в балансе европейского бизнеса Wirecard, руководство компании тайно работало над экстренным планом подчистки балансов в Азии. Это было самое слабое звено. В течение многих лет Wirecard сообщала своему аудитору EY (предыдущему аудитору), что крупные суммы  денег компании депонированы на счетах, принадлежащих доверенному лицу второго по величине банка Сингапура, OCBC. Этих денег никогда не существовало.

Аудиторы KPMG настаивали на том, чтобы увидеть оригинальные документы, в идеале напрямую от сингапурского банка. Несколько месяцев аудиторам просто не давали данные, а затем Ян Марсалек нашел очевидное решение: он сообщил проверяющим, что компания перевела банковские счета новому доверенному лицу, базирующемуся на Филиппинах.

24 апреля KPMG назначила видеоконференцию с двумя банками на Филиппинах, которые занимались финансами Wirecard. Аудиторы попросили сотрудников банка подержать документы перед камерой. Некоторые высокопоставленные сотрудники KPMG теперь подозревают, что во время видеозвонка с аудиторами разговаривали актеры на фоне макета отделения банка.

В июне KPMG получила письмо от одного из банков с предельно простым вердиктом: «прилагаемые документы являются поддельными»."
Исправлений: 4; последнее - в 16.12.2022, 12:39.

Пендрагон

Владимир Фаворский
сложно что ли договорится с операционистом

у них самые жесткие инструкции по безопасности. Они ничего не отправят.
Да, только бумажке с печатью нужно верить. В онлайн банке могут быть ошибки.

Интересно.
Вот бы у кого из банковских аудиторов спросить.
как данные из учетной программы банка попадают в он лайн банк.
и тогда стало бы ясно, если ошибка в он лайн банке это значит ошибка и в учете, а значит и в документе полученный из банка.

P.S. немножко отступив от темы.Регулярно сталкиваюсь с мнением, что вот если человек врач, банкир, юрист и т.д. то у них все правильно и идеально, ну потому что ведь у них все строго.
Но стоит посмотреть на структура изнутри и становится понятно, что в любой профессии профи 2-3 %, в результате везде бардак и человеческий фактор.
так что , самые жесткие инструкции банка такой себе аргумент, с учетом того, что наверняка этот операционист, 0-3 года как институт закончил и сидит стажировку проходит.

Петр
Вот почему нельзя смотреть в банк-клиент или даже разговаривать с сотрудниками банка (это могут оказаться актеры):

"Как пишет FT, в то время как аудиторы KPMG уже начинали находить несоответствия в балансе европейского бизнеса Wirecard, руководство компании тайно работало над экстренным планом подчистки балансов в Азии. Это было самое слабое звено. В течение многих лет Wirecard сообщала своему аудитору EY, что крупные суммы  денег компании депонированы на счетах, принадлежащих доверенному лицу второго по величине банка Сингапура, OCBC. Этих денег никогда не существовало.

Аудиторы KPMG настаивали на том, чтобы увидеть оригинальные документы, в идеале напрямую от сингапурского банка. Несколько месяцев аудиторам просто не давали данные, а затем Ян Марсалек нашел очевидное решение: он сообщил проверяющим, что компания перевела банковские счета новому доверенному лицу, базирующемуся на Филиппинах.

24 апреля EY назначила видеоконференцию с двумя банками на Филиппинах, которые занимались финансами Wirecard. Аудиторы попросили сотрудников банка подержать документы перед камерой. Некоторые высокопоставленные сотрудники EY теперь подозревают, что во время видеозвонка с аудиторами разговаривали актеры на фоне макета отделения банка.

В июне EY получила письмо от одного из банков с предельно простым вердиктом: «прилагаемые документы являются поддельными»."

у меня идея. 
Создается адрес банка. Создается нужный ответ аудитору. ставиться подпись и печать ( это сейчас вообще не проблема их подделать) и отправляется ответ аудитору на электронку или даже курьером.

будет аудитор проверять, что это именно банк ответ направил ? если якобы , даже EY не проверили с кем видеоконференция назначена. ( странная кстати история, и EY и KPMG одно и тоже АЛ одновременно проверяли ? ) 

то есть получается. нужно получить внешнее подтверждение и дойти пешком до того кто отправил внешнее подтверждение и спросить его, это вы направили внешнее подтверждение.

Владимир Фаворский
как данные из учетной программы банка попадают в он лайн банк.

На ошибки влияют контрольные процедуры банка, уровень программного обеспечения и элементарно - банковские бухгалтера, которые могут что-то не разнести в учете.
В выписку могут не попасть остатки по отдельным счетам, операции. Причем этим грешат как мелкие банки, так и крупные.

Владимир Фаворский
если якобы , даже EY не проверили с кем видеоконференция назначена. ( странная кстати история, и EY и KPMG одно и тоже АЛ одновременно проверяли ? ) 

EY - это предыдущий аудитор, они доверяли выпискам банков
KPMG - новый аудитор, который после видео-встречи все равно запросил документы у банка напрямую и получил ответ, что все данные - подделка
в исходной цитате была путаница, я поправил

Владимир Фаворский
дойти пешком до того кто отправил внешнее подтверждение и спросить его, это вы направили внешнее подтверждение.

Достаточно внешнего подтверждения. Попробуйте еще его получить. Наверное, в Москве банки прогрессивнее работают, чем в регионе, если коллеги их получают. 

Короче. по теме.
С учетом того какие сроки выдачи АЗ 
с учетом сроков проведения аудита перед выдачей АЗ
с учетом оперативности получения внешнего подтверждения от банка 
считаю, что в большинстве случаев, нужно проконтролировать отправку АЛ запроса банку и тут же начинать доп процедуры по подтверждению остатков на счетах банка и прочих данных, которые планирует получить от банка, не дожидаясь ответа от банка.

Если ответ от банка придет, и отлично, если нет, то надо делать доп процедуры, а они уже сделаны.