Как определить ЛОКУ, если собрание акционеров не набирает кворум, а Совет директоров избрать не удалось?

В прошлом году был горд собой - удалось у клиента определить ЛОКУ, добиться соответствующим образом оформленного документа о назначении представителя ЛОКУ за подписью Комитета по аудиту Совета директоров. В общем, просто круть.
В этом году решил повторить процедуру в точности. Клиент - холдинг во главе с ПАО. У клиента возникли какие-то трудности с подписанием документов. Трудности оказались не какие-то, а связанные с санкциями: общее собрание акционеров не состоялось из-за отсутствия кворума, СД выбрать не смогли, плюс, кандидаты в СД отозвали свое согласие на избрание. В итоге, насколько я понимаю, сейчас у компании нет не то что Комитета по аудиту, но и Совета директоров в принципе. Кого мне теперь "назначать" ЛОКУ???

То есть, высшие органы управления парализованы или "отвалились", остались только Правление и Генеральный директор. При этом, гендир, насколько я помню, является и председателем правления.

В такой ситуации остается только писать письма счастья гендиру, как инициатору договора. Но на кого бы он нам ни указал, это всё равно будет его подчиненный, что для нас, по идее, будет неприемлемо.
Исправлений: 6; последнее - в 09.12.2022, 21:24.

Мне начинает казаться, что в самом общему случае существует два ЛОКУ: тот, кто нес ответственность в отчетном периоде (может рассказать, что было), и тот кто ответственен на момент проведения аудита (ему надо все сообщать).  В частном случае они конечно могут совпадать. 
Что же касается конкретного случая, для текущего ЛОКУ надо разбираться, кто клиент: если ПАО (или не ПАО) с мажоритарными акционерами - то эти мажоритарии, а если их нет, то ...все акционеры (и как же с ними контактировать???)
Исправлений: 2; последнее - в 09.12.2022, 17:42.

В итоге, насколько я понимаю, сейчас у компании нет не то что Комитета по аудиту, но и Совета директоров в принципе.

Проблемы такой ситуации настолько всеобъемлющи для организации работы общества, что нет никаких сомнений, что их решают в приоритетном режиме. Вам останется только ждать назначения указанного органа, обсудив влияние сложившейся ситуации на сроки и процесс аудита с ответственными по договору. Не выглядит, что пока критично. Кстати, довольно странно было в прошлом году назначать ЛОКУ, когда есть комитет по аудиту. Это и есть ЛОКУ, а контактное лицо - председатель (иногда для удобства переписки - секретарь комитета). Напомню, что ответственность членов СД не может быть никому делегирована, они выступают исключительно в личном качестве.

Escapist
Проблемы такой ситуации настолько всеобъемлющи для организации работы общества, что нет никаких сомнений, что их решают в приоритетном режиме.

Полгода прошло, ещё не решили.

Escapist
Кстати, довольно странно было в прошлом году назначать ЛОКУ, когда есть комитет по аудиту. Это и есть ЛОКУ, а контактное лицо - председатель (иногда для удобства переписки - секретарь комитета).

Я знаю,  что Комитет по аудиту - и есть ЛОКУ. Вопрос в прошлом году был в том, как это доказать клиенту. Справился. "Назначали" представителя ЛОКУ письмом за подписью Председателя Комитета по аудиту. Что ж Вы так меня недооцениваете )
Сейчас пока невозможно получить представителя ЛОКУ, так как сами ЛОКУ в структуре управления по документам должны быть,  фактически - нетути...
Исправлений: 4; последнее - в 09.12.2022, 18:51.

Торт

Escapist
Проблемы такой ситуации настолько всеобъемлющи для организации работы общества, что нет никаких сомнений, что их решают в приоритетном режиме.

Полгода прошло, ещё не решили.

Видимо, я сразу не понял. Показалось, что из-за санкций директора разбежались. Но явно нет. Такими темпами и отчётность похоже будет некому подписывать, можно еще подождать))) Если серьезно, выглядит как жесткий корпоративный конфликт в стадии обострения, обсуждайте с исполнительным органом, что происходит, оценивайте свои риски. Смотрите, какие расклады у акционеров, «чей» ГД. Принять «тетю Люсю от Гены» как ЛОКУ  - худшее, что можно придумать аудитору в ситуации конфликта акционеров. Это не ваши игры, и не занимайте в них чью-то сторону.

Отчетность есть кому подписывать (пока что), гендир-то на месте (тоже пока что), но он тоже иностранец . Так что возможны сюрпризы. Корпоративного спора нет. Просто, как я понимаю, из-за прекращения действия программы глобальных депозитарных расписок не набралось достаточного количества голосующих.
Проблема еще в том, что организаций на аудит из этого холдинга у нас почти полтора десятка. СД разбежались из-за санкций (ну, или из-за общей обстановки) - там 80% были иностранцы. В общем, будем думать. Возможно, нужно будет написать запросы в СРО и еще куда, чтобы заранее попытаться прикрыть пятую точку. Хотя когда-то нас это не спасло: руководствовались ответом СРО, а к моменту ВККР они мнение поменяли.
Исправлений: 1; последнее - в 10.12.2022, 17:50.

Предполагаю, что можно попробовать "увидеть" ЛОКУ организации-внучки в руководителе организации-дочки, а для дочки - в руководителе материнской компании. Но этот вариант мне заранее не нравится. Всё-таки логичнее, что Комитет по аудиту головной организации будет ЛОКУ для всех организаций в холдинге.

Торт
Предполагаю, что можно попробовать "увидеть" ЛОКУ организации-внучки в руководителе организации-дочки, а для дочки - в руководителе материнской компании. Но этот вариант мне заранее не нравится. Всё-таки логичнее, что Комитет по аудиту головной организации будет ЛОКУ для всех организаций в холдинге.

Не логично, причём совсем. Комитет по аудиту ПАО отвечает за отчётность и аудит ПАО по РСБУ и МСФО. К индивидуальным РСБУ отчётностям дочерних обществ он не имеет касательства вовсе.
Если у вас на аудите только дочерние общества холдинга, идентифицируйте ЛОКУ из менеджмента головной компании либо возможно субхолдингов/дивизионов итп, исходя из структуры управления холдингом.

Торт
Предполагаю, что можно попробовать "увидеть" ЛОКУ организации-внучки в руководителе организации-дочки, а для дочки - в руководителе материнской компании. Но этот вариант мне заранее не нравится. Всё-таки логичнее, что Комитет по аудиту головной организации будет ЛОКУ для всех организаций в холдинге.

Вот если нет корпоративного соглашения, определяющего порядок надзора над аудируемым лицом, какие есть формальные основания не считать ЛОКУ фирму-мать, а контактером - ее руководителя? Ну не вижу таких...

Стаксель
Вот если нет корпоративного соглашения, определяющего порядок надзора над аудируемым лицом, какие есть формальные основания не считать ЛОКУ фирму-мать, а контактером - ее руководителя? Ну не вижу таких...

Возможно, я не прав, но у этого конкретного клиента управление достаточно централизовано, то есть, сами по себе директора дочек по отношению к внучкам никакой роли, кроме как "Гиви-передаст" не играют. Все решения принимаются на самом верху в голове-ПАО. Не знаю, как правильно описать, фактически, весь холдинг воспринимается как одна организация, дочерние и внучатые компании выделены только по функциональному признаку. Никакой особой самостоятельности в принятии решений у них нет, по моим наблюдениям. Та же служба внутреннего аудита юридически относится к головной организации, фактически, в её ведении вопросы, относящиеся к всем дочерним и внучатым компаниям. И так во всех "головных" службах. Не знаю, удалось ли мысль донести, но как-то так. Именно поэтому и хотелось получить представителя ЛОКУ, назначенного Комитетом по аудиту головной организации.

Торт

Стаксель
Вот если нет корпоративного соглашения, определяющего порядок надзора над аудируемым лицом, какие есть формальные основания не считать ЛОКУ фирму-мать, а контактером - ее руководителя? Ну не вижу таких...

Возможно, я не прав, но у этого конкретного клиента управление достаточно централизовано, то есть, сами по себе директора дочек по отношению к внучкам никакой роли, кроме как "Гиви-передаст" не играют. Все решения принимаются на самом верху в голове-ПАО. Не знаю, как правильно описать, фактически, весь холдинг воспринимается как одна организация, дочерние и внучатые компании выделены только по функциональному признаку. Никакой особой самостоятельности в принятии решений у них нет, по моим наблюдениям. Та же служба внутреннего аудита юридически относится к головной организации, фактически, в её ведении вопросы, относящиеся к всем дочерним и внучатым компаниям. И так во всех "головных" службах. Не знаю, удалось ли мысль донести, но как-то так. Именно поэтому и хотелось получить представителя ЛОКУ, назначенного Комитетом по аудиту головной организации.

Все что вы указали, это основание для того, что ЛОКУ для всех обществ независимо от их места в орг структуре является менеджмент головной организации (т.е. без цепочки дочка - ЛОКУ для внучки, внучка - ЛОКУ для правнучки). Так действительно чаще всего и бывает. Однако нет оснований считать ЛОКУ всех обществ - КА при СД ПАО. 

Торт, я понимаю, что фактически все это именно так. Но если строго формально, ситуация все же иная.

Спасибо за обсуждение. С внучатыми компаниями, получается, вопрос можно как-то урегулировать, пусть, и подходя формально. По головной и дочерней вопрос открытый, так как головная выступает управляющей компанией дочерней. Будем ждать, может всё устаканится, и думать, что с этим делать, если нет.

Торт, тогда еще интересней.
Для дочки ЛОКУ - голова, а контактер - ее генеральный директор
Для внучки ЛОКУ - дочка, а контактер - генеральный директор головы, поскольку функции ЕИО дочки исполняет голова.

Стаксель
Торт, тогда еще интересней.
Для дочки ЛОКУ - голова, а контактер - ее генеральный директор
Для внучки ЛОКУ - дочка, а контактер - генеральный директор головы, поскольку функции ЕИО дочки исполняет голова.

Не обязательно. Главное не придумывать умозрительные схемы. Вообще неужели в ПАО с централизованным корпоративным управлением аудитору некому помочь с определением ЛОКУ по всей структуре и наладить соотвествующие коммуникации? Или просто взять документ, который регламентирует порядок надзора за деятельностью обществ в структуре холдинга и оттуда всю информацию выписать. Нужно две составляющие - кто назначает (или представляет кандидатуру на утверждение) ГД общества и кто проверяет отчетность общества или надзирает за процессом ее составления. Эти составляющие могут быть разделены и/или вторая может отсутствовать. Однако первая есть всегда.

Коллеги, хотелось бы реанимировать тему. Надеюсь, пока буду описывать здесь, у себя в голове тоже информацию структурирую.

Напомню вводные: у ПАО оказалось слишком много акционеров-иностранцев, в связи с чем на общем собрании акционеров летом 2022 года не удалось набрать кворум, поэтому Совет директоров избран не был (а по давнишним рекомендациям для ПАО ЛОКУ является Комитет по аудиту Совета директоров).

Написал письмо клиенту, обозначив проблему.

Ответ корпоративных юристов, в моем вольном изложении:

1) Указ Президента о том, что можно игнорировать акционеров-иностранцев применить не могут: для применения послаблений, описанных в Указе, надо принять решение на общем собрании акционеров. Следующее годовое - в июне 2023 года, а органов управления, которые имеют право созыва внеочередного собрания, сейчас просто нет.

2) У аудитора по МСФО тоже возникал вопрос по ЛОКУ, но потом этот аудитор подумал и сказал, что не видит каких-то негативных последствий для отчетности из-за отсутствия СД. (Ну, для отчетности я тоже проблем не вижу, а вот для АЗ - очень даже). Аудитор по МСФО согласен на то, что ЛОКУ будет генеральный директор.

3) Прислали мне цитаты из МСА 260, о том, что в разных юрисдикциях всё может быть по-разному. (Тут мою реакцию предсказать несложно ).

В общем, написал им ответ, что если у них вдруг есть обоснование от аудитора по МСФО, почему проблемы нет - пусть мне тоже расскажут, чтобы логику выводов и действий аудитора по МСФО понять. Также попросил дать обоснование от корпоративщиков со ссылками на их внутренние положения об органах управления и Устав, почему при отсутствии СД возможна передача функций СД Генеральному директору. Плюс, сделал скрины их Устава, выделив маркером (они мне МСА с пометками, я им их Устав с пометками - месть сладка! ) функции СД, по которым мы квалифицируем СД как ЛОКУ (стратегическое управление, обеспечение подотчетности, предварительное утверждение отчетности), а также скрин с пунктом раздела про компетенции СД, где четко и ясно написано, что функции СД не могут быть переданы более "низким" органам управления ПАО.

В общем, не знаю, что они мне напишут и как смогут обосновать, почему надо в качестве ЛОКУ брать генерального директора, если устав передачу значимых для нас функций СД гендиру прямо запрещает.

Внимание, вопросы.
1) Допустим, смогут они мне обосновать, что ЛОКУ - гендир. Должен ли я тогда в АЗ формулировки править как для случая, когда руководитель - единственный участник? Склоняюсь к тому, что ситуации все-таки неравнозначны.
2) МСА предусматривает модификацию мнения в АЗ, если общение с ЛОКУ было неадекватным и получилось ограничение аудита. В нашей ситуации общения с ЛОКУ может не быть совсем, поскольку ЛОКУ самого нет физически. Могу предположить, что ограничением аудита это для меня все-таки не станет, то есть, оговорку вроде как делать не надо. Или все-таки надо?
3) Если все-таки не модифицируем мнение либо соглашаемся, что ЛОКУ в этой ситуации все-таки будет гендир, стоит ли включать в АЗ раздел "Прочие сведения", где описывать данную ситуацию с отсутствием ЛОКУ либо вынужденным признанием ЛОКУ генерального директора? С одной стороны, вроде как надо привлечь внимание, что аудит проходил в таких вот условиях, с другой - а надо ли?

Заранее спасибо за Ваши мнения.

Ап. Придумался еще один вариант действий. В своих РД подробно описываем, что ЛОКУ для ПАО является Комитет по аудиту Совета директоров. Прикладываем переписку с клиентом, где мы их долго мучаем на тему ЛОКУ. Потом делаем вывод, что ЛОКУ - всё так же КА при СД, полномочия ЛОКУ никому переданы быть не могут. Далее делаем вывод, что за неимением прочих лиц, которые могли бы быть представителями ЛОКУ (именно представителями, а не самими ЛОКУ), мы считаем, что никого лучше генерального директора на роль представителя ЛОКУ в данной конкретной ситуации мы найти не можем. Успокаиваемся и снимаем два первых вопроса из трех, приведенных выше. По-вашему, насколько такой вариант жизнеспособен и безопасен?
Исправлений: 5; последнее - в 07.02.2023, 16:41.

1) Указ Президента о том, что можно игнорировать акционеров-иностранцев применить не могут: для применения послаблений, описанных в Указе, надо принять решение на общем собрании акционеров. Следующее годовое - в июне 2023 года, а органов управления, которые имеют право созыва внеочередного собрания, сейчас просто нет.

Здесь явно или неправда, или часть правды. Можно ведь в законе почитать, кто полномочен иницировать собрание) Создается ощущение, что длящееся отсутствие СД устраивает ряд ключевых сторон, а как минимум менеджмент.

---
Мои соображения такие же как и раньше. Вопросов требующих рассмотрения СД вагон и маленькая тележка, даже если совет сугубо формальный. Однако судя по большому количеству иностранцев в прошлом составе СД формальным не был. Раз так, существует не только теория (Устав и положения комитетов при СД), но и сложившаяся практика рассмотрения вопросов. Длительное отсутствие СД приводит к трансформации этой практики, и аудитор не может этого не видеть, так как он запрашивает доступ к решениям вышестоящих органов. А клиенту явно не стоит делать вид, что речь только про  проблемы только у зануд-аудиторов с ЛОКУ, а все остальное работает как часы без СД. На мой взгляд, вам нужна юридическая консультация спец по корп праву, чтобы критически проанализировать ответ юристов клиента для начала. Если в штате таких специалистов нет, то внешний эксперт в рамках МСА.

Escapist, я бы не хотел сейчас углубляться в вопросы, кому выгодно и т.п. Про СД этого ПАО наслышан и начитан. Есть ощущение, что без СД реально может быть лучше, но в детали предпочту не вдаваться.
Хотелось бы попробовать разобрать ситуацию ровно с теми данными, что уже есть. Очень велика вероятность, что дополнительных вводных уже не будет. 

Торт
Escapist, я бы не хотел сейчас углубляться в вопросы, кому выгодно и т.п. Про СД этого ПАО наслышан и начитан. Есть ощущение, что без СД реально может быть лучше, но в детали предпочту не вдаваться.
Хотелось бы попробовать разобрать ситуацию ровно с теми данными, что уже есть. Очень велика вероятность, что дополнительных вводных уже не будет. 

Так либо «в детали не хотите вдаваться», либо «посоветуйте варианты действий». Надо определиться)))) Кейс совершенно нетривиальный, политизированный и рискованный с точки зрения оказаться на одной из сторон корпоративного конфликта, или того хуже - между ними. Такие кейсы не решаются общетеоретически.

[например, вас должно было серьезно озаботить, что Менеджмент неизбежно напринимал решений, которые по уставу прерогатива СД, также, что ответ юристов вам носит явные следы попытки уйти от реального ответа. Думаю, что есть и другие симптомы]

Помните в стандартах МСА фразу, которая когда стандарты теоретически изучают, может звучать теоретически … «а вот в таких-то и таких-то случаях целесообразно получить юридический совет». На мой взгляд, вам на практике приходится столкнуться с этим случаем. Наверно, в чем это и неплохо, будет ценный профессиональный опыт. 

Escapist
Менеджмент неизбежно напринимал решений, которые по уставу прерогатива СД

Естественно, этому моменту будет уделено особое внимание. По практике ознакомления с протоколами ОСА и СД прошлых лет, я уже знаю, какие вопросы там обычно рассматривались. Год без рассмотрения этих вопросов ПАО вполне может продержаться. У Правления и гендира достаточно полномочий для тактических решений. Я просто хотел бы рассмотреть ситуацию, исходя из уже имеющихся изложенных условий.

Escapist
Наверно, в чем это и неплохо, будет ценный профессиональный опыт.

Угу. Очень нервотрепный опыт, и далее он явно не пригодится. Соотношение приложенных усилий и полученного результата потенциально совсем не вдохновляет.
Исправлений: 1; последнее - в 08.02.2023, 13:23.

Естественно, этому моменту будет уделено особое внимание. По практике ознакомления с протоколами ОСА и СД прошлых лет, я уже знаю, какие вопросы там обычно рассматривались. Год без рассмотрения этих вопросов ПАО вполне может продержаться. У Правления и гендира достаточно полномочий для тактических решений.

Может или не может продержаться  - вопрос абстрактно-теоретический. А вот принимались ли решения, входящие в полномочия СД и/или ОСА (которое также якобы нельзя собрать), другими органами в связи с отсутствием СД - вопрос практический.

 Я просто хотел бы рассмотреть ситуацию, исходя из уже имеющихся изложенных условий.

ок. Я свое мнение написал по поводу целесообразности этот кейс рассматривать из имеющейся информации.