Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Все файлы из этой темы

Имя файла Размер файлов   Написал Дата  
Матрица.xlsx 11.2 KB открыть | скачать Григорий Неверов (Грэг) 24.12.2022 Читать сообщение

Уровень существенности

S_Vetka  
09.12.2022, 14:56
Коллеги, добрый день. Возможно необычная просьба, но не могли бы вы рассчитать уровень существенности при следующих показателях (если можно, приведите расчет, если не хотите - просто итоговую цифру УС): (показатели годовые, в тыс.руб)
Выручка   1622100
Валюта баланса - 1092800
СК=ЧА  - 220290
ЧП - 77400
Приб до налога - 96800

Сфера деятельности - производство и продажа металлоконструкций + СМР по монтажу этих конструкций. Форма собственности АО, акционеры физики. 

Просто хочу оценить насколько адекватно определяю уровень существенности. Раньше при ВККР вопросов не возникало, но сейчас ВКД совершенно иначе проходит. И пока не поздно, может пересмотреть подход.
avatar
Торт  
09.12.2022, 15:07
По моим прикидкам - общий уровень существенности что-то около 10 000, если исходить из средних. "Для ВККР" я бы считал все равно от прибыли до н/о, подняв при этом долю с 5% до 10%, обосновав повышение доли именно плохой сопоставимостью прибыли до н/о с остальными показателями.
avatar
Escapist  
09.12.2022, 15:11
Какая среднеотраслевая рентабельность в этой отрасли? 

Показатели рентабельности в прошлые годы и в бюджете такие же низкие? Или есть разовые операции, негативно влияющие на рентабельность в данном году.
S_Vetka  
09.12.2022, 15:41
Escapist
Какая среднеотраслевая рентабельность в этой отрасли? 
Примерно такая же - по стройке 2,8 по производству металлоконструкций 4,9. 
Escapist
Показатели рентабельности в прошлые годы и в бюджете такие же низкие?
По сравнению с предыдущим годом снизились.
S_Vetka  
09.12.2022, 15:41
Торт, спасибо!
avatar 09.12.2022, 15:44
Прежде чем циферки считать - надо факторы, влияющие на деятельность организации определить


A4. Определение существенности предполагает применение профессионального суждения. Во многих случаях в качестве точки отсчета при определении существенности для финансовой отчетности в целом применяется определенный процент выбранного контрольного показателя. Следующие факторы могут повлиять на выбор соответствующего контрольного показателя:
- элементы финансовой отчетности (например, активы, обязательства, собственный капитал, выручка, расходы);
- факт наличия статей, на которые пользователи финансовой отчетности конкретной организации склонны обращать особенно пристальное внимание (например, для целей оценки финансовых результатов пользователи, как правило, обращают внимание на прибыль, выручку или чистые активы);
- характер организации; этап жизненного цикла, на котором она находится; отрасль и экономическая среда, в которых она ведет операционную деятельность;
- структура собственности и способ финансирования организации (например, если организация финансируется исключительно за счет заемных средств, а не собственного капитала, пользователи могут обращать более пристальное внимание на активы и права требования по ним, чем на прибыль организации);
- относительная изменчивость избранного контрольного показателя.
avatar 09.12.2022, 15:45
Для ВКД сейчас только циферки - это мало.
S_Vetka  
09.12.2022, 15:47
nika_audit, спасибо!
S_Vetka  
09.12.2022, 15:53
nika_audit, вот если учесть все эти факторы:
- если смотреть на элементы отчетности - активы в основном ДЗ и Запасы (оба примерно по 40% от валюты), в пассиве - обязательства краткосрочные почти 80% (в основном авансы).
- заемных средств нет
- показатели прибыли, выручки, ЧА я привела.
- виды деятельности написала, показатели рентабельности в общем соответствуют среднеотраслевым.
Вот при таких уточнениях именно рассчитанное значение какое будет? Что бы вы выбрали в качестве контрольного показателя?
avatar 09.12.2022, 16:06
Я бы выбрала активы с уровнем расчета 2% от статьи, но установила бы отдельную существенность на выручку
S_Vetka  
09.12.2022, 16:53
nika_audit, спасибо. 
Пендрагон  57d5  
09.12.2022, 17:21
2% от выручки тоже можно взять. Мы же об общем уровне существенности говорим. 
mos-audit  
09.12.2022, 17:25
Неоднократно видел на Федресурсе заключения кого-то из БИГов, где прямо в АЗ прописывалось, что уровень существенности рассчитан как 5 % от валюты баланса то есть?!
avatar
Escapist  
09.12.2022, 18:53
S_Vetka
Escapist
Какая среднеотраслевая рентабельность в этой отрасли? 
Примерно такая же - по стройке 2,8 по производству металлоконструкций 4,9. 
Escapist
Показатели рентабельности в прошлые годы и в бюджете такие же низкие?
По сравнению с предыдущим годом снизились.
Ок. Значит такая низкая прибыль не что-то необычное для данной отрасли. Я бы выбирал от прибыли до налогов, например средней за последние два года. Явных оснований для выбора выручки или активов нет. И наверно взял бы что-то между 5 и 10%. Что именно зависело бы от внутрифирменной методики и/или сложившейся практики де-факто в зависимости от позиционирования этого клиента в портфеле фирмы. Непубличный, с понятными собственниками, многолетний аудит, отсутствие существенных разногласий клиента с аудитором, отсутствие выявлений мошеннических действий, означало бы значение ближе к 10%. Новый, публичный, «непрозрачный» ближе к 5.
Андрей  cc19  
09.12.2022, 19:19
5% от актива баланса наверное максимум, который в принципе может быть позволен.
Здесь с учетом сопоставимости показателей выручки и валюты баланса адекватным уровнем существенности может быть ~3% от актива баланса. При этом также принимается во внимание, что искажение доходов или расходов на 30 млн.руб. не приведет к изменению прибыли на убыток. Возможно и 2%.
Существенность в 1% от актива, т.е. как раз 10 млн.руб., представляется низковатым и прилично увеличивающим работу аудитора. Надо ведь еще иметь в виду, что существенность для проведения аудиторских процедур будет еще ниже.
Что касается отдельной существенности для выручки, то тут выручка выше валюты баланса и устанавливать отдельно для выручки более высокую существенность не вижу смысла. Если она будет, плохого в этом точно ничего нет.
Пендрагон  57d5  
09.12.2022, 21:04
А давайте посмотрим в абсолютных цифрах. По-моему, для организации с оборотом в 1,6 млрд. Существенность в 10 млн - низковато, 32,5 млн. И 50 млн - уже лучше. 
Исправлений: 1; последнее - в 09.12.2022, 21:50.
Андрей  cc19  
09.12.2022, 21:26
Пендрагон
325 млн. - уже адекватнее, 500 млн - высоковато. 
Все-таки наверное 32,5 и 50 млн.
Пендрагон  57d5  
09.12.2022, 21:51
Андрей
Все-таки наверное 32,5 и 50 млн.
Спасибо за поправку. 
avatar
Escapist  
09.12.2022, 22:10
Андрей
5% от актива баланса наверное максимум, который в принципе может быть позволен.
Здесь с учетом сопоставимости показателей выручки и валюты баланса адекватным уровнем существенности может быть ~3% от актива баланса. При этом также принимается во внимание, что искажение доходов или расходов на 30 млн.руб. не приведет к изменению прибыли на убыток. Возможно и 2%.
Существенность в 1% от актива, т.е. как раз 10 млн.руб., представляется низковатым и прилично увеличивающим работу аудитора. Надо ведь еще иметь в виду, что существенность для проведения аудиторских процедур будет еще ниже.
Что касается отдельной существенности для выручки, то тут выручка выше валюты баланса и устанавливать отдельно для выручки более высокую существенность не вижу смысла. Если она будет, плохого в этом точно ничего нет.
Подгонка метрики (какая даст более высокую результирующую существенность) для уменьшения работы аудитора, мягко говоря, не предусмотрена МСА. Кроме того, если подгонять, то проще обосновать более высокий процент от бенчмарка, чем несоответствующую виду деятельности метрику (например, итого активы для коммерческой компании).
Пендрагон  57d5  
09.12.2022, 22:23
А вот интересно, если у организации был бы убыток и низкий показатель прибыли до налогообложения, то бенчмарком что бы выступило? 
Чем больше выбивается тот или иной показатель, тем больше он неприменим, на мой взгляд. 
avatar
Escapist  
09.12.2022, 22:39
Пендрагон
А вот интересно, если у организации был бы убыток и низкий показатель прибыли до налогообложения, то бенчмарком что бы выступило? 
Чем больше выбивается тот или иной показатель, тем больше он неприменим, на мой взгляд. 
Именно поэтому я и спросил про среднеотраслевую рентабельность. Он как раз не выбивается, просто отрасль похоже низкорентабельная. Значит относительно небольшие искажения затрат и выручки приведут к большой ошибке на прибыль. Именно поэтому и должен быть более низкий уровень существенности, чем если отсчитывать от выручки. И более низкий, чем в компании из другой отрасли с такой же выручкой, но с высокой рентабельностью.
А с интерпретацией соотношения между бенчмарками надо быть аккуратнее, можно ведь при желании сказать наоборот, что это не прибыль маленькая, а активы «нарисованы» / раздуты (например, дебиторкой / кредиторкрй от аффилированных лиц). А про ситуацию выбивающегося бенчмарка (прибыль около нуля) не так давно была тема.
Пендрагон  57d5  
09.12.2022, 22:58
Escapist
Значит относительно небольшие искажения затрат и выручки приведут к большой ошибке на прибыль.
Во многом соглашусь с вами. Но не всегда низкая рентабельность по отрасли - бенчмарк для выбора таких показателей, как прибыль. Внутри выручки и себестоимости могут быть, как очень мелкие составляющие, так и крупные. И выбирая низкий уровень существенности, как было сказано выше, мы увеличиваем об'ем работы аудитору, а также необходимость выносить на оговорку мелкие искажения. Тогда стоит выбрать несколько показателей. Хотя в другой ветке говорили, что ВКД перестали нравиться расчёты существенности, рассчитанные из ряда показателей. Про прибыль около нуля помню. Единого мнения не сложилось. 
Что касается раздутых активов, это вы верно заметили, встречается ситуация. А вот с показателем выручки - вряд ли возможно. 
Исправлений: 1; последнее - в 09.12.2022, 23:24.
Андрей  cc19  
09.12.2022, 23:53
Escapist
Подгонка метрики (какая даст более высокую результирующую существенность) для уменьшения работы аудитора, мягко говоря, не предусмотрена МСА.
Вроде ничего не подгонял, точно не старался уменьшить работу аудитора. Впрочем предвижу бурные дискуссии по выбору как базового показателя, так и процента. Практически оспорить железобетонными аргументами более или менее общепринятый расчет крайне трудно. Методических материалов на эту тему до обидного мало, а МСА 320 крайне лаконичен.
Чтобы закончить для себя с этой темой скажу лишь, что в обычных условиях для такой организации уровень существенности в 50 млн. считаю чрезмерно высоким, 10 млн. - излишне низким.
S_Vetka  
12.12.2022, 08:46
Всем большое спасибо за обсуждение! 
avatar
Escapist  
12.12.2022, 18:31
Андрей
Escapist
Подгонка метрики (какая даст более высокую результирующую существенность) для уменьшения работы аудитора, мягко говоря, не предусмотрена МСА.
Вроде ничего не подгонял, точно не старался уменьшить работу аудитора. Впрочем предвижу бурные дискуссии по выбору как базового показателя, так и процента. Практически оспорить железобетонными аргументами более или менее общепринятый расчет крайне трудно. Методических материалов на эту тему до обидного мало, а МСА 320 крайне лаконичен.
Чтобы закончить для себя с этой темой скажу лишь, что в обычных условиях для такой организации уровень существенности в 50 млн. считаю чрезмерно высоким, 10 млн. - излишне низким.
Все просто. Как только для коммерческой компании в конкурентном секторе выбирается бенчмарком не прибыль, тогда и начинается подгонка)) Легитимно - можно нормализовать разовые операции, искажающие бенчмарк (и конечно же при условии, что к ним будет применено 100% тестирование по существу). Нормализуются операции и вверх и вниз. Рассуждения в этой теме - «от прибыли получается маловато, давайте возьмем от выручки» базируются на заведомо противоречащей экономическому смыслу логике, что между основными бенчмарками - активы, выручка, прибыль - существует заранее заданное универсальное соотношение, которое не зависит от специфики бизнеса и отрасли в целом. Это очевидно не так.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.