Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
|
|
Примерно такая же - по стройке 2,8 по производству металлоконструкций 4,9.Escapist
Какая среднеотраслевая рентабельность в этой отрасли?
По сравнению с предыдущим годом снизились.
Показатели рентабельности в прошлые годы и в бюджете такие же низкие?
|
|
|
|
|
Неоднократно видел на Федресурсе заключения кого-то из БИГов, где прямо в АЗ прописывалось, что уровень существенности рассчитан как 5 % от валюты баланса 
|
|
Ок. Значит такая низкая прибыль не что-то необычное для данной отрасли. Я бы выбирал от прибыли до налогов, например средней за последние два года. Явных оснований для выбора выручки или активов нет. И наверно взял бы что-то между 5 и 10%. Что именно зависело бы от внутрифирменной методики и/или сложившейся практики де-факто в зависимости от позиционирования этого клиента в портфеле фирмы. Непубличный, с понятными собственниками, многолетний аудит, отсутствие существенных разногласий клиента с аудитором, отсутствие выявлений мошеннических действий, означало бы значение ближе к 10%. Новый, публичный, «непрозрачный» ближе к 5.Примерно такая же - по стройке 2,8 по производству металлоконструкций 4,9.
Какая среднеотраслевая рентабельность в этой отрасли?
По сравнению с предыдущим годом снизились.
Показатели рентабельности в прошлые годы и в бюджете такие же низкие?
Все-таки наверное 32,5 и 50 млн.
325 млн. - уже адекватнее, 500 млн - высоковато.
Спасибо за поправку.
Все-таки наверное 32,5 и 50 млн.
|
|
Подгонка метрики (какая даст более высокую результирующую существенность) для уменьшения работы аудитора, мягко говоря, не предусмотрена МСА. Кроме того, если подгонять, то проще обосновать более высокий процент от бенчмарка, чем несоответствующую виду деятельности метрику (например, итого активы для коммерческой компании).
5% от актива баланса наверное максимум, который в принципе может быть позволен.
Здесь с учетом сопоставимости показателей выручки и валюты баланса адекватным уровнем существенности может быть ~3% от актива баланса. При этом также принимается во внимание, что искажение доходов или расходов на 30 млн.руб. не приведет к изменению прибыли на убыток. Возможно и 2%.
Существенность в 1% от актива, т.е. как раз 10 млн.руб., представляется низковатым и прилично увеличивающим работу аудитора. Надо ведь еще иметь в виду, что существенность для проведения аудиторских процедур будет еще ниже.
Что касается отдельной существенности для выручки, то тут выручка выше валюты баланса и устанавливать отдельно для выручки более высокую существенность не вижу смысла. Если она будет, плохого в этом точно ничего нет.
|
|
Именно поэтому я и спросил про среднеотраслевую рентабельность. Он как раз не выбивается, просто отрасль похоже низкорентабельная. Значит относительно небольшие искажения затрат и выручки приведут к большой ошибке на прибыль. Именно поэтому и должен быть более низкий уровень существенности, чем если отсчитывать от выручки. И более низкий, чем в компании из другой отрасли с такой же выручкой, но с высокой рентабельностью.
А вот интересно, если у организации был бы убыток и низкий показатель прибыли до налогообложения, то бенчмарком что бы выступило?
Чем больше выбивается тот или иной показатель, тем больше он неприменим, на мой взгляд.
А с интерпретацией соотношения между бенчмарками надо быть аккуратнее, можно ведь при желании сказать наоборот, что это не прибыль маленькая, а активы «нарисованы» / раздуты (например, дебиторкой / кредиторкрй от аффилированных лиц). А про ситуацию выбивающегося бенчмарка (прибыль около нуля) не так давно была тема.
Во многом соглашусь с вами. Но не всегда низкая рентабельность по отрасли - бенчмарк для выбора таких показателей, как прибыль. Внутри выручки и себестоимости могут быть, как очень мелкие составляющие, так и крупные. И выбирая низкий уровень существенности, как было сказано выше, мы увеличиваем об'ем работы аудитору, а также необходимость выносить на оговорку мелкие искажения. Тогда стоит выбрать несколько показателей. Хотя в другой ветке говорили, что ВКД перестали нравиться расчёты существенности, рассчитанные из ряда показателей. Про прибыль около нуля помню. Единого мнения не сложилось.
Значит относительно небольшие искажения затрат и выручки приведут к большой ошибке на прибыль.
Что касается раздутых активов, это вы верно заметили, встречается ситуация. А вот с показателем выручки - вряд ли возможно.
Исправлений: 1; последнее - в 09.12.2022, 23:24.
Вроде ничего не подгонял, точно не старался уменьшить работу аудитора. Впрочем предвижу бурные дискуссии по выбору как базового показателя, так и процента. Практически оспорить железобетонными аргументами более или менее общепринятый расчет крайне трудно. Методических материалов на эту тему до обидного мало, а МСА 320 крайне лаконичен.
Подгонка метрики (какая даст более высокую результирующую существенность) для уменьшения работы аудитора, мягко говоря, не предусмотрена МСА.
Чтобы закончить для себя с этой темой скажу лишь, что в обычных условиях для такой организации уровень существенности в 50 млн. считаю чрезмерно высоким, 10 млн. - излишне низким.
|
|
Все просто. Как только для коммерческой компании в конкурентном секторе выбирается бенчмарком не прибыль, тогда и начинается подгонка)) Легитимно - можно нормализовать разовые операции, искажающие бенчмарк (и конечно же при условии, что к ним будет применено 100% тестирование по существу). Нормализуются операции и вверх и вниз. Рассуждения в этой теме - «от прибыли получается маловато, давайте возьмем от выручки» базируются на заведомо противоречащей экономическому смыслу логике, что между основными бенчмарками - активы, выручка, прибыль - существует заранее заданное универсальное соотношение, которое не зависит от специфики бизнеса и отрасли в целом. Это очевидно не так.Вроде ничего не подгонял, точно не старался уменьшить работу аудитора. Впрочем предвижу бурные дискуссии по выбору как базового показателя, так и процента. Практически оспорить железобетонными аргументами более или менее общепринятый расчет крайне трудно. Методических материалов на эту тему до обидного мало, а МСА 320 крайне лаконичен.
Подгонка метрики (какая даст более высокую результирующую существенность) для уменьшения работы аудитора, мягко говоря, не предусмотрена МСА.
Чтобы закончить для себя с этой темой скажу лишь, что в обычных условиях для такой организации уровень существенности в 50 млн. считаю чрезмерно высоким, 10 млн. - излишне низким.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.