ВКД. Раскрытие информации об обслуживающей организации

Уважаемые коллеги, добрый день!

По результатам ВКД в перечне выявленных нарушений указано следующее нарушение:
 
"В Пояснениях к бухгалтерской отчетности, прилагаемой к аудиторскому заключению,
информация раскрыта не в полном объеме,
в т.ч. по отобранным заданиям:
Задание №N
Не раскрыта информация  об организации (ООО «Ромашка»), оказывающей услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета."
 
Подскажите, пожалуйста, в каком нормативном акте содержится информация/требование к объему раскрываемой информации об обслуживающей организации?

В пояснениях АЛ в разделе, описывающем основные положения учетной политики написано следующее: «Бухгалтерский учет ведется специализированной организацией ООО «Ромашка»».

Спасибо!

А как это повлияло показатели и достоверность ГБО? 

 

Никак. 
Все процедуры по взаимодействию с ОО выполнены, аудитором никаких искажений не выявлено. Отчетность достоверна

Насколько знаю, таких НПА нет.
Даже сами Пояснения называются Пояснения к ББ и ОФР, то есть раскрывают показатели отчетности. Данные об том, кто ведет учет, в учетной политике.
Можно пытаться подтягивать сюда п.17 ПБУ 1/2008, но это полная ерунда. Пользователь БФО для оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и (или) движения денежных средств вполне может обойтись без информации о том, кто ведет учет.
Следует попросить у контролеров дать ссылку на НПА.

Татьяна
Не раскрыта информация  об организации (ООО «Ромашка»), оказывающей услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета

не раскрыт факт передачи учета, или информация об организации ведущей этот учет?

Страйкер,
Написано: "не раскрыта информация об организации "...", оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета". Больше ничего.

ПО классификатору нарушений указали  -  5.29.1. Существенное неустранимое.

Андрей,
Спасибо,  все выходные пыталась хоть что-то найти по данному , безрезультатно. Поэтому и обратилась к сообществу).

В какой-то момент возникла мысль про раскрытие как со связанной стороной, но ОО не аффилирована, никакой совместной деятельности... 

Будем уточнять у ВКД

Понятно, что п.5.29.1. В данном случае, это немодификация мнения в АЗ при существенном нераскрытии. Другое дело, что раскрывать информацию об обслуживающей организации не требуется РСБУ, да и МСФО тоже, насколько знаю.

Татьяна
Страйкер,
Написано: "не раскрыта информация об организации "...", оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета". Больше ничего.

ПО классификатору нарушений указали  -  5.29.1. Существенное неустранимое.

А в Пояснениях что написано?

Завтра вебинар - Вебинар №119 «Типичные процедурные ошибки и нарушения при прохождении плановой проверки ВКД СРО ААС и их последствия. Оспаривание решений Комиссии ВКД: обзор судебной практики», с 9.30 до 12.30

 [sroaas.ru]

Можно Ананьеву - задать этот вопрос онлайн (Ананьев Игорь Владимирович – заместитель председателя Комиссии СРО ААС по контролю деятельности)

Выражу свое мнение, что в рамках ВКД аудитор не представил РД по оценке обслуживающей организации - разрешение на обращение в эту организацию от аудируемого лица, РД по обслуживающей организации.
Таким образом не получены доказательства по оценке рисков обслуживающей организации и прочие вопросы по МСА 402.  Поэтому выставлено нарушение 5.29.1
Исправлений: 1; последнее - в 06.12.2022, 11:31.

5.29.1 это Индивидуальный аудитор или аудиторская организация до выпуска аудиторского заключения не получили достаточное количество надлежащих аудиторских доказательств в отношении достоверности финансовой отчетности, в том числе не оценили существенность неисправленных организацией искажений, надлежащее раскрытие информации, последовательность применения учетной политики и ее качественные аспекты, включая признаки возможной предвзятости руководства.


Строго говоря, тут нет прямой связи именно с раскрытием информации об обслуживающей организации в отчетности. Могут иметься вопросы не к раскрытию информации, а, скажем, к аудиторским доказательствам в отношении роли обслуживающей организации. Но вообще, конечно, не очень понятно.

Григорий Неверов (Грэг)
Могут иметься вопросы не к раскрытию информации, а, скажем, к аудиторским доказательствам в отношении роли обслуживающей организации. Но вообще, конечно, не очень понятно.

Все-таки, если вопросы к не полученным доказательствам в отношении обслуживающей организации, то это МСА 402, п.5.13.1 и далее по Классификатору.
В общем, понятно, что не понятно. Поэтому без пояснений, дискуссий с контролерами не обойтись.

nika_audit,

И рабочий документ по рассмотрению ОО и запросы  в адрес ВКД представлены.
Нарушение выявлено именно в нераскрытии, почти дословно:
    "В Пояснениях к бухгалтерской отчетности, прилагаемой к аудиторскому заключению,
информация раскрыта не в полном объеме,
в т.ч. по отобранным заданиям:
Задание №N
Не раскрыта информация
 об организации (ООО «Ромашка»), оказывающей услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета".

Андрей,
Сегодня договорились о zoom конференции в четверг. Будем выяснять в чем именно нарушение

Татьяна, тогда оспаривайте данное нарушение.

Ну и?
По общему правилу бухгалтерская отчетность организации считается составленной после подписания ее руководителем организации. Однако п. 8 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете более не связывает признание бухгалтерской отчетности составленной исключительно с подписанием ее экземпляра на бумажном носителе. Теперь она считается составленной после подписания руководителем организации:
- экземпляра отчетности на бумажном носителе - если такая отчетность составлена на бумажном носителе;
- экземпляра отчетности, составленной в виде электронного документа, электронной подписью - если бухгалтерская отчетность организации составлена в виде электронного документа.
Данная норма вступила в силу с 1 января 2020 г.

Но дело в том, что в Положении по ведению БУ норму не убрали.
38. Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
В организациях, где бухгалтерский учет ведется на договорных началах специализированной организацией (централизованной бухгалтерией) или бухгалтером-специалистом, бухгалтерская отчетность подписывается руководителем организации, руководителем специализированной организации (централизованной бухгалтерии) либо специалистом, ведущим бухгалтерский учет.
Ответственность лиц, подписавших бухгалтерскую отчетность, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

И потом ведение учета спецорганизацией должно быть указано в УП, а основные положения этого документа раскрываются в Пояснениях.


Поэтому многие заказчики предпочитают, чтобы "за главного бухгалтера" отчетность была также подписана представителем организации-аутсорсера по доверенности - конкретным лицом, ведущим бухгалтерский учет.   И, например, наши клиенты, подписывают 2 подписями БФО, и проблем бы не было... Понятно, что норма старая, но лучше б соломки...
Исправлений: 1; последнее - в 06.12.2022, 14:10.

Данная ситуация лишний раз показывает абсолютную дубовость ВККРовского "Молота ведьм". Когда "существенными неустранимыми" и "грубыми" объявляются нарушения, которые либо не являются таковыми, либо они не существенны по своей природе. Поэтому спорить можно, но толку? Контролёр тупо сошлётся на "Молот ведьм" и все дела. Можно, конечно, в суд пойти. Но дальше-то что? Допустим, суд признал правоту аудитора. Но можно подумать, что на основании судебного решения кто-то там в СРО почешется, чтобы из кондуита убрали вот эту ерунду? Ой, сомневаюсь...

Мой товарищ не прошел ВКД, что очень сильно удивило. Он заявил: мои конкуренты прошли ВКД практически без замечаний, хотя весь город знает ценник на их АЗ; так вот - теперь я буду торговать АЗ как не в себя, как в последний раз; выгонят из СРО - пожалуйста, хотя бы деньжат на последок заработаю.
Вот и все качество.
Исправлений: 1; последнее - в 06.12.2022, 15:58.

А Какие предусмотрены штраф за ВКД экспертов, ?
 

Если контролер ВКД ошибся, указал нарушения которых нет, нанес ущерб аудиторской фирме, тк сделал ошибку, все люди и все бывает, человеческий фактор никто не отменял,  какие для него предусмотрены штрафы? 

Nast
Если контролер ВКД ошибся, указал нарушения которых нет, нанес ущерб аудиторской фирме, тк сделал ошибку, все люди и все бывает, человеческий фактор никто не отменял,  какие для него предусмотрены штрафы?

К сожалению, никаких . Во всяком случае, никогда про такое не слышал.

"Не страшно, если ты вместо больного запрёшь здорового - лучше ошибиться в эту сторону, чем в другую" (С) к/ф "Бронзовая птица" (Белорусьфильм, 1973, режиссёр Николай Калинин)

Согласно Правилам ВКД над экспертом стоит куратор, который отвечает за проверку. Решение по результатам принимает комиссия, один из членов комиссии перед этим мониторит проверку.  Три ступени проверки за УЭ.  А штрафы для УЭ имеются, почитайте правила
Исправлений: 1; последнее - в 07.12.2022, 20:27.

nika_audit
Согласно Правилам ВКД над экспертом стоит куратор, который отвечает за проверку. Решение по результатам принимает комиссия, один из членов комиссии перед этим мониторит проверку.  Три ступени проверки за УЭ.  А штрафы для УЭ имеются, почитайте правила

В теории - да. А на практике?

И на практике тоже.