Не применение новых ФСБУ 6,26,25, действия аудитора.

Коллеги, хочу посоветоваться. Если АЛ не применило ФСБУ 6,26 или 25, или применило не в полной мере или не правильно применило, а объекты ОС, КВ или аренды есть, что делаем - отказ, отрицательное или оговорку. Мне кажется, что это отказ. Мы сами посчитать не можем (например СПИ, ликвидационную стоимость), то есть мы не можем получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования своего мнения, а возможное влияние на финансовую отчетность невыявленных искажений, а они могут быть одновременно существенными и всеобъемлющими.

Елена, тогда уже отказ от задания на этапе согласования.
Это отрицательное, т.к. вы собрали достаточно доказательств того, что клиент применяет некорректную УП или его УП некорректно применяется.
Отказ от мнения - это ограничение аудита, например, Вам не дали регистры/договоры и Вы не понимаете - есть аренда или нет. 

Елена Степченко
отрицательное или оговорку.

Все зависит от масштаба искажений и связанных с ними рисков. Поскольку риски - ничтожны, то, скорее, оговорка. 

Все зависит от организации, существенны ли для нее основные средства, ППА, расходы на ремонт. Если это компания, которая занимается транзитной торговлей, арендует только офис или вообще он в собственности, или аудиторская компания, например, то вряд ли неприменение этих стандартов приведет к существенным искажениям отчетности. Если это производственное предприятие, то, искажения будут существенны

Елена Степченко
могут быть одновременно существенными и всеобъемлющими.

В вопросе же так написано, т.е. аудитор решил, что могут быть всеобъемлющими, так же. Значит отрицательное.
По другому странно получится. Как минимум, у организации есть юр.адрес, т.е. либо аренда, либо объект недвижимости, у которого СПИ будет, вероятно, 361 мес. Здесь без оговорки не обойтись.
Уважаемый Escapist  в другой теме (кажется, речь шла про ПБУ 8 и качественное искажение) давал ссылку на хороший документ на счет неприменения того или иного стандарта, считаю, указанный в нем подход рабочим:
[www.sec.gov]

Отрицательное мнение не очень подходит, поскольку это в случае:

Аудитор ... получив достаточные надлежащие аудиторские доказательства, он приходит к выводу о том, что искажения в отдельности или в совокупности являются существенными и всеобъемлющими для финансовой отчетности (п.8 МСА 705)

То есть искажения аудитором определены (оценены) достаточно точно.

Отказ от выражения мнения был бы уместен, если стоимость ОС - значительная или даже бОльшая часть актива, а договоров аренды тоже достаточное количество, в том числе по суммам.
Мнение с оговоркой наверное подойдет, если балансовая стоимость ОС не более 20-30% от всего актива и организация имеет пару-тройку небольших договоров аренды.
Все, что между этими двумя ситуациями, может быть причиной с разной степенью вероятности и для отказа и для оговорки. 

Если же стоимость ОС несущественна или даже немного выше уровня существенности и договор аренды совсем невелик по цене, то вполне может быть и немодифицированное мнение, поскольку потенциальные искажения будут явно несущественны.

В целом, разброс по конкретным ситуациям может быть очень велик. 

Андрей, я читаю этот пункт так: не искажения должны быть определены, а должно быть определено, что есть искажение.
Аудитор должен выразить модифицированное мнение в аудиторском заключении в случаях, когда (п. 6):
(a) на основании полученных аудиторских доказательств аудитор приходит к выводу о том, что финансовая отчетность, рассматриваемая в целом, содержит существенные искажения (см. пункты A2 - A7), или
(b) аудитор не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы сделать вывод о том, что финансовая отчетность, рассматриваемая в целом, не содержит существенных искажений (см. пункты A8 - A12).
Искажение (п. 4 МСА 450) - расхождение между включенной в отчетность суммой, классификацией, представлением или раскрытием информации в финансовой отчетности и суммой, классификацией, представлением или раскрытием информации, которые требуются в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности.
Мое мнение: неприменение ФСБУ - это искажение в части классификации, представления и раскрытия. А вот непонимание того, нужно ли применять ФСБУ - это ограничение.
Если выполнить количественную оценку финансового влияния искажения невозможно, аудитор должен указать это в заключении (п. 21 МСА 705), например:
Влияние искажения на бухгалтерскую отчетность признано существенным, однако количественная оценка влияния искажения на показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 20ХХ года, а также на взаимосвязанные с ними показатели отчета о финансовых результатах и приложений к ним за 20ХХ год не может быть произведена нами с достаточной надежностью.
Исправлений: 1; последнее - в 15.11.2022, 18:25.

Александр,
может такой подход и применим.
Доводы против.
В данном случае искажение касается и сумм тоже. Строка ОС в ББ вероятно искажена. На какую сумму? Определить невозможно в виду недополученных доказательств. И от обратного: если бы ФСБУ применялись, то аудитор должен был бы получить данные о СПИ, ликв.стоимости и пр. по ОС и сроках аренды, ППА, арендных обязательствах и пр. по аренде. Он этой инфы не получил, значит не получил надлежащие доказательства. 
И последнее. Здесь не определено, что искажение есть. Возможно, не скажу вероятно, но возможно, что и нет. Например, ликв.стоимости = 0, СПИ те же, а договоры аренды не подлежат учету по ФСБУ 25.
Исправлений: 1; последнее - в 15.11.2022, 18:51.

Слишком много нюансов. Масштабы могут быть от несущественного до всеобъемлющего. И если по ФСБУ 25 еще можно предположить, что такое неприменение. (Кстати, оценку масштаба искажения по фсбу 25 по-моему сделать можно всегда, по-крайней мере, не с худшей погрешностью чем например допустимая экстраполяция расхождения по выборки на генеральную совокупность). Но любопытно, что понимается под «не применило ФСБУ 6,26». Не переоценило ОС от учета по ПБУ6? А точно надо было? Вообще без каких-либо деталей делать проф суждение о применимом виде мнения явно противоречит КЭ. Но версия с отрицательным / отказ пока скорее напоминает панику, чем обоснованное суждение.

Escapist
Но версия с отрицательным / отказ пока скорее напоминает панику, чем обоснованное суждение.

Мне кажется, никто не настаивал на том, что неприменение ФСБУ 6, 25 и 26 само по себе требует отрицательного мнения. Единственное, что я считаю, что при всеобъемлющем характере это не отказ от мнения, а отрицательное. Возможно, не корректно понял вопрос.
В моей практике не вспомню организацию, для которой неприменение ФСБУ 6, 25 и 26 не влечет за собой модификации (в отличие от ФСБУ 5, который сильно похож на ПБУ 5 и допускает перспективное применение), хотя, теоретически, такое возможно.
Здесь как с ПБУ 8 и ПБУ 18, ничего нового не вижу. Мы же допускаем, что, теоретически, разниц нет и в отпуск все три сотрудника вовремя сходили.
Упрощенные способы опускаю.
К слову. Как Вы считаете, применение Постановления Правительства № 1 при определении СПИ - это нарушение ФСБУ 6? Когда СПИ капитальных зданий 361 мес., а легкового автомобиля - 37 мес. Мне кажется, это и по ПБУ 6/01 некорректно, но раньше применение Постановления для БУ было прямо предусмотрено им же, а оснований для пересмотра СПИ по введенным ОС не было (кроме рекомендаций БМЦ), все делали вид, что несущественно. Теперь же ведь все?

Escapist
не применило ФСБУ 6,26

Который раз встречаю эту ситуацию, под которой принимается применение ПБУ 6/01. Даже в УП не вносят изменения. Некоторые спрашивают: "какое еще ФСБУ"? А дальше идут варианты: мы на УСН, мы малое предприятие, директор сказал, что все это глупости, мы не знали (любимое), мы к концу 2022 г. почитаем, на семинаре сказали, что можно не применять и т.д. 
Исправлений: 1; последнее - в 16.11.2022, 08:32.

Фмбу 6 и 26
У меня два момента.
Не определение ликвидационной стоимости, даже если она ноль. Так как легко может за уровень существенности переволить у некоторых организаций.
И не проведение тестирование на обесценение.
Тоже может быть существенный вопрос.

По фсбу 5 на отчетную дату не оценивают справедливую стоимость , на предсет необходимости создания резерва.

Для кого то существенно ,для кого то нет.
Поэтому у кого тоьоговорка, у когото просто замечание в отчете.

Лично на мой взгляд, если бы были четкие разьяснения применения и расчеты по новым фсбу, то все бы их применили.

А то в итоге, даже крупняки не применяют, так как куча вопросов, а на различных вебинарах только базу рассказывают.

А еще есть всякие материалы спецов. Оказалось , что их методики не для всех подходят.

Коллеги, спасибо за мнения. Я почему эту тему подняла, потому что сейчас многие с этим столкнутся. Ситуация следующая - в составе ОС есть объекты, по первоначальной 300 млн., на 31.12.21 полностью самортизированные по ПБУ 6, т.е. балансовая =0. Они им увеличили СПИ на 12 мес., т.е. до конца 22 года. В 22 г. еще часть ОС на 100 млн. амортизация 100%, СПИ не меняли. Т.е. на 31.12.22 г. у ОС на 400 млн. балансовая будет =0. Они не хотят пересматривать СПИ, утверждают что они у них правильные были. Объекты эти живее всех живых и являются их производственными. На вопрос о планах на их использование отвечают, что будут их использовать дальше, продавать не планируют. А о ликвидационной стоимости написали в УП, что так как ликвадировать ни чего не планируют, то ее у них нет. Наслушались каких-то "лекторов" безответственных. И талдычат про свое "проф.суждение". Я их предупредила, что буду вынуждена отказаться от аудита, но надеюсь их додавить и заставить все-таки изменить. Готовлю инфу ЛОКУ, и для этого мне надо написать последствия и сослаться на МСА. Пока думаю п.13 (b) пп.(i) МСА 705, так как я не могу за них определить СПИ, я не могу определить возможное искажение. Или сослаться на п.18 и предупредить об отрицательном мнении? Уважаемый Escapist  дайте совет пожалуйста. 

Владимир Фаворский
справедливую стоимость

Вы про чистую стоимость продажи?
Так по сути ее и раньше надо было считать, только называлась она рыночная, не совсем то, но резервы как факт никто не отменял. Они и в метод.указаниях были. Все, что изменилось - отражение в учете и представление в отчетности.
Тогда нужно определиться: нет резерва, т.к. не проверяли, а должны были, или проверили и решили, что сумма несущественная. Во втором случае несущественное искажение или не искажении вообще, а в первом мы должны пересмотреть СВК и, возможно, сделать оговорку.
Такой же подход вижу и про ФСБУ 6, 25, 26, только признать переход на новые правила несущественным для отчетности маловероятно, что получится. 

Александр, Теперь в ФСБУ 6 сказано, что амортизация начисляется с момента прихода до момента выбытия, и приостанавливается только если балансовая = ликвидационной. Т.е. по объект эксплуатируется у него должна быть балансовая стоимость. Не может она быть =0.

Владимир, тестирование на обесценение они могут провести на 31.12.22. В п.48-49 ФСБУ 6 не сказано, что они должны при переходе проверить на обесценение.

Елена, я с Вами полностью согласен. На эту тему есть разъяснения Банка России, когда НФО переходили на ОСБУ. Считаю их обоснованными. Вообще, там много чего полезного есть для нас, применяющих ФСБУ, какие-никакие, но все же официальные разъяснения по отраслевым стандартам.
Если у Вас сложный производственный процесс, т.е. есть НЗП, готовая продукция, полуфабрикаты и т.д., я бы дал отрицательное.
Если все отражается в текущих расходах - оговорки хватит.

Елена Степченко
Они не хотят пересматривать СПИ, утверждают что они у них правильные

как это, правильные?
пункт 8 ФСБУ 6: Для целей настоящего Стандарта сроком полезного использования считается период, в течение которого использование объекта основных средств будет приносить экономические выгоды организации.
Т.е. после обнуления СПИ они продолжают эксплуатировать объекты без экономической выгоды? Абсурд какой-то.
ИМХО, изначально СПИ был определен неправильно. При переходе на ФСБУ 6 надо было пересматривать в сторону реального обоснованного увеличения сроков, а не от "фонаря".
Что они будут делать в дальнейшем, когда сроки снова обнулятся? дальнейшая корректировка элементов амортизации должна осуществляться перспективно.

Если все осложняет отсутствием существенной аренды, там где она должны быть - тоже отрицательное, т.к. там и проценты, и амортизация, и обязательства, и ППА, и ОДДС искажается по нескольким статьям.
Да и вообще должны возникнуть вопросы к бухгалтерии в целом. Вероятно, нужно понизить уровень рабочей существенности.

Татьяна
надо было пересматривать в сторону реального обоснованного увеличения сроков,

Есть оборудование, по которому производителем установлен срок эксплуатации. (не гарантийный, а вообще). Именно такой срок и установили при приеме объекта к учету. Но по состоянию на отчетную дату этот ранее установленный срок истек. А оборудование как работало, так и работает. И сколько еще проработает - неизвестно. Инженер говорит - может завтра сломается, а может еще 5 лет прослужит.. Какой реальный обоснованный срок надо установить в такой ситуации?

  Если не существенные основные средства и аренда только офиса, как минимум  должна быть модификация, а как максимум отрицательное.  При проверке контроля качества, если  дадим без модификации. даже при несущественных суммах, сразу получим замечание.  Я лично столкнулась  так  по ПБУ 18, с копеечными суммами, спорили с проверяющими по этому поводу.  Их точка зрения была следующая, что это качественное нарушение, не применение стандарта и не важна количественная составляющая

S_Vetka
Какой реальный обоснованный срок надо установить в такой ситуации?

Турбина Сименс на Казанской ТЭЦ - 1.
Проработала с 1936 года до 2005.
Кто бы знал ...
Или плотины ГЭС - теоретически вечные.

S_Vetka
Есть оборудование, по которому производителем установлен срок эксплуатации. (не гарантийный, а вообще). Именно такой срок и установили при приеме объекта к учету. Но по состоянию на отчетную дату этот ранее установленный срок истек. А оборудование как работало, так и работает. И сколько еще проработает - неизвестно. Инженер говорит - может завтра сломается, а может еще 5 лет прослужит.. Какой реальный обоснованный срок надо установить в такой ситуации?

мы в свое время разрабатывали для одного клиента внутрифирменный классификатор основных средств. Основное требование клиента было обоснованное установление СПИ. Для этого мы обращались к производителям, либо дилерам. Так практически никто не дал официального ответа  о сроке службы. Говорили, что зависит от интенсивности использования, среды использования, квалификации специалистов, которые работают на оборудовании.
насчет того, что "может завтра сломаться или еще 5 лет проработать". Так СПИ устанавливается не от того, через сколько сломается (сломаться может и на след.день после запуска, автомобиль вообще может в аварию попасть и разбиться в хлам), а от того, сколько времени организация планирует получать экономические выгоды от объекта. 
Станок может проработать 30 лет, только вот продукцию на нем планируют выпускать 10 лет.
Так что тут без компетентного мнения технических служб не обойтись. Проблема только в том, что зачастую тех.службы не хотят в этом участвовать

S_Vetka, сломается, это не значит, что его перестанут эксплуатировать. СПИ - это оценочное проф. суждение руководства о намерении использовать объект, основанное на тех. характеристиках, практических знаниях и планах по замене.

Елена Степченко
СПИ - это оценочное проф. суждение руководства о намерении использовать объект, основанное на тех. характеристиках, практических знаниях и планах по замене.

В том то и проблема, что руководство зачастую не в состоянии высказать ОБОСНОВАННОЕ намерение в таких ситуациях. Потому что нечем бывает обосновать планируемый срок. Планов по замене нет - сломается и заменим. Использовать будем пока не сломается - а когда это произойдет, неизвестно. А по тех характеристикам - срок уже истек. То есть в теории все как вы говорите, и все понятно. Но вот как эту теорию на практике применить - вопрос. Обоснованность установленных сроков аудитору как проверить?