Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Re: как крупные АФ выигрывают тендеры на аудит ?
|
Пускай будет топ 5-20.Андрей
+ + + + + +
Всмысле, кто нибудь за последние 5 лет работал аудитором у топов, средних, малых? Проверял, крупняк, середнячков, малых ?.
Кого правда считать топом. Это в смысле работы, а проверял всех
То есть за последние 5 лет работали и у средних аф и у малых и у крупных ?
И проверяли за последние 5 лет и крупных аудируемых лиц и средних и малых?
|
|
Понятно.
Проверял, да. Если уж совсем точно, в последние 6 лет.
В отношении работы в малых, средних скажу - сотрудничал
Если взять лет 10, то и работал
По мои набоюдениям, опыту и общению 10 лет это слишком давно. Максимум 5 лет для данной темы, для объективной оценки.
Если взять последние 2 года.
То ситуация так же изменилась.
Как я понимаю из за нехватки аудиторов.
Ну короче. Сейчас я считаю, что средние и малые АФ имеющие постоянный состав и работающие не для галочки, а ради качества, на голову выше проводят проверки, чем в целом ТОПы. ( без учета биг 4)
Вам виднее ))
Понятно.
По мои набоюдениям, опыту и общению 10 лет это слишком давно. Максимум 5 лет для данной темы, для объективной оценки.
Если взять последние 2 года.
То ситуация так же изменилась.
Как я понимаю из за нехватки аудиторов.
Ну короче. Сейчас я считаю, что средние и малые АФ имеющие постоянный состав и работающие не для галочки, а ради качества, на голову выше проводят проверки, чем в целом ТОПы. ( без учета биг 4)
Ну короче. Сейчас я считаю, что средние и малые АФ имеющие постоянный состав и работающие не для галочки, а ради качества, на голову выше проводят проверки, чем в целом ТОПы. ( без учета биг 4)
Смотря что считать "качеством". А это, как я в очередной раз убедился по итогам ВККР, понятия относительное. С точки зрения заказчика, качество - это грамотно выполненная работа, объективно раскрывшая (в первую очередь) негативные моменты и "узкие места" в БУ и документообороте. С точки зрения ВККР, качество - это "стопитсот" РД, "пойманный с поличным" ЛОКУ и наличие в "пояснилке" волшебного слова "бенефициар".
У крупных АФ, как правило, нет проблем с ВККР по формальным придиркам. Насколько же качественно они работают с точки зрения клиентов - тут обобщать не надо. Потому что это зависит не от размера, а от подхода к работе. Кстати, мелкие АФ в этом смысле не исключение. Одни реально работают, другие - РД "строгают" и пекут заключения.
|
|
Я только это под качеством понимаю.
Смотря что считать "качеством". А это, как я в очередной раз убедился по итогам ВККР, понятия относительное. С точки зрения заказчика, качество - это грамотно выполненная работа, объективно раскрывшая (в первую очередь) негативные моменты и "узкие места" в БУ и документообороте.
проверку правильности соблюдения нормативных документов. Отражение всех данных без искажения в бухгалтерской отчетности.
Пользователь должен быть уверен, что отчетность достоверна, а не как я РД заполнил.
Просто за последние года полтора, достаточно большая группа представителей различных ТОПов позволила себе нелицеприятные высказывания, которые были отраженны в различных СМИ.
У крупных АФ, как правило, нет проблем с ВККР по формальным придиркам. Насколько же качественно они работают с точки зрения клиентов - тут обобщать не надо. Потому что это зависит не от размера, а от подхода к работе.
они там средние и малые под одну гребенку, а чего мне стесняться ?
я конечно понимаю, что разные люди работают, есть хорошие и плохие аудиторы в тех же ТОПах
и топа разные. Но если они не делают уточнений в своих высказываниях, то я считаю, что мои высказывания по умолчанию содержат такое уточнение.
Да все зависит от подхода к работе.
вот мне и интересно, как аудируемое лицо проверяет этот подход и результат, с учетом того что платят они не малые деньги.
|
|
не то что бы виднее.Вам виднее ))
Понятно.
По мои набоюдениям, опыту и общению 10 лет это слишком давно. Максимум 5 лет для данной темы, для объективной оценки.
Если взять последние 2 года.
То ситуация так же изменилась.
Как я понимаю из за нехватки аудиторов.
Ну короче. Сейчас я считаю, что средние и малые АФ имеющие постоянный состав и работающие не для галочки, а ради качества, на голову выше проводят проверки, чем в целом ТОПы. ( без учета биг 4)
Мое мнение.
Можно было бы в год в 10 фирмах из ТОПов поработать, я бы попробовал, тогда бы был еще объективнее. Но сезон короткий.
|
|
если клиент доволен аудитором, то это совсем не означает, что аудитор провел качественный аудит. Вообще взаимосвязи между качеством аудита и довольным клиентом почти нет.
Согласен. Особенно, если аудитор вскрыл много такого, что клиент не хотел показывать. Были у меня такие - схлопотали отрицательное заключение, и очень сильно обиделись (хорошо хоть расплатились).
Я вообще имел в виду немного другое. Когда мерилом качества выступает исключительно комплектность и школярский буквализм, то такого "качества" достичь нетрудно. Достаточно тупо заполнять шаблоны стандартными фразами и грамотно подбирать "доказательства". Если косяки клиента глаз не режут, то как проверяющий докажет, что аудит проведён формально? Да никак!
Формализм может быть и другим. Вот, например, написано в пояснилке, что владельцами ООО "Ромашка" являются Иванов, Петров и Сидоров с равными долями, однако волшебное слово "бенефициар" не указано. Аудитор берёт и выдаёт модифицированное заключение о том, что бенефициар не указан. Почему не указан? Потому что в пояснилке нет такого слова... Чем не "формальный аудит"?
|
О как! Вот точно такое я и видел. Никак не могу понять, какую именно оговорку должен был дать аудитор (что именно нарушено)? Аудитор может разве что сослаться на мнение контролеров, которое клиенту будет глубоко и искренне до одного места (свои обязательства по раскрытиям по ПБУ "Связанные стороны" клиент выполнил от и до).
Формализм может быть и другим. Вот, например, написано в пояснилке, что владельцами ООО "Ромашка" являются Иванов, Петров и Сидоров с равными долями, однако волшебное слово "бенефициар" не указано. Аудитор берёт и выдаёт модифицированное заключение о том, что бенефициар не указан. Почему не указан? Потому что в пояснилке нет такого слова... Чем не "формальный аудит"?
Как раз трудно и стандартные фразы шаблонов не помогают. Например, с коллегой по году находим десятки недочетов, недоработок аудиторов, в том числе влияющих на АЗ. При этом, осуждать их не могу, поскольку за текучкой в условиях нехватки времени в сезон это случается. Сам выполняя аудит тоже не идеален - коллега косяки находил.
Я вообще имел в виду немного другое. Когда мерилом качества выступает исключительно комплектность и школярский буквализм, то такого "качества" достичь нетрудно.
Формальный подход к ВКД имеет место. Тут спорить не буду.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.