Уважаемые Знатоки! прошу опять помощи: в аудиторском заключении допущена ошибка - нет ключевых вопросов аудита и указан не правильно руководитель аудита. Может ли организация отозвать АЗ? А аудиторская организация выдать другое? Чем это грозит аудиторской компании? Какова процедура отзыва?
Решение Арбитражного суда Челябинской области
11 августа 2022г.
по делу № А76-34564/2021
...Доводы ООО АФ «Финансовая экспертиза» о том, что первоначальные
аудиторские заключения об отчетности ООО «ЦСМ «Созвездие» за 2019-
2020 гг. отозваны письмом от 05.05.2022 и являются недействительными,
судом во внимание не приняты, поскольку ответчиком не приведено нормативно-правового обоснования возможности отзыва выданных аудиторских заключений.
Так, приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н на территории
Российской Федерации введен в действие применяемый к рассматриваемым
отношениям "Международный стандарт аудита 560 "События после отчетной
даты" (далее – МСА 560).
МСА 560 устанавливает обязанности аудитора в отношении событий
после отчетной даты при проведении аудита финансовой отчетности.
Согласно п. 4 МСА 560 цель аудитора состоит в том, чтобы
предпринять соответствующие действия в ответ на факты, о которых аудитор
узнал после даты аудиторского заключения и из-за которых аудитор мог бы
изменить аудиторское заключение, если бы они были известны аудитору на
дату данного заключения.
В пунктах 14-17 МСА 560 содержатся требования к действиям
аудитора при наступлении фактов, которые стали известны аудитору после
выпуска финансовой отчетности, т.е. даты, начиная с которой третьи лица
получают возможность ознакомиться с аудиторским заключением и
проаудированной финансовой отчетностью. Положений о возможности отзыва ранее выданного аудиторского заключения МСА 560 не содержат.
МСА 560 предоставляет аудитору возможность при наличии
обстоятельств, указанных в п. 15 МСА 560, модифицировать аудиторское
заключение или предоставить новое аудиторское заключение.
Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении ООО
«ЦСМ «Созвездие» и его бухгалтерской (финансовой) отчетности имели
место обстоятельства, которые возникли после отчетной даты или
существовали на отчетную дату, о которых аудитору не должно было быть
известно при выдаче аудиторских заключений.
Поэтому то обстоятельство, что ООО АФ «Финансовая экспертиза»
выданные аудиторские заключения были модифицированы, не влияет на
возможность рассмотрения в судебном порядке вопроса о признании
первоначальных аудиторских заключений заведомо ложными.
Григорий,
Процитированное дело и фигурирующая в нем аудиторская фирма в данном случае весьма специфические.У топикстартера, кстати, не отзыв, а выпуск нового АЗ взамен старого. В МСА перевыпуск предусмотрен, но только на новую отчётность. (Авторы МСА явно считают, что аудитор не ошибается))) Если перевыпускать на старую отчётность, то образец письма аудитора клиенту был в теме по ссылке. «Мы тут подумали и с учётом обнаруженных технических неточностей оформления АЗ, не влияющих на высказанное аудитором мнение, направляем вам в приложении скорректированное АЗ с приложенной отчётностью». Дальше исходя из степени наглости можно попробовать датировать АЗ в приложении оригинальной датой и надеяться, что 1) клиент не пожалуется, 2) контролёры не найдут; 3) удастся обосновать такие действия перед контролерами отсутствием нормативной базы и каких-либо рекомендаций.
Escapist, я и привел указанное выше решение с мотивировкой - МСА такого не предусматривают - что эта мотивировка попадается нередко. То есть, "исправить технические ошибки" в своем ранее выданном заключении нельзя просто потому, что нигде не написано, что можно. Не могу сказать, что лично я такой позиции придерживаюсь, но встречал ее достаточно часто. То есть, надежда тут именно на то, что 1) клиент не пожалуется, 2) контролёры не найдут. Потому, что если найдут, будет нехорошо.
Вы тоже (как и авторы МСА) считаете, что аудитор в принципе не может ошибиться в тексте АЗ?))) Как ни расценивай такую ошибку, на мой взгляд, 1) сложно отрицать, что это методологическая лакуна в тексте МСА; 2) раз на практике такие ошибки возможны, нужно искать пусть не идеальное, но рабочее решение, учитывающее интересы всех сторон - аудитора, клиента и пользователей, которые уже получили данное АЗ.
—
Суд решал другую задачу: ликвидировать лазейку для недобросовестных аудиторов - отозвать заключение аккурат, когда дело о заведомо ложном заключении дошло до суда и утверждать, что оспариваемого истцом документа уже не существует и дело подлежит закрытию. Мне не нравится использованная судом аргументация для ликвидации лазейки, но при полном отсутствии судебной практики (то есть опыта по таким делам у всех - прежде всего у самого суда), деваться некуда.
Знатоки! А если ФК в рамках "профвизита" указало что АЗ имеет такие ошибки, то что делать? Стоит ли отзывать? Или есть другие варианты? Очень прошу ответить Гуру и Профи!!!
Исправлений: 2; последнее - в 19.10.2022, 17:22.
Может, стоит такие вводные сразу указывать? Если Вам о таких ошибках сообщило ФК, то "тихий-незаметный" вариант заведомо отпадает, половина обсуждений выше - в никуда. Остаётся только два варианта: оставить как есть, либо (хоть и не предусмотрено МСА и НПА) отзывать АЗ, упирая на техническую ошибку, рассылая уведомления об этом всем и вся. То есть, нужно максимально показать, какой аудитор честный и добросовестный, белый и пушистый. Одно "но": оба варианта явно приведут к замечанию и оценить, какой вариант будет хуже, имхо, довольно сложно. Ещё одним способом реагирования (Вы же должны как-то отреагировать) может быть внутренняя проверка и принятие мер "по недопущению возникновения аналогичных ситуаций впредь".
Я бы, наверное, оставил АЗ в нынешнем виде и составил пачку бумаг о том, как не допустить подобные ошибки в будущем.
Исправлений: 3; последнее - в 19.10.2022, 10:02.
Торт составил пачку бумаг о том, как не допустить подобные ошибки в будущем.
При этом такая пачка никак не гарантирует в будущем отсутствие таких ошибок. Опять работа на ВКД, а не на клиента.. Нафига клиенту АЗ, с которым не согласен ни клиент, ни сам аудитор? Я не спорю, что с практической стороны такой подход для решения проблемы, возникшей у аудитора при ВКД, вполне может быть. Но такой подход по сути проблему не решает. Вообще конечно, очень странно, что не предусмотрены механизмы для таких ситуаций.. Не сталкивалась, поэтому удивлена.
S_Vetka При этом такая пачка никак не гарантирует в будущем отсутствие таких ошибок. Опять работа на ВКД, а не на клиента
Да, согласен. Но ситуация сложилась явно из-за того, что аудитор сам недостаточно вычитывает свои АЗ перед выдачей. Вот это как раз аудитору стоит поправить не только на бумаге.
Торт Я бы, наверное, оставил АЗ в нынешнем виде и составил пачку бумаг о том, как не допустить подобные ошибки в будущем.
Я бы тоже.
Никакого "технического перевыпуска" или "замены" АЗ задним числом, считаю, допускать нельзя. Это называется подделка документа.
А действовать по аналогии с п.15-16 МСА 560 (выпуск нового АЗ с новой датой) представляется достаточно геморройным занятием. Овчинка выделки, считаю, не стоит, риск накосячить больше чем исправить - совершенно реален.
ср.jpg)
Торт