|
|
|
Это ж блиц-ответ ) То есть, глубоко не копал, пишу "по воспоминаниям" и "по ощущениям".Елена
"Торт", в чем такая критичность? Почему нельзя это признать существенной ошибкой прошлых лет выявленной в отчетном периоде?
Предполагаю, что учитывать как ошибку прошлых лет тоже можно, но тогда это должен быть не просто 84 счет, а корректировки входящих остатков в отчетности + соответствующее раскрытие по этим корректировкам в пояснениях.
|
|
просто я Вас понял так, что клиент собирается просто задействовать 84 счет, без каких-либо телодвижений по корректировкам. Если же клиент планирует отразить ситуацию именно как существенную ошибку прошлых лет (со всеми сопутствующими действиями-раскрытиями), то, на мой взгляд, всё будет нормально.
"Торт", в чем такая критичность? Почему нельзя это признать существенной ошибкой прошлых лет выявленной в отчетном периоде?"Торт", Так и хотим сделать.
|
Суммы существенные для вас или для отчётности по существенности в УП?
Уважаемые коллеги!
Клиент получил акт налоговой проверки за 2018 год в 2022 году с доначислением налога на прибыль, штрафа, пени.
Я понимаю, что планом счетов проводка Дт 84 - Кт 68 не предусмотрена. Но ведь если мы отразим это по счетам 91, 99, мы исказим финансовый результат текущего года. Суммы существенные.
На сколько критично, если они все-таки отразят через 84 счет?
Штрафы, пени это текущий период.
Доначисленный налог в зависимости от оснований доначисления.
|
Согласна. Но тогда получается, что организация на конец каждого отчетного года должна по всем декларациям, по которым еще не было проверок, проверять обоснованность величины оценочного обязательства и корректировать его, изучая позиции налоговых органов, судебную практику и т.д. Если бы организация это делала, то к моменту начала налоговой проверки величина оценочного обязательства соответствовала бы первоначальной декларации+возможные доначисления по результатам проверки. Хотя, скорее всего, организация бы подала уже уточненку. Поэтому, считаю, что это все-таки ошибка прошлых лет. Вот как по периодам распределить сумму исправления этой ошибки-посчитать тяжело. Только вот так, на момент подачи декларации и на конец каждого года проанализировать позицию ФНС, судов по тем расходам/доходам, по которым был доначислен налог на прибыль
Вопрос - отражать результаты налоговой проверки перспективно (на финрезультат текущего года) или ретроспективно через 84 счёт) методически не так очевиден, как кажется. Особенность здесь в том, что с точки зрения _концептуальной логики_ учета составленная когда-то (у автора в 2018) декларация формирует не расход по налогу и кредиторскую задолженность перед бюджетом, а лишь оценочное обязательство, содержащее неизбежную и потенциально высокую неопределённость относительно суммы оттока экономических выгод. Эта неопределённость исчезает лишь по завершении контрольных мероприятий со стороны налоговых органов, либо истечения предельного срока на проведение таких мероприятий (то есть через 3 года).
В МСФО например, для расхода по налогу на этапе декларирования используется термин налоговая позиция (подразумевая встроенную субъективность суждения налогоплательщика и его оспариваемость со стороны инспекции). В рамках такой логики, первоначально заявленная налоговая позиция будучи успешно оспоренной налоговым органом, представляет собой получение новой информации, которой не было раньше.
Таким образом, стандартным подходом является перспективный. Однако вполне может быть, что негативный результат налоговой проверки был запрограммирован путём очевидной ошибки в трактовки НК или сознательным отступлением от него. Тогда ретроспективное отражение ошибки прошлых лет обоснованно. Обычно бухгалтерия и руководство не горят желанием признаваться в заведомом искажении деклараций, поэтому ретроспективный подход намного менее распространён.
|
|
В принципе делаться должно, на практике делается редко, и никогда не методом сплошной перепроверки деклараций за все годы, и результаты не обязательно документируются. Далее, еще учитывается фактор, что уточненка может быть не целесообразна просто потому, что сама по себе ее подача может повысить риск неблагоприятного суждения налогового органа, привлекая к себе внимание. По совокупности аудитору крайне редко инициативно про такой пост-анализ налоговой позиции расскажут, даже если он есть. А сами аудиторы редко спрашивают, но ещё реже погружаются. Однако есть экстремальные случаи описанного подхода, то есть заведомо спорные существенные позиции, где налоговая трактовка ни теорией, ни практикой не выработана, и организация и аудиторы знают про это заранее ещё на этапе подачи декларации. И тогда в чистом виде работает именно то, что вы написали, а я выше процитировал - постоянный мониторинг и при необходимости пересмотр состояния риска по данной налоговой позиции во всех налоговых периодах, на которые она влияет. Не обязательно даже результат пересмотра риска приведёт к подаче уточненки (по вышеописанной причине), но может быть создано уже «классическое» оценочное или условное обязательство по налогу.
Согласна. Но тогда получается, что организация на конец каждого отчетного года должна по всем декларациям, по которым еще не было проверок, проверять обоснованность величины оценочного обязательства и корректировать его, изучая позиции налоговых органов, судебную практику и т.д.
Вместе с тем в ситуации когда окончательное налоговое суждение вырабатывается не организацией, а налоговым органом, который также может использовать неочевидные трактовки, анализа внешних наблюдаемых событий, писем регуляторов, судебной практики итд может быть совершенно не достаточно, чтобы удалось предвосхитить трактовку конкретного эпизода со стороны налогового органа. Ровно так же исход судебного дела, по которому создано оценочное обязательство, может радикально отличаться от прогноза организации, но само по себе это не означает, что организация ошибочно составила оценочное значение.
И последнее, даже когда наблюдается явная нерегулярность и недостаточное качество контроля оценочного значения, это не может быть основанием того, чтобы учетный объект перестал быть оценочным значением. Поэтому с вашим выводом про признание ошибки прошлых лет как подход по умолчанию не согласен. Наоборот, это подход как исключение в случаях заведомого искажения налоговой позиции. В принципе могу с вами согласиться, что если за период между подачей декларации и налоговой проверкой произошло крупное однозначное неблагоприятное изменение трактовки по некоторой существенной налоговой позиции, и организация это проигнорирует и не пересмотрит декларацию/оценочное/или хотя бы условное обязательство, то это можно считать ошибкой периода, в котором произошло очевидное изменение трактовки.
|
|
Да, согласна
И последнее, даже когда наблюдается явная нерегулярность и недостаточное качество контроля оценочного значения, это не может быть основанием того, чтобы учетный объект перестал быть оценочным значением. Поэтому с вашим выводом про признание ошибки прошлых лет как подход по умолчанию не согласен. Наоборот, это подход как исключение в случаях заведомого искажения налоговой позиции. В принципе могу с вами согласиться, что если за период между подачей декларации и налоговой проверкой произошло крупное однозначное неблагоприятное изменение трактовки по некоторой существенной налоговой позиции, и организация это проигнорирует и не пересмотрит декларацию/оценочное/или хотя бы условное обязательство, то это можно считать ошибкой периода, в котором произошло очевидное изменение трактовки.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.