Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Отражение налоговых санкций по результатам проверки за 2018 год

Елена  b730  
13.10.2022, 14:56
Уважаемые коллеги!
Клиент получил акт налоговой проверки за 2018 год в 2022 году с доначислением налога на прибыль, штрафа, пени.
Я понимаю, что планом счетов проводка Дт 84 - Кт 68 не предусмотрена. Но ведь если мы отразим это по счетам 91, 99, мы исказим финансовый результат текущего года. Суммы существенные.
На сколько критично, если они все-таки отразят через 84 счет?
avatar
Торт  
13.10.2022, 15:08
Имхо. Никакого 84-го счета. Критично.
Штрафы и пени на 91 счет. В ОФР пойдет в прочие расходы. Точно не 84 счет - дата возникновения этих расходов связана с актом (решением) налоговой проверки, то есть, расходы текущего года.
Сама сумма доначисленного налога на прибыль за 2018 год. Счет (91 или 99) не столь важен. Важно, как это будет отражено в ОФР. Не помню обоснование, только сам факт, как делал кто-то из клиентов: сумма налога на прибыль "прошлых лет" отражалась в ОФР по строке 2460 "прочее".

Это так, блиц-ответ. Возможно, я не прав.
13.10.2022, 15:19
1. В Рекомендациях аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2016 год (Приложение к Письму Минфина России от 28.12.2016 N 07-04-09/78875) финансовое ведомство исходит из следующего:
"В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.
Учитывая это, а также взаимосвязанные положения ПБУ 4/99, ПБУ 9/99 и ПБУ 10/99, штрафы и пени, уплаченные налогоплательщиком (кроме налога на прибыль и иных аналогичных обязательных платежей) или подлежащие уплате, в отчете о финансовых результатах формируют прибыль (убыток) до налогообложения.
Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций начисленные платежи по налогу на прибыль и платежи по перерасчетам по этому налогу из фактической прибыли, а также суммы причитающихся налоговых санкций отражаются по дебету счета 99 "Прибыли и убытки". На этом счете отражаются также иные аналогичные обязательные платежи (единый налог на вмененный доход, единый сельскохозяйственный налог, др.), а также суммы причитающихся налоговых санкций по ним. Налог на прибыль и иные аналогичные обязательные платежи, а также суммы налоговых санкций по ним в отчете о финансовых результатах формируют чистую прибыль (убыток)".

Таким образом, штрафы и пени по налогу на прибыль следует отражать на счете 99. Штрафы и пени по другим налогам - счет 91.
Рекомендую также ознакомиться с Рекомендацией БМЦ Р-64/2015 "Фискальные санкции". 
2. Основанием для начисления (Кт68) является решение налогового органа, вступившее в силу. Пока у Вас не возникла обязанность заплатить, кредиторская задолженность отсутствует.
3. Наличие акта требует сформировать оценочное обязательство (п. 5 ПБУ 8/2008, Приложение к Письму Минфина России от 28.12.2016 N 07-04-09/78875). При этом нужно учитывать СПОД, если акт получен до подписания (утверждения) отчетности.
Таким образом, считаю
На дату акта (или 31 декабря прошлого года): Дт91/99 - Кт96
На дату вступления в силу решения: Дт96-Кт68.
Если Вы отразите через 84, это будет истолковано как существенная ошибка прошлого периода.

 
Елена  b730  
13.10.2022, 15:45
Александр, а почему это нельзя трактовать как ошибку прошлых лет, выявленную ИФНС в текущем периоде?
Елена  b730  
13.10.2022, 15:47
Торт, в чем такая критичность? Почему нельзя это признать существенной ошибкой прошлых лет выявленной в отчетном периоде?
avatar
Торт  
13.10.2022, 15:57
Елена
"Торт", в чем такая критичность? Почему нельзя это признать существенной ошибкой прошлых лет выявленной в отчетном периоде?
Это ж блиц-ответ ) То есть, глубоко не копал, пишу "по воспоминаниям" и "по ощущениям".
Предполагаю, что учитывать как ошибку прошлых лет тоже можно, но тогда это должен быть не просто 84 счет, а корректировки входящих остатков в отчетности + соответствующее раскрытие по этим корректировкам в пояснениях.
Хрю  e284  
13.10.2022, 16:03
Отражайте штрафы и пени как положено.
Чтобы не было убытка в форме 2 остатки по дебету 97 счета увеличьте и резерв по отпускам расформируйте.
Исправлений: 1; последнее - в 13.10.2022, 17:54.
Елена  b730  
13.10.2022, 16:53
Торт, в чем такая критичность? Почему нельзя это признать существенной ошибкой прошлых лет выявленной в отчетном периоде?Торт, Так и хотим сделать.
Елена  b730  
13.10.2022, 16:53
Хрю, Вы похоже перепутали тему
Андрей  cc19  
13.10.2022, 17:09
Налог на прибыль ретроспективно как ошибку прошлых лет можно отразить с корректировкой остатков баланса на 31.12.21 и 31.12.20. Для этого правда надо признать эту ошибку существенной (п.9 и п.14 ПБУ 22/2010).
Штрафы, пени - прочие расходы текущего периода. В предшествующих периодах их не было.
avatar
Торт  
13.10.2022, 17:12
Елена
"Торт", в чем такая критичность? Почему нельзя это признать существенной ошибкой прошлых лет выявленной в отчетном периоде?"Торт", Так и хотим сделать.
просто я Вас понял так, что клиент собирается просто задействовать 84 счет, без каких-либо телодвижений по корректировкам. Если же клиент планирует отразить ситуацию именно как существенную ошибку прошлых лет (со всеми сопутствующими действиями-раскрытиями), то, на мой взгляд, всё будет нормально.
avatar
Escapist  
13.10.2022, 22:08
Вопрос - отражать результаты налоговой проверки перспективно (на финрезультат текущего года) или ретроспективно через 84 счёт) методически не так очевиден, как кажется. Особенность здесь в том, что с точки зрения _концептуальной логики_ учета составленная когда-то (у автора в 2018) декларация формирует не расход по налогу и кредиторскую задолженность перед бюджетом, а лишь оценочное обязательство, содержащее неизбежную и потенциально высокую неопределённость относительно суммы оттока экономических выгод. Эта неопределённость исчезает лишь по завершении контрольных мероприятий со стороны налоговых органов, либо истечения предельного срока на проведение таких мероприятий (то есть через 3 года). 
В МСФО например, для расхода по налогу на этапе декларирования используется термин налоговая позиция (подразумевая встроенную субъективность суждения налогоплательщика и его оспариваемость со стороны инспекции). В рамках такой логики, первоначально заявленная налоговая позиция будучи успешно оспоренной налоговым органом, представляет собой получение новой информации, которой не было раньше.
Таким образом, стандартным подходом является перспективный. Однако вполне может быть, что негативный результат налоговой проверки был запрограммирован путём очевидной ошибки в трактовки НК или сознательным отступлением от него. Тогда ретроспективное отражение ошибки прошлых лет обоснованно. Обычно бухгалтерия и руководство не горят желанием признаваться в заведомом искажении деклараций, поэтому ретроспективный подход намного менее распространён. 
14.10.2022, 06:53
В моей практике налоговые доначисления один раз делали ретроспективно - когда в суде ИФНС доказала, что было умышленное дробление. Как для аудитора - здесь была куча проблем с соблюдением законодательства, но выкрутились.
Обычно мы с коллегами отталкиваемся от того, что доначисления не являются ошибкой, потому что основанием для отражения налоговых обязательств в учете является декларация. При таком подходе последствия корректировочных деклараций отражаются периодом подачи с учетом СПОД, а не налоговым периодом. Здесь можно ознакомиться с судебной практикой по налогу на прибыль при подаче корректировочных деклараций по имущественным налогам, считаю, что она будет уместной.
ПБУ 18/02 прямо говорит, что доначисления за прошлый период отражаются в текущих финансовых результатах отдельно, обычно, это строка прочее.
Поэтому ретроспктив, считаю, уместен при всеобъемлющем влиянии доначислений и наличии умысла (в моем примере клиент слетел с УСН на ОСН).
14.10.2022, 10:20
Елена
Уважаемые коллеги!
Клиент получил акт налоговой проверки за 2018 год в 2022 году с доначислением налога на прибыль, штрафа, пени.
Я понимаю, что планом счетов проводка Дт 84 - Кт 68 не предусмотрена. Но ведь если мы отразим это по счетам 91, 99, мы исказим финансовый результат текущего года. Суммы существенные.
На сколько критично, если они все-таки отразят через 84 счет?
Суммы существенные для вас или для отчётности по существенности в УП?
Штрафы, пени это текущий период. 
Доначисленный налог в зависимости от оснований доначисления.
Елена  b730  
14.10.2022, 10:57
Андрей, спасибо за поддержку нашего мнения!
Елена  b730  
14.10.2022, 11:06
Александр, по доначислению идет существенная сумма
Елена  b730  
14.10.2022, 11:07
Страйкер, суммы существенные. Доначисление по акту налоговой проверки.
14.10.2022, 11:13
Елена, существенная не есть всеобъемлющая. В моем примере сама система налогообложения умышленно (как сказал суд) выбрана неверно. Т.е. затронуты почти все статьи отчетности за два года.
Да и под существенным не все понимают одно и то же.
В Вашей ситуации мне видится вариант: счета 99 и 91, обособленное раскрытие в пояснениях.
Лучше, конечно, обсудить вопрос с Вашим аудитором. В конце концов ему решать, как правильно.
avatar 12.11.2022, 13:59
Escapist
Вопрос - отражать результаты налоговой проверки перспективно (на финрезультат текущего года) или ретроспективно через 84 счёт) методически не так очевиден, как кажется. Особенность здесь в том, что с точки зрения _концептуальной логики_ учета составленная когда-то (у автора в 2018) декларация формирует не расход по налогу и кредиторскую задолженность перед бюджетом, а лишь оценочное обязательство, содержащее неизбежную и потенциально высокую неопределённость относительно суммы оттока экономических выгод. Эта неопределённость исчезает лишь по завершении контрольных мероприятий со стороны налоговых органов, либо истечения предельного срока на проведение таких мероприятий (то есть через 3 года). 
В МСФО например, для расхода по налогу на этапе декларирования используется термин налоговая позиция (подразумевая встроенную субъективность суждения налогоплательщика и его оспариваемость со стороны инспекции). В рамках такой логики, первоначально заявленная налоговая позиция будучи успешно оспоренной налоговым органом, представляет собой получение новой информации, которой не было раньше.
Таким образом, стандартным подходом является перспективный. Однако вполне может быть, что негативный результат налоговой проверки был запрограммирован путём очевидной ошибки в трактовки НК или сознательным отступлением от него. Тогда ретроспективное отражение ошибки прошлых лет обоснованно. Обычно бухгалтерия и руководство не горят желанием признаваться в заведомом искажении деклараций, поэтому ретроспективный подход намного менее распространён. 
Согласна. Но тогда получается, что организация на конец каждого отчетного года должна по всем декларациям, по которым еще не было проверок, проверять обоснованность величины оценочного обязательства и корректировать его, изучая позиции налоговых органов, судебную практику и т.д. Если бы организация это делала, то к моменту начала налоговой проверки величина оценочного обязательства соответствовала бы первоначальной декларации+возможные доначисления по результатам проверки. Хотя, скорее всего, организация бы подала уже уточненку. Поэтому, считаю, что это все-таки ошибка прошлых лет. Вот как по периодам распределить сумму исправления этой ошибки-посчитать тяжело. Только вот так, на момент подачи декларации и  на конец каждого года проанализировать позицию ФНС, судов по тем расходам/доходам, по которым был доначислен налог на прибыль
avatar
Escapist  
12.11.2022, 16:36

Согласна. Но тогда получается, что организация на конец каждого отчетного года должна по всем декларациям, по которым еще не было проверок, проверять обоснованность величины оценочного обязательства и корректировать его, изучая позиции налоговых органов, судебную практику и т.д.
В принципе делаться должно, на практике делается редко, и никогда не методом сплошной перепроверки деклараций за все годы, и результаты не обязательно документируются. Далее, еще учитывается фактор, что уточненка может быть не целесообразна просто потому, что сама по себе ее подача может повысить риск неблагоприятного суждения налогового органа, привлекая к себе внимание. По совокупности аудитору крайне редко инициативно про такой пост-анализ налоговой позиции расскажут, даже если он есть. А сами аудиторы редко спрашивают, но ещё реже погружаются. Однако есть экстремальные случаи описанного подхода, то есть заведомо спорные существенные позиции, где налоговая трактовка ни теорией, ни практикой не выработана, и организация и аудиторы знают про это заранее ещё на этапе подачи декларации. И тогда в чистом виде работает именно то, что вы написали, а я выше процитировал - постоянный мониторинг и при необходимости пересмотр состояния риска по данной налоговой позиции во всех налоговых периодах, на которые она влияет.  Не обязательно даже результат пересмотра риска приведёт к подаче уточненки (по вышеописанной причине), но может быть создано уже «классическое» оценочное или условное обязательство по налогу.

Вместе с тем в ситуации когда окончательное налоговое суждение вырабатывается не организацией, а налоговым органом, который также может использовать неочевидные трактовки, анализа внешних наблюдаемых событий, писем регуляторов, судебной практики итд может быть совершенно не достаточно, чтобы удалось предвосхитить трактовку конкретного эпизода со стороны налогового органа. Ровно так же исход судебного дела, по которому создано оценочное обязательство, может радикально отличаться от прогноза организации, но само по себе это не означает, что организация ошибочно составила оценочное значение.
И последнее, даже когда наблюдается явная нерегулярность и недостаточное качество контроля оценочного значения, это не может быть основанием того, чтобы учетный объект перестал быть оценочным значением. Поэтому с вашим выводом про признание ошибки прошлых лет как подход по умолчанию не согласен. Наоборот, это подход как исключение в случаях заведомого искажения налоговой позиции. В принципе могу с вами согласиться, что если за период между подачей декларации и налоговой проверкой произошло крупное однозначное неблагоприятное изменение трактовки по некоторой существенной налоговой позиции, и организация это проигнорирует и не пересмотрит декларацию/оценочное/или хотя бы условное обязательство, то это можно считать ошибкой периода, в котором произошло очевидное изменение трактовки.
avatar 12.11.2022, 16:43
Escapist
И последнее, даже когда наблюдается явная нерегулярность и недостаточное качество контроля оценочного значения, это не может быть основанием того, чтобы учетный объект перестал быть оценочным значением. Поэтому с вашим выводом про признание ошибки прошлых лет как подход по умолчанию не согласен. Наоборот, это подход как исключение в случаях заведомого искажения налоговой позиции. В принципе могу с вами согласиться, что если за период между подачей декларации и налоговой проверкой произошло крупное однозначное неблагоприятное изменение трактовки по некоторой существенной налоговой позиции, и организация это проигнорирует и не пересмотрит декларацию/оценочное/или хотя бы условное обязательство, то это можно считать ошибкой периода, в котором произошло очевидное изменение трактовки.
Да, согласна
Хрю  e284  
13.11.2022, 11:27
Выходит, они решение о назначении проверки в декабре 2021 г. вам вручили. Если вручили в 2022, то 2018 год ушел.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.