Перечень случаев обязательного аудита будет скорректирован

В целях проведения общественных консультаций и сбора отзывов экспертного сообщества Минфин России опубликовал Доклад об обязательном подтверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций в России.

В вопросы для консультаций включены такие темы как:

• общие принципы установления случаев обязательного подтверждения отчетности,
• принципы отбора организаций для которых аудит является обязательным,
• излишние требования в сфере обязательного аудита.

По результатам консультаций финансовое ведомство планирует подготовить предложения по корректировке перечня случаев обязательного аудита.
[www.audit-it.ru]

Нууу, за совершенство! ))

Дмитрий, и все коллеги, доброе утро.
Я вчера ознакомилась с этим документом (докладом Минфина). 
Как - то неприглядно в нем выглядят аудиторы, борющиеся за аудит по стоимостным критериям, да и вообще как - то неприглядно. На свой счет не принимаю. Ну, это лирика.
Обсуждать перечень обязательного аудита не вижу смысла, т.к. я - лицо заинтересованное. Просто хочется понять собственные перспективы. Я пишу не с целью погрустить публично, а с целью получить дополнительную информацию к размышлению. Как мне показалось, Минфин, либо его помощники, подготовившие доклад, мониторят и эту площадку. Авось, и мою писульку увидят.
В 2021 году по данным Минфина проаудировано (обязательный + инициативный) 77,4 тыс. предприятий (66,7 + 10,7). Аудиторов по реестру СРО - 16 493 чел. Сколько из этого количества хотя бы примерно занимается аудитом - нам не известно. А ведь есть ежегодные отчеты аудиторов, информация из которых доступна СРО, и уж на основании этой информации и отчетов фирм 2 - аудит можно разложить полностью картину рынка и по аудиторам, и по аудируемым лицам. 
Мы, к сожалению, не обладаем всей полнотой информации по аудиторам для оценки ситуации на рынке аудита, в т.ч. сколько же нас, непосредственно занимающихся аудитом, реально осталось, что не дает возможность оценить на будущее состояние рынка в части исполнителей (даже с учетом сохранения объема рынка, в т.ч. по стоимостным критериям). 
Мне, даже как просто аудитору, интересно: сколько останется работы, если отменят аудит по стоимостным критериям, сколько - если их повысят.
Меня, например, также интересует информация:
1. Я бы даже предпочла поработать с обезличенными данными отчетов аудиторов и фирм, где все ФИО и наименования затерты, и вместо них порядковые номера, полагаю, мы много интересного могли бы из этого почерпнуть, но доступ к этой инфо маловероятен;
2. Количество аудиторов, у которых основное место работы - аудиторская фирма (в идеале - занимающаяся аудитом (и консалтингом), а не ведением бухучета, но такой отбор навряд ли построить даже силами СРО), т.е. отсечь численность аудиторов, которые в аудите - только совместители, с большой долей вероятности их основное место работы - не аудиторская фирма;
3. Распределение аудиторов по возрастам (достаточно было бы: до 55 лет, от 55 до 60 лет, от 60 до 65 лет, старше 65 лет). Оговорюсь сразу: я уже давно покинула возрастную группу до 55 лет и трезво смотрю на существующую реальность. 
В общем, для начала мне нужны данные для размышления, вопросы появятся позже.
Ах да. И ничего зазорного я не вижу в своем "запросе в воздух" - у меня есть потребность в информации, и я бы хотела ее получить.
Возможно, кто - то из вас ею обладает.

SNU
Как - то неприглядно в нем выглядят аудиторы, борющиеся за аудит по стоимостным критериям, да и вообще как - то неприглядно.

Нужно вообще отменить обязательный аудит по критериям, как это сделали с АО.
Только ОЗО!

Вера Леонидовна
Нужно вообще отменить обязательный аудит по критериям, как это сделали с АО.
Только ОЗО!

   А освободившихся пенсионеров перестрелять...

Хрю
   А освободившихся пенсионеров перестрелять...

Жестко.

Тогда уж вообще отменять обязательный аудит
Или вообще ничего не трогать и добавить полномочий аудитору при проверке ОЗО

Владимир Фаворский
Тогда уж вообще отменять обязательный аудит

И Минфин подытожит: "по просьбе трудящихся..."

Владимир Фаворский
и добавить полномочий аудитору при проверке ОЗО

и выдать кожанку и табельный "маузер"...

Я всегда считала и никогда не поменяю своего мнения, что аудит должны проводить абсолютно все организации, подготавливающие бухгалтерскую отчетность. Все аргументы по поводу нагрузки на бизнес и т.д. ничтожны. Или проводить или вообще не делать отчетность.

Вера Леонидовна

Хрю
   А освободившихся пенсионеров перестрелять...

Жестко.

Да нет, по обычному

Дмитрий

Владимир Фаворский
и добавить полномочий аудитору при проверке ОЗО

и выдать кожанку и табельный "маузер"...

А почему бы и нет.
Я постоянно слышу "Ты что следователь?" 
а может быть если бы все так копали еще и с маузером, особенно в отношение ОЗО или различных прослоек , то и в стране было бы все по другому.

P.S. покупатели и поставщики у ОЗО, кто пользуется гос денюжкой, частенько являются не ОЗО, у кого аудит по критериям и не всегда его проводят. А их хотят исключить из под обязательного аудита.
А исполнители гос заказов, они тоже не ОЗО и их хотят исключить из под обязательного аудита.

Я вижу две группы аудируемых лиц
1) кому нужен инициативный аудит в интересах собственников. И такой аудит заказывается и без критериев. ( у меня это 90 % от всех аудируемых лиц)
2) кому аудит не нужен, а вот общественности и пользователям их отчетности хотелось бы, что бы отчетность была достоверной и вот в отношении таких аудируемых лиц полномочий не достаточно.

А кроме маузера, я бы еще ряд реформ в отношении ТОПов ( не только БИГ-4) провел.
Независимости недостаточно. 

Дмитрий

Владимир Фаворский
Тогда уж вообще отменять обязательный аудит

И Минфин подытожит: "по просьбе трудящихся..."

запросто.
"послушали общественные обсуждения, провели опрос ВЦИОМ, и решили , что все против аудита"

Как (пока ещё) практик, выскажусь.
Если аудит - действительно "общественная функция" как её упорно выставляют, то он должен быть обязателен только крупнякам (госкорпорациям, ПАО и т.п.). Плюс специфическим организациям - типа фондов. А аудит по критериям... Нет, как человек, который уже четверть века в аудиторском котле варится, я за то, чтоб он был. Но! Как специалист, я также прекрасно понимаю, что разной пузатой мелочи, которая вовсе не хочет (да и не может!) стать ПАО "Силовые машины" или "Корпорацией Роснефть" вот именно аудит и не нужен никаким местом. И обществу их аудит тоже не нужен.
Из собственной практики. Я ещё успел застать так называемый "русский аудит" - то есть то, что было у нас до введения нового Закона об аудите". Когда, по сути, 99% аудиторов искала налоговые риски либо злоупотребления наёмных директоров и халатность бухгалтеров. Считайте, пара поколений на этом выросло. Потом... Ну, сами знаете, что потом было.
Был ли "русский аудит" полезен? О, да! Он выполнил свою функцию оперативного обучения бухгалтерских и управленческих кадров, научил устранять ошибки и грамотно защищать свои права. Не говорю, что налоговые изъяны полностью изжиты, но их стало на огромное количество меньше.
Затем перед аудитором поставили задачу заниматься "классическим аудитом". Худо-бедно, но аудиторы и с этим справились (куча отрицательных оценок ВККРовских опричников больше говорит о тупом формализме и "синдроме вахтёра" (см. М.М. Жванецкий)). Но вот аудируемые лица... Аудируемые "по критериям" искренне не понимают, на кой ляд им нужны эти долбанные ЛОКУ (которые, кроме опричников, вообще никому не нужны), 100-страничная пояснилка, в которой рассказываются очевидные вещи... И т.д.
А есть ещё такие, кто плюёт на критерии и вообще никакого аудита не проводит и не собирается проводить, хоть ты их режь. Почему не хотят? Да не нужен им вот такой вот громоздкий инструментарий, с помощью которого всё равно итог будет такой же, как и в сделанном "на коленочке" "русском аудите". Только времени потратишь больше.

Я уже всех задолбал, наверное, но ещё раз повторюсь. Аудит "по критериям" нужен только самим аудиторам, чтобы с голоду не подохнуть. Больше - никому.
Заканчиваю. Имеется запрос от "реального сектора" на "русский аудит" и конс. Из числа организаций, владельцы которого выстроили бизнес "с нуля" или подняли из руин старый, и которые хотят, чтобы у них всё было "по чесноку" (есть такие и немало). С такими нужно работать, пояснять, помогать. И без всякого аудита.

Мне видится проблема в принципиальном расхождении бенефициаров обязательного аудита и плательщиков. Это как пойти в магазин и купить хлеб соседу.
Если с инициативным аудитом все ясно (там и ЛОКУ с тобой сами на связь выходят, и внутренние аудиторы заглядывают, и директор даже в баню не посылает), то с обязательным - тупик: платит организация, а потребители услуг - общество.
Тогда мы должны ответить на вопрос - а польза от аудита есть? Защищаем ли мы дольщиков, аудируя застройщиков для примера?
Считаю, что да, обязательный аудит имеет общественную полезность - в аудируемых организациях и с налогами почище, и с правами работников получше, как мне кажется из опыта.
Тогда почему аудитору платят те, кто обычно меньше всего заинтересован? Ведь очевидно, чем меньше вознаграждение, тем меньше срок проверки и ниже квалификация аудитора, тем лучше заказчику. На такой благодатной почве процветает черный аудит. Ради прибыли аудитор пойдет на все и никакой контроль качества, уж тем более такой, какой сейчас в России, не спасет. Честных специалистов просто задавят жулики в неконкурентной борьбе и ВКД.  
И мы не уникальные, достаточно вспомнить, например, Enron, Sonangol и Galliford Try Holdings PLC.
Либо как-то будет разорвана эта зависимость и аудитор станет общественным ревизором, совсем не другом при обязательном аудите, либо давайте расходится по домам, все равно нет никакого толка. 

В таком случае и бухгалтерскую отчетность никому не надо делать, если она не нужна никому. Нужно отменить ее тогда для всех, кто под аудит не попадает.

"В таком случае и бухгалтерскую отчетность никому не надо делать, если она не нужна никому. "
Я бы добавила и бухучет -к черту, достал .
Только вот вопрос-кто будет соблюдать ПБУ,ФСБУ?
Исправлений: 1; последнее - в 17.10.2022, 17:09.

Mark Kirillov
Имеется запрос от "реального сектора" на "русский аудит" и конс.

Ну так и не называйте "русский аудит" аудитом. Назовите собаку собакой, а кошку кошкой. Называйте налоговыми и бухгалтерскими консультациями, которые так нужны "аудируемым лицам", и будет всем счастье. 

Inna, если без такого радикализма, то почти да.
Мне кажется, что что для МСП, а также для МУПов можно отменить ряд обязательных стандартов, например ПБУ 11, ФСБУ 25, ПБУ 2, ПБУ 18, отменить п. 1 ч. 5 ст. 6 ФЗ "О БУ", дать право творить свою учетную политику по ряду вопросов, особенно это касается оценочных значений, упростить состав отчетности до минимума, например, исключив ОИК и ОДДС, отвязать налоги от бухучета (это касается в первую очередь налога на имущество и НДС). Кому надо, тот сам раскроет все, что ему нужно для привлечения инвесторов, если они есть, конечно. Бухучет здесь имеет скорее контрольную функцию. Обычно я такой получаю запрос (гигантов не проверяю) - главное, чтобы никто ничего не украл, биржи, акции и облигации - это происки англосаксов, а банк и так кредит даст под залог недвижимости и поручительство.
Многие, думаю, не согласятся, но не замечать слона в шкафу странно: БФО в том виде, в котором она есть и уж тем более будет в ближайшее время не имеет особой общественной пользы в нынешних реалиях.

Александр,
Прямо смешали тёплое с мягким. Приведены примеры котировавшихся на бирже публичных компаний, с надлежащей на бумаге системой корпоративного управления, включая имеющиеся в СД независимые члены, которые контролировали назначение аудитора и адекватность его вознаграждения. Я не интересовался двумя кейсами, но Enron был знаковым для всех публичных компаний в мире, закончившийся крахом одной из 5 крупнейших аудиторских фирм и глобальным пересмотром нормативки по учёту и отчетности, управлению рисками, внутреннему контролю и аудиту. Нынешние МСА, двойной контроль через СРО и казначейство - это калька с системы сделанной сначала в США после Enron. Причина в том, что выявленные масштабы и продолжительность манипулирования отчетностью и неэффективности институтов, обеспечивающих ее достоверность, представляли собой колоссальный риск для стабильности экономики, в которой основным источником финансирования являются публично-обращаемые ценные бумаги. Никакой связи не просматривается между этим кейсом и демпингом между «честными специалистами» и «жуликами» в борьбе за аудит ООО Рога и копыта. Тем более не просматривается благотворность переквалификации аудиторов каких-то государственных ревизоров. Уже сейчас ничего не мешает каждому желающему позаниматься ревизиями сменить профиль деятельности - поле непаханое для различных государственных проверяющих. Не следует думать, что подтвержденная независимым аудитором отчётность - это единственный элемент адекватного корпоративного управления. Однако и не следует думать, что достоверная отчётность - это вещь в себе, способная существовать без адекватной системы корпоративного управления. Хотя бы потому, что она устаревает как только завершается финансовый год, и даже будучи актуальной и достоверной мало полезна для прогнозирования будущих результатов деятельности.

Обычно я такой получаю запрос (гигантов не проверяю) - главное, чтобы никто ничего не украл, биржи, акции и облигации - это происки англосаксов, а банк и так кредит даст под залог недвижимости и поручительство.

Многие, думаю, не согласятся, но не замечать слона в шкафу странно: БФО в том виде, в котором она есть и уж тем более будет в ближайшее время не имеет особой общественной пользы в нынешних реалиях.

Возможно заинтересует такой пример: капитализация фондовой биржи Ирана после 15 лет санкций превышала таковую Московской биржи до 24 февраля.

Inna
Я всегда считала и никогда не поменяю своего мнения, что аудит должны проводить абсолютно все организации, подготавливающие бухгалтерскую отчетность. Все аргументы по поводу нагрузки на бизнес и т.д. ничтожны. Или проводить или вообще не делать отчетность.

А за чем ? Обоснуйте.
В некоторых юрисдикциях, аудит действительно проводят сплошняком. Но там компании не проходят фискального контроля (т.е. аудит частично выполняет функции налоговой и социальных фондов). 
А в странах с развитой экономикой - аудит обязателен только для публичных компаний. Остальные проводят в добровольном порядке. 

Если нет контроля за составлением отчётности, то цифры можно рисовать такие, какие вздумается, вводя в заблуждение пользователей. Даже маленькие организации составляют отчётность и этой отчётностью тоже кто то интересуется . Представляете , какой ужас , но вот не только крупняки ведут бизнес в России ! Тем более , что лимиты для малых все увеличиваются. Кроме того кого вы считаете развитыми странами? Европу? Не смешите 

Если отчетность в ГИРБО закрыли, а нас обязывали мониторить - для налоговой же, то кому нужен аудит? На федресурсе тоже ограничено. Налоговая кого оштрафовала за отсутствие АЗ?  Вопрос - кто его требует и зачем? Тому и нужен. Бизнесу вряд ли.

Вера Леонидовна
А в странах с развитой экономикой - аудит обязателен только для публичных компаний. Остальные проводят в добровольном порядке. 

От того, что аудит в России останется обязательным только для публичных компаний, экономика не превратится в развитую. Тут как-то перепутаны причины и следствие.. 
Но соглашусь, что бизнесу Васи Пупкина в виде акционерного общества , занимающегося сдачей в аренду единственного сарая, аудит не просто не нужен. Он опасен! Потому что узнав, как все у него на самом деле печально - нет резервов, нет оценочных обязательств, всяких там ОНА/ОНО , да еще аудитор его ЛОКУ обзывает, Васю Пупкина может хватить удар..