Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Независимость. Аудиторская тайна. Аудиторские доказательства.
|
Всем приветик 
Выскажите пожалуйста свое мнение по такой ситуации
Аудитор В.Ф. пришел на проверку ООО Ромашки
в ходе аудит выяснилось, что ООО Ромашка отразила в качестве актива Фин вложение (выданный займ).
по результатам сбора аудиторских доказательств аудитор ВФ пришел к выводу, что крайне сомнительно, что активы в виде фин вложений буду получены ООО Ромашкой
,кроме того ООО Ромашка ведет основную деятельность и является заемщиком у Банка Фокус Покус
в итоге был создан резерв под фин вложение. И ООО Ромашка из прибыльной превратилось в убыточную.
Руководство дало разъяснения, что для того что бы не прекратить свою деятельность и расплатиться по долгам ООО Ромашка получит фин помощь или займы от Собственника ( предоставив план финансирования, переписку и прочее)
эта была отчетность за 2021 год.
в 2022 году аудитор В.Ф приходит проводить аудит Собственника ООО Ромашки , который носит название ООО Лютик
И видит, что в 2022 году ООО Лютик передал займы ООО Ромашке необходимые ООО Ромашке для поддержания деятельности и погашения своих долгов перед кредиторами согласно графику погашения займа.
при этом , видно, что вероятнее всего, Лютик расплатится по своим кредитам перед Банком Фокус покус. Но с очень большой вероятностью, никогда не вернет займ Собственнику. Потому что основная деятельность не принесет такой прибыли,если только лет 50 копить.
Так вот вопрос.
1) Может ли аудитор В.Ф. использовать при аудите ООО Лютика за 2022 сведения полученные при аудите ООО Ромашки ? в качестве аудиторских доказательств. Нет тут нарушения аудиторской тайны или независимости. Я думаю что нет, но на всякий случай
2.) Срок исполнения договора займа между Ромашкой и Лютиком не наступил, но Ромашка не сможет вернуть деньги в оговоренный договором срок.
Должен ли в таком случае уже в 2022 году у Лютика быть создан резерв по сомнительным долгам (резерв под обесценение фин вложения) ?
Я думаю да. Вероятность погашения крайне мала, кроме того, даже если собственник простит Ромашке долг, ведь это будет для Лютика расход. То есть расход в будущем, и его значение мы оценим сейчас.
Причем, к примеру Ромашка снова займет (а такие деньги никто кроме банка и собственника не даст), что бы рассчитаться с Лютиком своевременно, но в таком случае из за существенности суммы Лютику придется снова получать деньги у той же Ромашки, что бы гасить долги перед новыми кредиторами.
Резюмируя, аудитор В.Ф. хочет в качестве аудиторских доказательств при аудите Лютика использовать информацию полученную при аудите Ромашки. Можно так ?
Выскажите пожалуйста свое мнение по такой ситуации
Аудитор В.Ф. пришел на проверку ООО Ромашки
в ходе аудит выяснилось, что ООО Ромашка отразила в качестве актива Фин вложение (выданный займ).
по результатам сбора аудиторских доказательств аудитор ВФ пришел к выводу, что крайне сомнительно, что активы в виде фин вложений буду получены ООО Ромашкой
,кроме того ООО Ромашка ведет основную деятельность и является заемщиком у Банка Фокус Покус
в итоге был создан резерв под фин вложение. И ООО Ромашка из прибыльной превратилось в убыточную.
Руководство дало разъяснения, что для того что бы не прекратить свою деятельность и расплатиться по долгам ООО Ромашка получит фин помощь или займы от Собственника ( предоставив план финансирования, переписку и прочее)
эта была отчетность за 2021 год.
в 2022 году аудитор В.Ф приходит проводить аудит Собственника ООО Ромашки , который носит название ООО Лютик
И видит, что в 2022 году ООО Лютик передал займы ООО Ромашке необходимые ООО Ромашке для поддержания деятельности и погашения своих долгов перед кредиторами согласно графику погашения займа.
при этом , видно, что вероятнее всего, Лютик расплатится по своим кредитам перед Банком Фокус покус. Но с очень большой вероятностью, никогда не вернет займ Собственнику. Потому что основная деятельность не принесет такой прибыли,если только лет 50 копить.
Так вот вопрос.
1) Может ли аудитор В.Ф. использовать при аудите ООО Лютика за 2022 сведения полученные при аудите ООО Ромашки ? в качестве аудиторских доказательств. Нет тут нарушения аудиторской тайны или независимости. Я думаю что нет, но на всякий случай
2.) Срок исполнения договора займа между Ромашкой и Лютиком не наступил, но Ромашка не сможет вернуть деньги в оговоренный договором срок.
Должен ли в таком случае уже в 2022 году у Лютика быть создан резерв по сомнительным долгам (резерв под обесценение фин вложения) ?
Я думаю да. Вероятность погашения крайне мала, кроме того, даже если собственник простит Ромашке долг, ведь это будет для Лютика расход. То есть расход в будущем, и его значение мы оценим сейчас.
Причем, к примеру Ромашка снова займет (а такие деньги никто кроме банка и собственника не даст), что бы рассчитаться с Лютиком своевременно, но в таком случае из за существенности суммы Лютику придется снова получать деньги у той же Ромашки, что бы гасить долги перед новыми кредиторами.
Резюмируя, аудитор В.Ф. хочет в качестве аудиторских доказательств при аудите Лютика использовать информацию полученную при аудите Ромашки. Можно так ?
|
|
|
Про запрос понял, спасибо.Александр В.
Мне кажется, безопаснее сделать запрос Ромашке с разрешения Лютика: можно или нет использовать следующие доказательства по Вашему аудиту для формирования мнения для Лютика? и как Вы оцениваете свое финансовое положение? И уже на основании ответов на запросы контрагенту и клиенту сделать вывод.
Письменно Ромашка за 2021год в 2021 году сообщили, что фин вложения вернут в полной мере, но письменный ответ был без аргументов, в итоге резерв был создан.
Так же письменно был получен ответ в 2021 о своем фин состоянии.
Что все убытки покроет собственник.
Однако, на тот момент , я посмотрел, это была фин помощь от собственника, то есть возвращать не надо было. А теперь понятно , что собственник выдал займ..
А его вернуть надо будет.
Лютик в этом году ответил, что себя чувствует прекрасно и что Ромашка тоже чувствует себя хорошо и они верят , что Ромашка выйдет на прибыльность и сможет погасить долг.
А кроме того срок погашения займа от лютика ромашки еще очень не скоро.
Однако, сумма займа такая , что Ромашка не заработает таких денег.
А тот свой финансовый актив превратит в деньги, скорее всего никогда.
Вообще Лютик странно себя ведет
Имея огроиный прибыли регулярно вкладывает деньги или в доли убыточных предприятий или выдает таким предприятиям займы.
А теперь аудитор ВФ еще и выяснил, что такие убыточные организации эти деньги не физ лицу передают, а пускают на поддержку производства или на погашение займов перед банкои, что бы свое производство не закрыть.
|
|
Хороший вопрос.
Если аудитор проверяет два предприятия в холдинге (или группе), то вряд ли это произошло случайно))) Аудитор на оба актива был назначен с ведома/санкции руководства холдинга. Раз так, то целесообразно обсудить проблематику с уполномоченным лицом, которое правомочно рассмотреть и проблемы финансового положения ромашки и лютика в их взаимосвязи. Из описания, пока этот шаг не был сделан.
И конечно обсуждение еще будет, но аудитор В.ф. хотел бы сначало к этому обсуждению подготовиться.
Так как после этого обсуждения , смысл в создании темы тут отпадет. АФ или сменит аудитора или будут созданф резервы.
P.s. десяток организаций , одного собственника может проверять одна АФ, но разные аудиторы.
Поэтому то что аудитор ВФ проверил Лютик и Ромашку это случайность.
Роиашку мог проверить кто угодно.
И лютика тоже
|
|
|
|
Понятно, спасибо.Владимир, во всем есть деловая цель. Либо лютик из такой отрасли, что его необходимо поддержать, либо ромашка в свое время что-то имело от лютика и за это его поддерживает, либо, предположу, какие-то далеко идущие планы в отношении лютика. У него случайно на балансе нет интересных активов (земли под застройку и т.п.). Или это социально значимое предприятие.
В отношении запросов, на мой взгляд, следует быть осторожными. Любой заем можно лонгировать многократно. И тогда есть основание не создавать резерв. Даже если лютик поддержан займом, финансовое состояние не очень, но его поддерживает связанная компания, что из этого? Таких ситуаций - миллион.
Да в теории , у Ромашки есть актив, который преполагалось даст огромный доход. И это все не основная деятельность. Там выручка от основной деятельности ароцента 2 , от предполагаемого дохода с фин вложения.
Но анализ этого фин вложения показал, что вероятность его получения , близка к нулю.
А что бы прлучить это фин вложение, Ромашка взял кредит в банке. И если не выплатит кредит , то фин вложение перейдет банку.
Остается надежда, что Ромашка получит это фин вложение, реализует его, но вообще , это должно было произойти в 2021 году, но не получилось, теперь скорее всего не получит.
И поэтому Лютик все еще надеется , что Ромашка реализует фин вложение поэтому дает денег, что бы ромашка гасила кредит и фин вложение не ушло в банк.
Это единственное ценное что есть у Ромашки.
Прочие активф, незначительные.по сравнению со стоимостью фин вложения.
В целом ваш совет понял
|
|
Нет не акции.Владимир, если фин.вложение такое ценное, уж не пакет ли это акций именитой компании, а то банк вряд ли бы заинтересовался? Вообще немного странно, т. К. в любом кредитном договоре есть запрет по целевому использованию кредитных средств. Не могло одно из обществ взять кредит, чтобы дать заём другому. Либо это было не очевидно.
Верно. Прокололся. Да банк фокус покус дал Ромашке целевые деньги.
Там надо вспоминать, что в договоре написанно.
Приобретение задолженноости по займу.
То есть теперь Лютику должны.
Там и обеспечение кредита есть.
Да, банк просто так бы не заинтересовался. Ему выгодно и есди вернут кредит и если не вернут.
Исправлений: 1; последнее - в 03.10.2022, 23:45.
|
|
|
|
Понял спасибо.
Очевидно холдинг полностью в курсе, зачем было нужно финвложение ценой 98% от активов, профинансированное банковским кредитом, и что с ним предстоит сделать дальше. Если пример не был выдуман, нужно заканчивать с угадайкой и изучив имеющиеся документы, например кредитную документацию, решения органов управления, обсуждать всю схему с уполномоченным лицом от холдинга
Только вопрос.
Аудитор он же с Локу общается. Если Локу скажет, что вкурсе ситуации, и не сомневается , что все у Ромашки и Лютика будет хорошо, то получается аудитор должен отстать от ситуации, не наставивать на резерве у Лютика и АЗ без модификации ?
|
|
не могу с этим согласиться, так как в НПА и(или) в ПБУ 19 ничего такого нетВладимир,мое мнение, что Лютик должен в отдельной отчетности(не консолидированной) создать резерв если есть один из признаков неплатежеспособности:
1.отрицательный денежный поток по операционной деятельности в отчетности Ромашки и наличие краткосрочных обязательств
2.отрицательные ЧА в отчетности Ромашки
3.текущая ликвидность менее 1
все эти признаки свидетельствуют о неплатежеспособности
|
|
Разговор нужно вести более предметно, чем заочный чеклист: все хорошо / либо все плохо. У вас есть перечень обстоятельств, который может свидетельствовать о необходимости обесценения активов, отрабатывайте позицию холдинга в отношении этих обстоятельств.Понял спасибо.
Очевидно холдинг полностью в курсе, зачем было нужно финвложение ценой 98% от активов, профинансированное банковским кредитом, и что с ним предстоит сделать дальше. Если пример не был выдуман, нужно заканчивать с угадайкой и изучив имеющиеся документы, например кредитную документацию, решения органов управления, обсуждать всю схему с уполномоченным лицом от холдинга
Только вопрос.
Аудитор он же с Локу общается. Если Локу скажет, что вкурсе ситуации, и не сомневается , что все у Ромашки и Лютика будет хорошо, то получается аудитор должен отстать от ситуации, не наставивать на резерве у Лютика и АЗ без модификации ?
|
|
понял, спасибоРазговор нужно вести более предметно, чем заочный чеклист: все хорошо / либо все плохо. У вас есть перечень обстоятельств, который может свидетельствовать о необходимости обесценения активов, отрабатывайте позицию холдинга в отношении этих обстоятельств.Понял спасибо.
Очевидно холдинг полностью в курсе, зачем было нужно финвложение ценой 98% от активов, профинансированное банковским кредитом, и что с ним предстоит сделать дальше. Если пример не был выдуман, нужно заканчивать с угадайкой и изучив имеющиеся документы, например кредитную документацию, решения органов управления, обсуждать всю схему с уполномоченным лицом от холдинга
Только вопрос.
Аудитор он же с Локу общается. Если Локу скажет, что вкурсе ситуации, и не сомневается , что все у Ромашки и Лютика будет хорошо, то получается аудитор должен отстать от ситуации, не наставивать на резерве у Лютика и АЗ без модификации ?
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.