Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Какие риски в ситуации?

S_Vetka  
27.09.2022, 10:09
Добрый день. Коллеги, наведите на мысль, какие риски возникают в следующей ситуации. Компания пользовалась арендованным имуществом. Арендодатель - российская компания, но с иностранным владельцем. Арендатор и Арендодатель - аффилированные лица. С началом небезызвестных событий договор аренды расторгнут. Но только на бумаге. Видимо это расторжение и нужно было лишь на бумаге - продемонстрировать, что разрыв отношений между представителями недружественных стран произошел. По факту имущество как использовалось Арендатором, так и используется.  Понятно, что тут налоговые последствия - безвозмездное пользование.  ППА вроде не возникает, т.к. формально обязательств нет. Какие риски следуют из того, что в нарушение соглашения о расторжении договора имущество не вернули (но Арендодатель и не требует)? Что за собой влечет такая ситуация? И что еще важно, в первую очередь для целей аудита? Даже с точки зрения будущих раскрытий в отчетности операций со связанными сторонами, как раскрывать такую ситуацию? Я что-то пока не могу себе внятную картину нарисовать..
avatar
Escapist  
27.09.2022, 11:12
Не очень понятно, зачем расторгли договор (по крайней мере зачем подписали расторжение на стороне арендатора), если имущество продолжает использоваться. Более логично бы смотрелась «попытка» арендодателя расторгнуть договор и требование вернуть имущество. И отказ арендатора сделать и то и другое. Таким образом, для арендатора договор был бы действующим. А в суд для принудительного расторжения договора арендодатель просто предпочёл бы пока не обращаться. Его право))) 

Текущая ситуация потребует оценки необходимости признания удержанного и имущества на балансе и формирования оценочного обязательства за использование имущества перед арендодателем. Если есть аудит, то ещё соотвествующие заверения в письме-представлении. 
S_Vetka  
27.09.2022, 11:36
Escapist, Спасибо. Но уточните пожалуйста
Escapist
необходимости признания удержанного и имущества на балансе
в качестве какого актива? ОС или ППА? Или вообще что-то другое?
Escapist
оценочного обязательства за использование имущества
То есть не арендное обязательство, а именно оценочное? 96?
avatar
Escapist  
27.09.2022, 16:54
S_Vetka
Escapist, Спасибо. Но уточните пожалуйста
Escapist
необходимости признания удержанного и имущества на балансе
в качестве какого актива? ОС или ППА? Или вообще что-то другое?
Escapist
оценочного обязательства за использование имущества
То есть не арендное обязательство, а именно оценочное? 96?
Здесь нет однозначных рецептов, так как совершена сделка с явными признаками притворной и теперь бухгалтер и аудитор должны разбираться с ее последствиями. Тот вариант, который был бы предпочтителен, я уже написал, но тогда договор аренды должен был бы остаться формально действующим. Я написал "оценить необходимость" признания актива. Здесь коллизия, так как договора нет, но выгоды из имущества извлекаются и вторая сторона пока не предприняла действий по предотвращению безвозмездного пользования имуществом. Плюс усложнение, что сторона связанная, то есть реальные намерения второй стороны все же можно оценить. Как вариант, провести аналогию с краткосрочной арендой (срок безвозмездной эксплуатации нет достаточных оснований прогнозировать как превышающий 1 год) и воздержаться от признания актива. Да, обязательство оценочное, так как договор вы расторгли, и аналогично проблеме учета актива, есть проблема учета обязательства с неопределенным сроком, суммой и вероятностью. Тем не менее, суд (если он будет) очевидно присудит плату за срок пользования активом + различные штрафные санкции, которые пусть оценивают юристы. Опять же можно усложнять утверждением, что вторая сторона с малой вероятностью обратиться в суд (то есть обязательство не оценочное, а условное), однако это все равно равно признать притворность сделки и прямо создать проблему, что договор аренды подлежит возврату на баланс, так как экономическое содержание отношений сторон не изменилось.  Короче говоря, не нужно делать притворные сделки изначально, тогда не придется разгребать их последствия)))).
Андрей  cc19  
27.09.2022, 19:57
Как пониманию, ситуация сейчас если и не типичная, то периодически возникающая.
Согласен, что расторжение договора со стороны арендодателя и отказ арендатора это  сделать было бы более прозрачно для арендатора.
В нынешней ситуации может все-таки не признавать оценочное обязательство, поскольку два необходимых критерия под вопросом: 1) вероятность в будущем обязанности заплатить возможно и не выше вероятности, что такая обязанность не наступит; 2) величина оценочного обязательства не может быть обоснованно оценена (пп. "а" и "в" п.5 ПБУ 8/2010).
В связи с этим, может ограничиться условным обязательством (п.9 ПБУ 8) и условным активом (п.13 ПБУ 8). Впрочем, примерно то же указано в предыдущем сообщении другими словами. С одной стороны, оценка вероятностей соответствующих событий с учетом связанности сторон становится более определенной. С другой, геополитическая ситуация вносит большую неопределенность. Намерения сторон могут быть здесь и не определяющими.

P.S. ППА и арендное обязательство тут вряд ли уместно. Слишком много "но", чтобы признавать это далее по ФСБУ 25. 
S_Vetka  
27.09.2022, 20:30
Escapist, Андрей, спасибо огромное! Очень помогли! 
avatar
Escapist  
27.09.2022, 21:28

В нынешней ситуации может все-таки не признавать оценочное обязательство, поскольку два необходимых критерия под вопросом: 1) вероятность в будущем обязанности заплатить возможно и не выше вероятности, что такая обязанность не наступит; 2) величина оценочного обязательства не может быть обоснованно оценена (пп. "а" и "в" п.5 ПБУ 8/2010).

п.1 - не представляю как аргументировать, не ссылаясь на притворность расторжения аренды. Признать притворность - очень плохо с точки зрения последствий для аудиторской проверки 


п.2 - это не так, пункт неприменим вовсе. Оценка ведь делается не в контексте ПБУ 10, а с учетом неопределенности допущений, неизбежной в предмете рассмотрения ПБУ8. Указанный вами пункт должен быть исключением, для ситуации когда обоснованные допущения по модели оценки не могут быть построены. В данном случае оценить обоснованно возможно, используя разумные допущения по сроку использования и стоимости использования в месяц (берем из расторгнутого договора), а обоснованной моделью является (срок * месячная плата)/дисконт. Зато например по штрафным санкциям, который мог бы присудить суд, ваш аргумент может быть применен и их можно пока не оценивать. 
Андрей  cc19  
27.09.2022, 23:17
По п.2 согласен: если решение о создании оценочного обязательства будет принято, то оценить его можно.

По п.1.
Вероятность признания будущей обязанности равна произведению вероятностей: (1) что будет обращение в суд (м.б. прощение долга) и (2) суд примет решение в пользу арендодателя (изначально по МСА 540 оценочное значение с высокой степенью неопределенности). Поэтому даже, если вероятность каждого из указанных событий примерно 0,7, то вероятность итогового неблагоприятного для арендатора события менее 1/2 (0,7*0,7). В общем, не уверен, что надо зацикливаться на притворности сделки. 
В любом случае, консультации с руководством и юристами обеих организаций уместны, равно как и письменные заявления от них.
avatar
Escapist  
28.09.2022, 10:42
А как вы обоснуете вероятности  0,7 и 0,7? В части судебного решения: Арендатор признаёт, что расторг договор, но не вернул имущество. Удастся найти прецеденты, что суд встал на его сторону и не присудил компенсацию? Подпишутся юристы под 0,7? Такие специально подогнанные под нужный результат вероятности - высокий риск  для аудита. 
Андрей  cc19  
28.09.2022, 11:17
Пока никак...
Это просто иллюстративный пример, что с признанием оценочного обязательством тоже не все просто
avatar
Escapist  
28.09.2022, 13:19
Андрей
Пока никак...
Это просто иллюстративный пример, что с признанием оценочного обязательством тоже не все просто
Тут весь кейс непростой, так как без надобности создана проблема, не имеющая нормальных решений. Кейс финансовых последствий вне договорных отношений типичен для признания оценочных обязательств. Условные - качественно и без ещё большего усложнения кейса, обосновать не получится. Мое экспертное мнение)))
Андрей  cc19  
28.09.2022, 13:37
Escapist
Условные - качественно и без ещё большего усложнения кейса, обосновать не получится. Мое экспертное мнение)))
Весьма вероятно. Против экспертного мнения не попрешь))
Просто много всяких вариантов крутится. Например, подтвержденное намерение арендодателя в принципе не обращаться в суд по этой ситуации. Тогда точно не оценочное обязательство.
И вообще. Расторгли бы договор и акт о возврате подписали. Лучше уж так притворяться))
avatar
Escapist  
28.09.2022, 13:50
Андрей
Escapist
Условные - качественно и без ещё большего усложнения кейса, обосновать не получится. Мое экспертное мнение)))
Весьма вероятно. Против экспертного мнения не попрешь))
Просто много всяких вариантов крутится. Например, подтвержденное намерение арендодателя в принципе не обращаться в суд по этой ситуации. Тогда точно не оценочное обязательство.
И вообще. Расторгли бы договор и акт о возврате подписали. Лучше уж так притворяться))
Я ранее не акцентировал, что оценочное обязательство позволяет легитимизировать наличие по-прежнему контролируемого экс-арендатором имущества. Скрывать имущество сложнее, чем просто признать оценочное обязательство. В вашей версии придётся ещё и акты инвентаризации «адаптировать» или «потерять». Намерение не обращаться в суд - интересно на каком основании те такое подпишут. Если специально расторгали притворно договор. 
Андрей  cc19  
28.09.2022, 18:03
По поводу цепочки событий после акта "возврата имущества" сам думал, да.
По поводу "не обращаться в суд" арендатор и арендодатель - связанные стороны. Соответственно, намерение не судиться может быть связано с этим, а вовсе не притворностью сделки. Например, в рамках группы компаний очень часто резервы по сомнительным долгам вовсе не создаются, равно как и обесценение фин.вложений не производится. И вообще указывается, что споры внутри группы не решаются в судах. Кажется, что тут определенная аналогия с оценочным обязательством имеется. Впрочем, возможно это мои фантазии. Пожалуй, завершу на этом.
avatar
Escapist  
28.09.2022, 19:25
Андрей
По поводу цепочки событий после акта "возврата имущества" сам думал, да.
По поводу "не обращаться в суд" арендатор и арендодатель - связанные стороны. Соответственно, намерение не судиться может быть связано с этим, а вовсе не притворностью сделки. Например, в рамках группы компаний очень часто резервы по сомнительным долгам вовсе не создаются, равно как и обесценение фин.вложений не производится. И вообще указывается, что споры внутри группы не решаются в судах. Кажется, что тут определенная аналогия с оценочным обязательством имеется. Впрочем, возможно это мои фантазии. Пожалуй, завершу на этом.
Этот ход рассуждений, хотя вполне возможен, приведёт только к одному - накоплению доказательств в пользу притворности расторжения договора аренды и будет продемонстрировано, что операции со связанными сторонами не носят характер обычных коммерческих отношений. В свою очередь, даже без анализа риска притворности, такие отношения между связанными сторонами потребуют раскрытия существа таких сделок. Будет ещё хуже))) (опять экспертное мнение))). С учётом отсутствия дополнительных деталей от топикстартера, действительно можно не продолжать обсуждение. 
Хотя на мой взгляд, кейс весьма актуален и интересен именно с позиции возможных сценариев реагирования на него бухгалтера и аудитора и не всегда предвиденных последствий выбора этих сценариев.  
S_Vetka  
29.09.2022, 08:37
Escapist
С учётом отсутствия дополнительных деталей от топикстартера,
Деталей пока нет. Риски и их вероятные последствия озвучены, методы разруливания ситуации предложены. Далее жду, на чем все же зафиксируется проблема: возможно отыграют назад и продолжится аренда, возможно будут какие-то заверения со стороны Арендодателя, а может возьмут да и вернут имущество Арендодателю на самом деле.
Еще раз огромное спасибо за обсуждение! 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.