Re: Суммирование по оговоркам в АЗ

Пендрагон
Допустим мы набрали суммарную ошибку, которая существенно влияет на искажение показателей актива баланса (предположим, искажено 45% актива и 45% пассива ББ). Аудитор вас спрашивает: это всеобъемлющее искажение отчетности? Или 30% искажения является всеобъемлющим? Это первостепенное или не первостепенное значение для понимания финансовой отчетности?
Когда полностью отсутствуют пояснения к БО, мы понимаем, что это всеобъемлющее влияние. Помнится на форуме долго обсуждали пример с прибылью и убытком +/- 10 тыс. руб. и формой выражения мнения. И у каждого было свое проф.суждение.

Не столько у каждого свое профсуждение, сколько итоговый вывод зависит от конкретных обстоятельств. Универсального критерия (30%, 45% или 50%) здесь нет.

Андрей, почему нет? Мы же пользуемся стоимостным критерием существенности, когда считаем суммарную ошибку для вынесения в конечном счёте модификации? Почему здесь не можем? Это ведь обычные ситуации аудиторской практики. О каких-то специфических нарушениях, модификациях не будем рассуждать. 

Разница в том, что стоимостное значение «всеобъемлющего» искажения не требуется определять и фиксировать в РД уже на этапе планирования, в отличие от стоимостного значения уровня существенности. Аудитор должен будет принять решение о виде модифицированого заключения пост-фактум, анализируя всю совокупность найденных существенных искажений. Поэтому и методических рекомендаций, ни общих, ни внутрифирменных на практике не наблюдается. Однако в образце МСА 705 отказа от мнения (аналогично всеобъемлющий характер ограничения объема) - одна единственная неподтвержденная статья представляла собой свыше 90% чистых активов. Явно больше 30-50%, не говоря уж о 10 тыс руб плюс минус финрезультата. 

У нас есть существенность на этапе планирования и фактическая. Как бы мы не хотели, нам приходится основываться на стоимостных оценках. Примеры в МСА чаще всего приводятся эталонные. Только эти примеры в реальной практике редко встречаются. И решение аудитор принимает, опираясь на общий уровень существенности и суммарную ошибку. 

И решение аудитор принимает, опираясь на общий уровень существенности и суммарную ошибку. 

Уже приводили цитату из МСА 705. Фактор существенности и фактор всеобъемлющего искажения - не одно и тоже. Другими словами, всеобъемлющий не означает «превышающий общую существенность более чем в Х раз», иначе так бы и написали. На практике из-за неконкретности термина всеобъемлющий, будет некоторый разнобой, однако при нормально ожидаемом стремлении аудитора обойтись оговоркой, пока это возможно, избыточного использования отрицательного заключения не должно быть. Также на мой взгляд, ничего страшного если будет отклонение практики в сторону больше оговорок, чем отрицательных и отказов. Я бы например в примере МСА с отказом мнения по инвестициям дал оговорку, несмотря на 90% неподтвержденных чистых активов. Хуже всего, когда появляются заведомо ошибочные жесткие рекомендации, как в примере из лекций выше - требование отрицательного заключения про 50% искажения ББ или переход прибыли через ноль. Это неверно, какое бы ни было профсуждение. В качестве моего лично практического критерия, я бы использовал оговорку, пока есть возможность для аудитора коротко и понятно изложить суть искажения, чтобы пользователь мог без особого труда «восстановить» верную отчётность. Если это уже проблематично, то отрицательное или отказ (и также прямо предписанные стандартами случаи того и другого).

Конечно, отрицательное АЗ или отказ никому не нужен, ещё и привлекает внимание при ВККР, поэтому это крайний случай. Обосновать его тоже непросто. 
Тем не менее, именно такой критерий встречался в моей практики сотрудничества с БДО. 
Когда говорим о всеоб'емлющем влиянии, имеем в виду огромный об'ем взаимосвязанных проблем, далеко выходящий за рамки существенности. Он становится маленьким маячком. Но он есть. 

Пендрагон
Помнится на форуме долго обсуждали пример с прибылью и убытком +/- 10 тыс. руб. и формой выражения мнения. И у каждого было свое проф.суждение.

Там спор велся не о том, выдавать ли отрицательное АЗ или с оговоркой, или отказ. Там спорилось о том, нужна ли вообще оговорка...

Алексей, это был пример дискуссии на 3 листа, характеризующий количество мнений.