Суммирование по оговоркам в АЗ

Коллеги, хотелось бы узнать Ваше мнение.
Прилетел вопрос от коллег, я несколько в замешательстве.

Ситуация: есть две оговорки в АЗ, каждая влияет на свои строки отчетности, но обе "задевают" нераспределенную прибыль. Возникло мнение, что аудитор обязан просуммировать это влияние, то есть, нужно изложить оговорки, а потом привести их общее суммированное влияние на все строки.
С одной стороны, вроде и есть зерно здравого смысла, но я не припомню норму, которая обязывала бы аудитора так делать. Что-то похожее есть про несущественные искажения, которые вместе в итоге дают существенное влияние на отчетность, - с этим я согласен. Но разве обязан аудитор делать такое по отдельным случаям, которые сами по себе существенны и "пересекаются" только через нераспределенную прибыль? Где-то прописана такая обязанность?
С другой стороны:
1) если описывать влияние искажений по отдельности, то видно влияние каждого нарушения, которые вынесены в оговорки, причем описание выглядит довольно компактно;
2) если суммировать, то получается каша + эффект синергии, когда одно нарушение может повлиять на суммы другого нарушения. Например: первая оговорка про неприменение ПБУ 18 и рассчитанные величины ОНО-ОНА (на основе данных клиента), вторая - про ситуацию, которая может привести к разницам между БУ и НУ (хоть тот же резерв по сомнительным долгам). Если суммировать всё возможное влияние, имхо, проще приложить версию баланса, как его видит аудитор. И если ОНА-ОНО прикинуть можно достаточно точно, то сумма несозданного резерва - это довольно расплывчатая величина, которая была рассчитана аудитором и приведена в АЗ условно-справочно, чтобы доказать существенность возможного искажения.

В общем, два вопроса:
1) Надо ли вообще суммировать влияние очень незначительно пересекающихся по строкам отчетности оговорок?
2) Уместно ли суммирование фактических сумм с "теоретическими"?

П.п. 5 и 11 МСА 450 обязывают изучать искажения в совокупности (кроме явно незначительных), чтобы куча несущественных искажений, являющихся существенными в совокупности, не были упущены. Но я не знаю стандарта, который обязывает суммировать существенные, зачем?
Если оба искажения существенные, считаю, что и оба приводим в основании для мнения, иначе действительно выйдет каша.
Что касается резерва, может не указывать сумму, если ее нельзя надежно оценить (п. 21 МСА 705)?
Еще интересный вопрос, надо ли описывать влияние на ОНА при отсутствии резерва? Тут оба подхода встречал: и расписываем, и сами догадаются. 

Тем более, что суммируем искажения для оценки их влияния, а не для формирования основания в АЗ

Александр, честно, вот ровно те же мысли.

Александр В.
Что касается резерва, может не указывать сумму, если ее нельзя надежно оценить (п. 21 МСА 705)?

Даже здесь на форуме иногда встречаются противоречащие друг другу мнения, обязательно ли приводить сумму в таких случаях (при несозданных резервах). Тут коллеги перестраховались, рассчитали возможную сумму, чтобы был понятен порядок возможного искажения. И несколько раз по тексту АЗ написали именно "возможное искажение", "возможная сумма" и т.п.

Возможно искажение пишется, если ограничение аудита (не дали расчет резерва). Если мы уверены, что резерв не создан (нашли крупного дебитора-банкрота), то это не "возможное", а просто "искажение".
Мы с коллегами решили, что оцифровываем, если можно оценить и порядок оценки предусмотрен УП (нарушение порядка применения УП). А если нельзя даже примерно оценить или УП не позволяет нам этого сделать (нарушения в применяемой УП), то не считаем, ведь за клиента мы можем посчитать, но выбрать методику расчета не может.

Торт, а можете ссылку на обсуждение скинуть, если вдруг помните, где оно было?

Александр В.
"Торт", а можете ссылку на обсуждение скинуть, если вдруг помните, где оно было?

Не, помню только сам факт, что обсуждали. По-моему, там речь была про резерв по отпускам.

Торт, добрый день.
Вот опять сошлюсь на мнение лектора (нам всем разослали после прослушки вебинара)
Если искажение валюты баланса более 50% или фин. результат периода меняется с + на -, то выдаем отрицательное АЗ.
про фин.рез обсуждали в другой ветке. Вот теперь еще и по валюте баланса можно пообсуждать)))

Татьяна, нет, речь не о том. Уточнил: два искажения, оба чуть выше уровня существенности, существенность считалась от прибыли до н/о. То есть, речь идёт не о столь глобальных вещах, чтобы знак финансового результата сменился, и уж точно меньше 50% от валюты баланса. 

Торт,
То есть вопрос в формулировке в АЗ
Суммировать влияние искажения или писать искажения для каждой оговорки отдельно ?

Я считаю, что если две ошибки и обе чутьвышесущественности , то пишу в отдельности влияние каждой оговорки на статьи баланса , не суммируя их.

То есть получается вопрос в том. Пользователь сам сложит общее влияние на отчетность всех оговорок или это должен сжелать аудитор.

Я считаю, что аудитор не должен, но может, если не сделал, то не должен.

А с другой стороны, может получится так ведь , что искажения существенные , но одно искажение далло плюс а другое минус и в итоге сумма даст например искажение нераспределенной прибыли всего на 1 рубль.
Нужна ли такая информация в АЗ, кроме оговорок по отдельности. Я думаю нет. Может запутать пользователя.

Владимир Фаворский
А с другой стороны, может получится так ведь , что искажения существенные , но одно искажение далло плюс а другое минус и в итоге сумма даст например искажение нераспределенной прибыли всего на 1 рубль.
Нужна ли такая информация в АЗ, кроме оговорок по отдельности. Я думаю нет. Может запутать пользователя.

Владимир, согласен. Но это только в тех случаях, когда искажения влияют с разным знаком на одни и те же строки. В описываемой ситуации строки разные и "пересекаются" (с одним знаком) только в нераспределенной прибыли.

Торт,

Торт

Владимир Фаворский
А с другой стороны, может получится так ведь , что искажения существенные , но одно искажение далло плюс а другое минус и в итоге сумма даст например искажение нераспределенной прибыли всего на 1 рубль.
Нужна ли такая информация в АЗ, кроме оговорок по отдельности. Я думаю нет. Может запутать пользователя.

Владимир, согласен. Но это только в тех случаях, когда искажения влияют с разным знаком на одни и те же строки. В описываемой ситуации строки разные и "пересекаются" (с одним знаком) только в нераспределенной прибыли.

Понятно.
Я думаю так, в МСА про знаки + и -  ничего не говорится.
А занчит для ситуаций с разными или одинаковыми знакоми, но с одной сутью должно быть одно правило.
Я думаю , что суммирование влияния нескольких оговорок на один показатель в АЗ может запутать пользователя. 

Если по-существу замечания разные, то отражаем в АЗ, как две разные оговорки, ничего не суммируем. На практике не встречалось примера отражения суммарного искажения в АЗ.
Если замечания взаимосвязаны (например, затрагивающие ПБУ 18), то может быть правильно развернуть одну оговорку с влиянием на прибыль.

Торт
1) если описывать влияние искажений по отдельности, то видно влияние каждого нарушения, которые вынесены в оговорки, причем описание выглядит довольно компактно;

А вместе, разве больше:

1) Занижена строка XXX на , в результате ...
2) Завышена строка YYY на, в результате ...

Что повлекло завышение нераспределенной прибыли на ... .

Татьяна
Если искажение валюты баланса более 50% или фин. результат периода меняется с + на -, то выдаем отрицательное АЗ.

Это частное мнение конкретного лектора. Мнение лектора не есть истина в последней инстанции.

Торт
обязательно ли приводить сумму в таких случаях (при несозданных резервах).

МСА 705
21. При наличии существенного искажения финансовой отчетности, связанного с отдельными показателями в финансовой отчетности (включая раскрытие количественной информации в примечаниях к финансовой отчетности), аудитор включает в раздел "Основание для выражения мнения" описание и количественную оценку финансового влияния искажения, если это возможно. Если выполнить количественную оценку финансового влияния невозможно, аудитор должен указать это в данном разделе

То есть, при наличии ИСКАЖЕНИЯ (а не ограничения объема, когда мы не знаем, искажено или не искажено вообще) - писать про "возможное" влияние неуместно. Какое же оно "возможное", если аудитор уверен, что оно точно есть? Мы не можем его посчитать в денежном выражении - и об  этом и надо писать именно этими словами.

Татьяна
Если искажение валюты баланса более 50% 

Такой стоимостной критерий был у BDO лет 10 назад. Речь шла о всеобъемлющем влиянии искажений на валюту баланса. Мы им тоже пользовались в аудиторской практике. Нужно было опереться на какой-то числовой порог. Думаю, что и сейчас им можно было бы пользоваться. Или есть другие числовые критерии у кого-то в практике?

Григорий Неверов (Грэг)

Татьяна
Если искажение валюты баланса более 50% или фин. результат периода меняется с + на -, то выдаем отрицательное АЗ.

Это частное мнение конкретного лектора. Мнение лектора не есть истина в последней инстанции.

Не просто частное мнение, а мнение не имеющее оснований в МСА.

Пендрагон
Нужно было опереться на какой-то числовой порог.

На числовой порог опираемся , когда определяем, существенно или нет, а не когда определяем, модификация в виде оговорки или в виде отрицательного мнения.

Ничто из критериев всеобъемлющего характера искажения (а это - на отрицательное мнение) не указывает на числовой порог всеобъемлющести искажения.

МСА 705
5....
Влияние, оказываемое на финансовую отчетность, считается всеобъемлющим, если, по мнению аудитора, оно:
(i) не ограничивается отдельными элементами, счетами или статьями финансовой отчетности;
(ii) затрагивает или может затрагивать существенную часть финансовой отчетности, если влияние ограничивается отдельными элементами, или
(iii) имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями в плане раскрытия информации;
(b) модифицированное мнение - мнение с оговоркой, отрицательное мнение или отказ от выражения мнения о финансовой отчетности.

С чего кто-то взял, что "существенная часть финансовой отчетности" определяется в числовом выражении искаженной суммы?

Ученик волшебника
А вместе, разве больше:

1) Занижена строка XXX на , в результате ...
2) Завышена строка YYY на, в результате ...

Нарушения комплексные (страдают ОФР и баланс). И, как я уже раньше писал, при попытке просуммировать оба нарушения получается каша, когда очень неявно видно, как отразилось на АЗ конкретное нарушение. Поверьте мне на слово, что ли

Григорий Неверов (Грэг)
Какое же оно "возможное", если аудитор уверен, что оно точно есть? Мы не можем его посчитать в денежном выражении - и об  этом и надо писать именно этими словами.

Прошу прощения. Неверно выразился. Имел в виду, что аудитор в АЗ несколько раз пытался обратить внимание на то, что сумма искажения рассчитана очень приблизительно.

В общем, этот вопрос (про суммирование) в итоге сняли.

Григорий Неверов (Грэг)
На числовой порог опираемся , когда определяем, существенно или нет, а не когда определяем, модификация в виде оговорки или в виде отрицательного мнения.

Совершенно верно, это и имелось ввиду.

Григорий Неверов (Грэг)
существенная часть финансовой отчетности

Как вы ее определите? По каким критериям?

Пендрагон, уж точно не из суммы рублей.
Исходя из логики п.5 МСА 705, где в отношении искажений информации в пояснениях их всеобъемлющесть возникает при " первостепенном значении для понимания финансовой отчетности ее пользователями в плане раскрытия информации ". Будет что-то аналогичное, то есть - существенная часть отчетности это такая часть отчетности, искажение которой носит первостепенное значение для понимания финансовой отчетности.  

Если актив не равен пассиву - это явно имеет первостепенное значение для понимания отчетности.
Если вместо плюс 10 тыс.руб. прибыли имеется минус 10 т.р. убыток - вряд ли это имеет первостепенное значение для понимания отчетности.

Григорий Неверов (Грэг)
Будет что-то аналогичное, то есть - существенная часть отчетности это такая часть отчетности, искажение которой носит первостепенное значение для понимания финансовой отчетности.  

Допустим мы набрали суммарную ошибку, которая существенно влияет на искажение показателей актива баланса (предположим, искажено 45% актива и 45% пассива ББ). Аудитор вас спрашивает: это всеобъемлющее искажение отчетности? Или 30% искажения является всеобъемлющим? Это первостепенное или не первостепенное значение для понимания финансовой отчетности?
Когда полностью отсутствуют пояснения к БО, мы понимаем, что это всеобъемлющее влияние. Помнится на форуме долго обсуждали пример с прибылью и убытком +/- 10 тыс. руб. и формой выражения мнения. И у каждого было свое проф.суждение.