Резерв сомнительных долгов

Организация не создает резерв сомнительных долгов, сумма не существенна и мы не должны выносить в АЗ,  но так как резерв вообще не создан считаю, что это качественное замечание и нужно выносить в АЗ, правильно ли я приняла понимаю?

Если сумма несущественная, то как это может повлиять на принятие решений пользователями БФО?

Предыдущие периоды Вы аудировали? Резерв в предыдущие периоды создавался (если было нужно)? ЛОКУ о недостатках СВК в предыдущие периоды сообщалось?
Если да, то скорее всего модификация.

Может помочь только базовое определение существенности. Если вы можете доказать, что искажение ДЗ на выявленные несущественные величины недосозданных резервов повлияют на решения пользователей отчетности, то формируйте оговорку в АЗ. Изначально это кажется странным.

Аудитору всегда хочется, что бы были резервы. Это понятно, контроль требует соблюдение правил учета. 
А как сама компания объясняет отсутствие резерва ?
Есть ли мотивированное профессиональное суждение ?

Вера Леонидовна
А как сама компания объясняет отсутствие резерва ?

А есть какая-то разница для АЗ, как именно компания объяснит отсутствие резерва? Если сумма явно несущественная, зачем выносить в АЗ? Тот факт, что компания резерв "вообще не создает", никак не отличается от того, как если бы создавала, но занизила его на ту же несущественную сумму. ДЗ и связанные статьи что так, что эдак искажены на одинаковую (несущественную!) сумму...
Или я чего-то не понимаю?

S_Vetka

Вера Леонидовна
А как сама компания объясняет отсутствие резерва ?

А есть какая-то разница для АЗ, как именно компания объяснит отсутствие резерва? Если сумма явно несущественная, зачем выносить в АЗ? Тот факт, что компания резерв "вообще не создает", никак не отличается от того, как если бы создавала, но занизила его на ту же несущественную сумму. ДЗ и связанные статьи что так, что эдак искажены на одинаковую (несущественную!) сумму...
Или я чего-то не понимаю?

Ошибка в начислении резерва это несущественное искажение
отсутствие резерва это недостатки СВК

S_Vetka

Вера Леонидовна
А как сама компания объясняет отсутствие резерва ?

А есть какая-то разница для АЗ, как именно компания объяснит отсутствие резерва? Если сумма явно несущественная, зачем выносить в АЗ? Тот факт, что компания резерв "вообще не создает", никак не отличается от того, как если бы создавала, но занизила его на ту же несущественную сумму. ДЗ и связанные статьи что так, что эдак искажены на одинаковую (несущественную!) сумму...
Или я чего-то не понимаю?

Все верно. Последствия вебинаров, на которых видимо кто-то из СРО озвучил, что несоздание резерва - во всех случаях существенное качественное искажение, что конечно же не так.

Escapist
Последствия вебинаров, на которых видимо кто-то из СРО озвучил, что несоздание резерва - во всех случаях существенное качественное искажение, что конечно же не так.

Речь шла о несоздании резервов на выплату отпускных. Видимо логика была следующая. Поскольку статья ББ "Оценочные обязательства" тогда нулевая для простой организации, то пользователь подозревает, что может быть накосячено на большие суммы. Не поддерживаю такой подход по многим причинам.

Что касается ДЗ и резервов по сомнительным долгам, то это вообще другая ситуация. Перекликаясь с соседней веткой, можно задать аудитору вопрос: как поменяется решение пользователей БФО, если он узнает, что статья ДЗ составляет 199 млн.руб., а не 200 млн.руб.? Очевидно никак, потому модифицировать мнение не следует.

Андрей
Речь шла о несоздании резервов на выплату отпускных.

да, на вебинарах и повышениях квалификации говорилось об оценочных обязательствах на отпуск. Если это единственное ОО, которое обязано создавать Общество, то показатель ББ искажен на 100%. Вне зависимости от того, что по расчету аудитора резерв не превышает существенности, в такой ситуации модификация АЗ обязательна.

Татьяна

Андрей
Речь шла о несоздании резервов на выплату отпускных.

Вне зависимости от того, что по расчету аудитора резерв не превышает существенности, в такой ситуации модификация АЗ обязательна.

На этот месте можно у лектора потребовать цитату из МСА. Не найдёт))

Татьяна

Андрей
Речь шла о несоздании резервов на выплату отпускных.

да, на вебинарах и повышениях квалификации говорилось об оценочных обязательствах на отпуск. Если это единственное ОО, которое обязано создавать Общество, то показатель ББ искажен на 100%. Вне зависимости от того, что по расчету аудитора резерв не превышает существенности, в такой ситуации модификация АЗ обязательна.

как это на 100%? и такой подход некорректен, это догматизм.

Алла
отсутствие резерва это недостатки СВК

ну так это повод сообщить ЛОКУ, в заключение-то зачем?

Андрей
то пользователь подозревает, что может быть накосячено на большие суммы

Ну так для того и аудитор, чтобы пользователь не подозревал.. И если аудитор промолчал, пользователь должен спать спокойно.

Escapist
На этот месте можно у лектора потребовать цитату из МСА. Не найдёт))

на многие утверждения лекторов и контролеров можно запрашивать цитаты из МСА, ФСБУ и других нормативных актов. Не найдут, но нарушение запишут.
скорее всего сошлются на п. 5.29.4 Классификатора нарушений: Индивидуальный аудитор или аудиторская организация выразили немодифицированное мнение в аудиторском заключении, если в соответствии с полученными аудиторскими доказательствами финансовая отчетность содержит существенные искажения либо не содержит надлежащего раскрытия информации, или достаточные надлежащие аудиторские доказательства не могут быть получены.
данный пункт в свою очередь содержит отсылку к п. 17-18 MCA 700 и п. 6 МСА 705

Страйкер
как это на 100%?

ну типа, что в строке 1540 должно что-то быть, а она пустая. следовательно искажена на 100%.

Татьяна

Escapist
На этот месте можно у лектора потребовать цитату из МСА. Не найдёт))

на многие утверждения лекторов и контролеров можно запрашивать цитаты из МСА, ФСБУ и других нормативных актов. Не найдут, но нарушение запишут.
скорее всего сошлются на п. 5.29.4 Классификатора нарушений: Индивидуальный аудитор или аудиторская организация выразили немодифицированное мнение в аудиторском заключении, если в соответствии с полученными аудиторскими доказательствами финансовая отчетность содержит существенные искажения либо не содержит надлежащего раскрытия информации, или достаточные надлежащие аудиторские доказательства не могут быть получены.
данный пункт в свою очередь содержит отсылку к п. 17-18 MCA 700 и п. 6 МСА 705

да, это давно и широко распространенная парадигма "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак". с другой стороны жизнь конечно упрощает, когда нет необходимости применять профсуждение, и за тебя все уже решили. 

Татьяна

Escapist
На этот месте можно у лектора потребовать цитату из МСА. Не найдёт))

на многие утверждения лекторов и контролеров можно запрашивать цитаты из МСА, ФСБУ и других нормативных актов. Не найдут, но нарушение запишут.
скорее всего сошлются на п. 5.29.4 Классификатора нарушений: Индивидуальный аудитор или аудиторская организация выразили немодифицированное мнение в аудиторском заключении, если в соответствии с полученными аудиторскими доказательствами финансовая отчетность содержит существенные искажения либо не содержит надлежащего раскрытия информации, или достаточные надлежащие аудиторские доказательства не могут быть получены.
данный пункт в свою очередь содержит отсылку к п. 17-18 MCA 700 и п. 6 МСА 705

А как можно сослаться на этот пункт, когда в РД должно быть черным по белому написано, что аудитор посчитал данное отклонение несущественным. Контролеру надо ссылаясь другие пункты классификатора (хотя лучше бы на МСА) для начала оспорить суждение аудитора о несущественности отклонения. Так как сумма отклонения ниже существенности для отчетности в целом, это можно сделать, лишь аргументировав, что аудитор не применил качественные критерии существенности, хотя должен был. В соседней теме я выложил соображения "наших американских партнеров" по поводу качественной существенности ))).
А глядя на обе темы вместе, возник вопрос и одновременно предложение к коллегам. Кто-нибудь делает РД для обзора качественных критериев существенности на этапе планирования и/или на этапе финализации и в нем еще раз сводит, какие качественные соображения существенности были проанализированы в ходе проверки? И как эти соображения сопоставляются с конкретными найденными искажениями. И таким образом, делается аргументированное суждение, применять или нет качественные критерии существенности. Оспорить такой РД будет сложнее, чем сказать, что аудитор вообще не учел качественные критерии.

Раз уж зашла речь о резервах...
Ситуация. Есть дебиторка контрагента из недружественной страны. Сумма существенная. Сторонами составлено допсоглашение к договору, согласно которому срок оплаты такой дебиторки переносится на февраль 2023.
То есть дебиторка не просрочена, но учитывая общую политическую и экономическую ситуацию не надо ли признать ее сомнительной и создать резерв?

Дополню: все операции с контрагентом приостановлены с апреля. Нет ни отгрузок, ни оплат.
Исправлений: 1; последнее - в 24.08.2022, 15:06.

S_Vetka
Раз уж зашла речь о резервах...
Ситуация. Есть дебиторка контрагента из недружественной страны. Сумма существенная. Сторонами составлено допсоглашение к договору, согласно которому срок оплаты такой дебиторки переносится на февраль 2023.
То есть дебиторка не просрочена, но учитывая общую политическую и экономическую ситуацию не надо ли признать ее сомнительной и создать резерв?

Дополню: все операции с контрагентом приостановлены с апреля. Нет ни отгрузок, ни оплат.

Резерв создаётся по сомнительной задолженности, пропуск даты платежа не обязательно свидетельствует о сомнительности задолженности.
Тем не менее в данном случае до подписания доп соглашения задолженность была бы просроченной? И да, такая дебиторке является сомнительной и подлежит резервированию.

Не знаю, как насчет резерва, но вот в разделе про риски точно бы захотел увидеть описание ситуации с иностранной задолженностью.

S_Vetka
Раз уж зашла речь о резервах...
Ситуация. Есть дебиторка контрагента из недружественной страны. Сумма существенная. Сторонами составлено допсоглашение к договору, согласно которому срок оплаты такой дебиторки переносится на февраль 2023.
То есть дебиторка не просрочена, но учитывая общую политическую и экономическую ситуацию не надо ли признать ее сомнительной и создать резерв?

Дополню: все операции с контрагентом приостановлены с апреля. Нет ни отгрузок, ни оплат.

Если нет обеспечения, риски как минимум очередного продления срока довольно велики. 

S_Vetka
Раз уж зашла речь о резервах...
Ситуация. Есть дебиторка контрагента из недружественной страны. Сумма существенная. Сторонами составлено допсоглашение к договору, согласно которому срок оплаты такой дебиторки переносится на февраль 2023.
То есть дебиторка не просрочена, но учитывая общую политическую и экономическую ситуацию не надо ли признать ее сомнительной и создать резерв?

Дополню: все операции с контрагентом приостановлены с апреля. Нет ни отгрузок, ни оплат.

На мой взгляд, резерв нужен. На сегодняшний момент нет никаких предпосылок к изменению имеющейся геополитической ситуации. Соответственно не ожидается, что контрагент еще будет приобретать что-то у организации. А если так, то какой смысл ему погашать задолженность, учитывая технические сложности ее погашения и отсутствие ответственности за непогашение? Плюс, контрагент же будет искать в это время до оплаты другого поставщика, и если найдет, то даже если изменится ситуация, может не вернуться к сотрудничеству с организацией. Не забываем требование осмотрительности-лучше создать резерв, чем нет.  И да, учитываем наличие кредиторки и обеспечения
Исправлений: 2; последнее - в 24.08.2022, 16:53.

Всем спасибо за мнения! Тоже склоняюсь к необходимости резервировать (с учетом кредиторки и обеспечений). По настроениям клиента понимаю, что придется пободаться с ним по этому поводу: вряд ли им захочется создавать резерв, способный перекрыть всю прибыль...

Дополнительные условия задачи по РСД иностранной задолженности...
При наличии существенной дебиторской задолженности у клиента есть (физически) имущество этого контрагента (предоставленное как раз для выполнения работ и изготовления продукции именно для этого контрагента). Это не аренда, имущество предоставлено в рамках действующего контракта. Стоимость такого имущества в разы превышает стоимость долга. Никто его (пока) назад не требует. Вот при таких условиях дебиторка скорее всего все равно сомнительная и не обеспеченная гарантиями? Или например есть какие-то юридические нормы, позволяющие удерживать такое имущество до оплаты долга (т.е. по сути выступать в качестве обеспечения)? В договоре разумеется об этом ничего нет..