|
Сообщений: 1 912 |
|
Сообщений: 3 361 |
![]() |
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 11 242 |
![]() |
|
Сообщений: 588 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 473 |
Качественная существенность все-таки слабо связана с исполнением НПА, хотя определенная корреляция есть. Не исполнение НПА вообще может не приводить к искажению БФО.Владимир Фаворский
Потому что любая ошибка качественная.
Если под качеством понимать исполнение или не исполнением нормативных документов.
Алексей 0280
|
Сообщений: 159 |
![]() |
|
Сообщений: 9 656 |
Прибыль - основная метрика для большинства коммерческих предприятий. Утверждать, что для промышленности - это активы, не представляется возможным, кроме разве что стадии строительства. Вместе с тем, существуют определённые нормы рентабельности в различных отраслях. Возможно есть факторы, разовые и/или системные, которые привели к нулевой рентабельности в отчётном году. И тогда для расчета существенности от показателя прибыль до налога, такие факторы могли бы быть нормализованы. Например, так поступают с разовыми убытками от списания активов или компенсационными штрафами. Если предприятие входит в холдинг и через трансфертные цены или толлинг имеет планово нулевую рентабельность, тогда вместо прибыли для оценки существенности может быть целесообразно использовать выручку. Как бы то ни было 100 тыс руб резерва при выручке 1 млрд практически невероятно посчитать существенными. Посмотрел бы я, например, на попытку сделать выборку для тестирования при таком соотношении существенности и размера бизнеса.Андрей
100 тыс.руб. прибыли или убытка для организации с такими финансовыми показателями - существенной нет. Фактически это означает отсутствие прибыли (убытка) за отчетный период. Здесь согласен с Владимиром. Если только, как указано Страйкером, нет каких-то специфических аспектов деятельности. Поэтому, если нет значимых нюансов конкретного задания, то оговорка не нужна.
Еще аргумент в пользу отсутствия оговорки: обычно для производственных предприятий более важен баланс и его структура. Показатели ОФР обычно более важны для финансовых институтов.
Качественная существенность все-таки слабо связана с исполнением НПА, хотя определенная корреляция есть. Не исполнение НПА вообще может не приводить к искажению БФО.Владимир Фаворский
Потому что любая ошибка качественная.
Если под качеством понимать исполнение или не исполнением нормативных документов.
Владимир 2aad
|
Сообщений: 482 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 473 |
Пожалуй, соглашусь. Опирался на практики одного из БИГов, где существенность для финансовых институтов, как правило, рассчитывалась, исходя из выручки или прибыли, производственных предприятий - от актива баланса.Escapist
Прибыль - основная метрика для большинства коммерческих предприятий. Утверждать, что для промышленности - это активы, не представляется возможным, кроме разве что стадии строительства.
![]() |
|
Сообщений: 588 |
Какая проблема может быть с выборкой? Вы сами правильно отметили, что либо у организации низкая рентабельность продаж и поэтому такая низкая прибыль при огромной прибыли, либо списали какие-то активы в убыток. В первом случае нет никакого смысла увеличивать выборку по выручке и себестоимости. Но как и во втором случае необходимо уделить особое внимание своевременности списания "неактивных активов. Дебиторка очень легко тестируется на сомнительность и безнадежность, что и привело по-видимому к вопросуEscapist
Прибыль - основная метрика для большинства коммерческих предприятий. Утверждать, что для промышленности - это активы, не представляется возможным, кроме разве что стадии строительства. Вместе с тем, существуют определённые нормы рентабельности в различных отраслях. Возможно есть факторы, разовые и/или системные, которые привели к нулевой рентабельности в отчётном году. И тогда для расчета существенности от показателя прибыль до налога, такие факторы могли бы быть нормализованы. Например, так поступают с разовыми убытками от списания активов или компенсационными штрафами. Если предприятие входит в холдинг и через трансфертные цены или толлинг имеет планово нулевую рентабельность, тогда вместо прибыли для оценки существенности может быть целесообразно использовать выручку. Как бы то ни было 100 тыс руб резерва при выручке 1 млрд практически невероятно посчитать существенными. Посмотрел бы я, например, на попытку сделать выборку для тестирования при таком соотношении существенности и размера бизнеса.Андрей
100 тыс.руб. прибыли или убытка для организации с такими финансовыми показателями - существенной нет. Фактически это означает отсутствие прибыли (убытка) за отчетный период. Здесь согласен с Владимиром. Если только, как указано Страйкером, нет каких-то специфических аспектов деятельности. Поэтому, если нет значимых нюансов конкретного задания, то оговорка не нужна.
Еще аргумент в пользу отсутствия оговорки: обычно для производственных предприятий более важен баланс и его структура. Показатели ОФР обычно более важны для финансовых институтов.
Качественная существенность все-таки слабо связана с исполнением НПА, хотя определенная корреляция есть. Не исполнение НПА вообще может не приводить к искажению БФО.Владимир Фаворский
Потому что любая ошибка качественная.
Если под качеством понимать исполнение или не исполнением нормативных документов.
![]() |
|
Сообщений: 9 656 |
Первична существенность, выборка вторична. Существенность определяется на этапе планирования сильно задолго до выборки. Если есть причины нормализовать метрику для расчета существенности, это делается именно при ее расчете, а не затем при примении существенности в конкретных процедурах, типа выборки. Если бы топикстартер опредилил 100 тыс. как существенность на этапе планирования ориентируясь на уровень чистой прибыли, ошибок бы было найдено явно больше, чем резерв, однако крайне малореалистично, чтобы такой уровень детализации аудита был действительно сделан. Вопрос бы не появился, либо появился бы в другой формулировке, если бы топикстартер последовательно соблюдал требования МСА по расчету уровня существенности и затем по сопоставлению найденных отклонений с этим уровнем.Следопыт
Какая проблема может быть с выборкой? Вы сами правильно отметили, что либо у организации низкая рентабельность продаж и поэтому такая низкая прибыль при огромной прибыли, либо списали какие-то активы в убыток. В первом случае нет никакого смысла увеличивать выборку по выручке и себестоимости. Но как и во втором случае необходимо уделить особое внимание своевременности списания "неактивных активов. Дебиторка очень легко тестируется на сомнительность и безнадежность, что и привело по-видимому к вопросуEscapist
Прибыль - основная метрика для большинства коммерческих предприятий. Утверждать, что для промышленности - это активы, не представляется возможным, кроме разве что стадии строительства. Вместе с тем, существуют определённые нормы рентабельности в различных отраслях. Возможно есть факторы, разовые и/или системные, которые привели к нулевой рентабельности в отчётном году. И тогда для расчета существенности от показателя прибыль до налога, такие факторы могли бы быть нормализованы. Например, так поступают с разовыми убытками от списания активов или компенсационными штрафами. Если предприятие входит в холдинг и через трансфертные цены или толлинг имеет планово нулевую рентабельность, тогда вместо прибыли для оценки существенности может быть целесообразно использовать выручку. Как бы то ни было 100 тыс руб резерва при выручке 1 млрд практически невероятно посчитать существенными. Посмотрел бы я, например, на попытку сделать выборку для тестирования при таком соотношении существенности и размера бизнеса.Андрей
100 тыс.руб. прибыли или убытка для организации с такими финансовыми показателями - существенной нет. Фактически это означает отсутствие прибыли (убытка) за отчетный период. Здесь согласен с Владимиром. Если только, как указано Страйкером, нет каких-то специфических аспектов деятельности. Поэтому, если нет значимых нюансов конкретного задания, то оговорка не нужна.
Еще аргумент в пользу отсутствия оговорки: обычно для производственных предприятий более важен баланс и его структура. Показатели ОФР обычно более важны для финансовых институтов.
Качественная существенность все-таки слабо связана с исполнением НПА, хотя определенная корреляция есть. Не исполнение НПА вообще может не приводить к искажению БФО.Владимир Фаворский
Потому что любая ошибка качественная.
Если под качеством понимать исполнение или не исполнением нормативных документов.
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 473 |
Мой вывод остается прежним: если нет каких-то особых условий ФХД данной организации, то это несущественное искажение.![]()
А16. Обстоятельства, относящиеся к некоторым искажениям, могут заставить аудитора оценить их как существенные, каждое в отдельности или в совокупности с другими искажениями, накопленными в ходе проводимого аудита, даже если они ниже существенности, установленной для финансовой отчетности в целом.
![]() |
|
Сообщений: 9 656 |
![]()
Существенность аудитором была определена исходя из актива ББ или выручки в ОФР, то есть, как минимум, в размере нескольких десятков миллионов рублей.
|
Сообщений: 3 361 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 473 |
Оснований не приведено, но указано, что искажение резерва в 1000 раз меньше существенности. Поэтому аудитор рассчитывал существенность от ББ или выручки, м.б. расходов.Escapist
В вопросе не приведено оснований, почему автор отказался от этого и почему счёл выручку или активы подходящей метрикой. Однако допустим автор сумел это обосновать, но тогда он одновременно и очевидно обосновал заведомую несущественность «перехода прибыли через ноль» (то есть завышения на 100 тыс руб).
![]() |
|
Сообщений: 588 |
Согласна. Но все-таки считаю, что прибыль практически всегда значимый показатель для основных пользователей отчетности, хотя бы потому что из нее выплачиваются дивиденды. Даже из такой маленькой прибыли. Значит, надо хотя бы провести аналитические процедуры в отношении тех статей отчетности, которые могут повлиять на финрез. В данной ситуации, как раз, если низкая рентабельность продаж каждой сделки можно сократить выборку по участкам выручка и себестоимость. Но зато "прошерстить" дебиторку, материалы. Просто фильтруется 62-й счет , 10-й счет, 41- й счет. Без движения и очень маленькое движение за год по сравнению с оборотами.Escapist
Первична существенность, выборка вторична. Существенность определяется на этапе планирования сильно задолго до выборки. Если есть причины нормализовать метрику для расчета существенности, это делается именно при ее расчете, а не затем при примении существенности в конкретных процедурах, типа выборки. Если бы топикстартер опредилил 100 тыс. как существенность на этапе планирования ориентируясь на уровень чистой прибыли, ошибок бы было найдено явно больше, чем резерв, однако крайне малореалистично, чтобы такой уровень детализации аудита был действительно сделан. Вопрос бы не появился, либо появился бы в другой формулировке, если бы топикстартер последовательно соблюдал требования МСА по расчету уровня существенности и затем по сопоставлению найденных отклонений с этим уровнем.Следопыт
Какая проблема может быть с выборкой? Вы сами правильно отметили, что либо у организации низкая рентабельность продаж и поэтому такая низкая прибыль при огромной прибыли, либо списали какие-то активы в убыток. В первом случае нет никакого смысла увеличивать выборку по выручке и себестоимости. Но как и во втором случае необходимо уделить особое внимание своевременности списания "неактивных активов. Дебиторка очень легко тестируется на сомнительность и безнадежность, что и привело по-видимому к вопросуEscapist
Прибыль - основная метрика для большинства коммерческих предприятий. Утверждать, что для промышленности - это активы, не представляется возможным, кроме разве что стадии строительства. Вместе с тем, существуют определённые нормы рентабельности в различных отраслях. Возможно есть факторы, разовые и/или системные, которые привели к нулевой рентабельности в отчётном году. И тогда для расчета существенности от показателя прибыль до налога, такие факторы могли бы быть нормализованы. Например, так поступают с разовыми убытками от списания активов или компенсационными штрафами. Если предприятие входит в холдинг и через трансфертные цены или толлинг имеет планово нулевую рентабельность, тогда вместо прибыли для оценки существенности может быть целесообразно использовать выручку. Как бы то ни было 100 тыс руб резерва при выручке 1 млрд практически невероятно посчитать существенными. Посмотрел бы я, например, на попытку сделать выборку для тестирования при таком соотношении существенности и размера бизнеса.Андрей
100 тыс.руб. прибыли или убытка для организации с такими финансовыми показателями - существенной нет. Фактически это означает отсутствие прибыли (убытка) за отчетный период. Здесь согласен с Владимиром. Если только, как указано Страйкером, нет каких-то специфических аспектов деятельности. Поэтому, если нет значимых нюансов конкретного задания, то оговорка не нужна.
Еще аргумент в пользу отсутствия оговорки: обычно для производственных предприятий более важен баланс и его структура. Показатели ОФР обычно более важны для финансовых институтов.
Качественная существенность все-таки слабо связана с исполнением НПА, хотя определенная корреляция есть. Не исполнение НПА вообще может не приводить к искажению БФО.Владимир Фаворский
Потому что любая ошибка качественная.
Если под качеством понимать исполнение или не исполнением нормативных документов.
![]() |
|
Сообщений: 588 |
Я делаю так. Два уровня существенности агрегированный и по прибыли. Все статьи отчетности выше агрегированного УС проверяются детально. А вот статьи, которые выше УС по прибыли, но ниже агрегированного я проверяю только аналитическими процедурами. Ну, например, у этого производственного предприятия есть финансовые вложения на 500 тыс. руб. в форме долей в ООО, резерва под обесценение нет. Для начала я посмотрю получение дивидендов (просто наличие проводок). Если проводки есть, то все-проверка закончена. Если получения дивидендов не было, то я зайду на ЕГРЮЛ и по паре ООО посмотрю, что проверяемая организация действительно владеет долей и на ГИР БО посмотрю ЧА по ним же. Если они больше, чем стоимость на 58-м счете, то все проверка закончена. То есть я не буду проверять себестоимость ФВЛ детально, не буду смотреть документы на их приобретение, т.к. вероятность ошибок при отражении такой операции мала, а вот неначисление резерва под обесценение ошибка частая.Андрей
Устанавливать же в данном случае существенность от прибыли означает практически сплошную проверку. Какой тогда потребуется ресурс человеко-дней для ее проведения даже сложно предположить.
|
Сообщений: 1 912 |
|
Сообщений: 3 361 |
Владимир 2aad
|
Сообщений: 482 |
Следопыт,а о каких выплатах идёт речь..прибыль копейки.дивидентов не будет а если будут то сумма смешная ...показатели коэффициенты от прибыли и так все плохие..в целом что 100 что минус 100 одна фигня.
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 473 |
Собственно Вы уже отметили пост ув. Страйкера. Еще уточнил бы, что рекласс внутри одного раздела баланса, например, внутри оборотных активов без искажения итогов по разделам ББ.mos-audit
Андрей, а приведите, пожалуйста, пример: когда мы можем не модифицировать мнение при искажении выше УС согласно МСА 320?
Пусть в данном случае аудитор установил еще один уровень существенности по прибыли в размере 50 тыс.руб. Тогда согласно п.10 МСА 320 он фактически заявляет, что искажение резерва по сомнительной ДЗ или ФВ в размере например 80 тыс.руб. является безусловно существенным ввиду аналогичного искажения прибыли и следовательно требует модификации мнения в АЗ.Следопыт
Я делаю так. Два уровня существенности агрегированный и по прибыли.
|
Сообщений: 3 361 |
Алексей 0280
|
Сообщений: 159 |
Боюсь, что в данном конкретном случае будет ровно наоборот:Андрей
Тогда боюсь даже сказать, какие слова употребит руководство клиента в адрес аудитора, который выдаст здесь АЗ с модифицированным мнением.
![]() |
|
Сообщений: 588 |
Совершенно верно. А с каких пор возможное недовольство клиента влияет на мнение аудитора о достоверности отчетности клиента? Если уж мы стали представлять, что скажет клиент, то давайте представим, что аудитор не модифицировал мнение и клиент распределил всю полученную прибыль в размере 100 тыс. руб. на дивиденды (кстати, в моей практике, как правило, компании с огромной прибылью не выплачивают дивиденды, а компания с малюсенькой прибылью выплачивают ее до копейки). В следующем году задолженность из сомнительной стала безнадежной, и бухгалтер списал ее на расходы (предположим, что задолженность равна 200 тысяч, т.е. в отчетном году было уже на 100% понятно, что долг не будет погашен). А прибыль за год опять только 100 тыс. руб. и НРП вся распределена, то есть получился убыток и в ОФР, и отрицательная НРП в балансе. Как Вы думаете, что клиент скажет аудитору в такой ситуации, узнав, что задолженность, из-за списания которой возник убыток, старая и уже в прошлом году было понятно, что долг не будет погашен?Андрей
Пусть в данном случае аудитор установил еще один уровень существенности по прибыли в размере 50 тыс.руб. Тогда согласно п.10 МСА 320 он фактически заявляет, что искажение резерва по сомнительной ДЗ или ФВ в размере например 80 тыс.руб. является безусловно существенным ввиду аналогичного искажения прибыли и следовательно требует модификации мнения в АЗ.
Тогда боюсь даже сказать, какие слова употребит руководство клиента в адрес аудитора, который выдаст здесь АЗ с модифицированным мнением.
![]() |
|
Сообщений: 9 656 |
Про применимость выручки как метрики для расчета существенности нет смысла гадать - информации в кейсе нет совсем. Что касается качественной существенности, то вот здесь уже можно с уверенностью считать ее неприменимой. Переход прибыли через ноль - вполне себе количественное явление))) Любая ошибка на завышение прибыли более 100 тыс привела бы к этому. Как я написал выше, аудитор не может внезапно посчитать это существенным, иначе он все аудиторские процедуры спланировал и выполнил неверно. Других качественных аспектов у искажения резерва сомнительных долгов на два порядка ниже уровня существенности найти маловероятно. Качественным фактором при таком порядке величин могло бы быть разве что мошенничество гендиректора. Поэтому на двух стульях усидеть не получится. Либо ошибка заведомо несущественна и точка, либо аудитор изначально ошибочно определил «несколько десятков миллионов» как уровень существенности. Последнее вполне возможно, а для более определенного ответа, как уже сказано, полностью отсутствует информация о возможности применении метрики выручка или активы в данном кейсе.Андрей
Оснований не приведено, но указано, что искажение резерва в 1000 раз меньше существенности. Поэтому аудитор рассчитывал существенность от ББ или выручки, м.б. расходов.Escapist
В вопросе не приведено оснований, почему автор отказался от этого и почему счёл выручку или активы подходящей метрикой. Однако допустим автор сумел это обосновать, но тогда он одновременно и очевидно обосновал заведомую несущественность «перехода прибыли через ноль» (то есть завышения на 100 тыс руб).
Если брать МСА 320, то в нем говорится, что прибыль часто предпочтительный базовый показатель для расчета существенности, однако, если он, например, чрезмерно волатилен, то выручка неплохой вариант. Кроме того, имеются экономисты, которые полагают, что выручка наиболее значимый показатель для оценки ФХД. Но это скорее теоретические измышления.
В общем, это случай "качественной" существенности, когда специфическое искажение ниже уровня существенности м.б. существенным. Возможно, например, при аудите банка, когда конкретное незначительное искажение фатальным образом влияет на величину норматива, предельный размер которого установлен ЦБ. Кстати, обратная ситуация тоже допускается МСА 320: искажение выше уровня существенности в итоге м.б. определено аудитором как несущественное.